Решение № 2-820/2021 2-820/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-820/2021

Дело № 2- 820/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-000242-78)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Коровиной Д.А.,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 63» ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 22 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 63» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 63» (далее МБДОУ ДС № 63) о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене.(л.д.5-8)

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности воспитателя в МБДОУ ДС № 63. ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение прямых должностных обязанностей воспитателя (отсутствие ДД.ММ.ГГГГ планов работы воспитателей за сентябрь и октябрь, отсутствие физкультурных занятий согласно расписанию с сентября месяца). С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку до наложения взыскания работодатель не запросил с ФИО1 объяснения по факту допущенного проступка, чем нарушены положения ст. 193 ТК РФ. Кроме того, по требованию руководителя истцом был предоставлен план работы с воспитанниками за указанный период на электронном носителе, однако ответчик потребовала предоставление плана на бумажном носителе, так как, именно в таком виде план обязателен, несмотря на то, что в должностной инструкции наличие составление плана на бумажном носителе не предусмотрено. Ссылка в приказе, что истец физкультурные занятия не проводила не соответствует действительности, поскольку большую часть времени с сентября 2020 года ФИО1 работала в утреннюю смену и в 16-00 часов, когда запланированы физкультурные занятия, отсутствовала, поэтому не имела возможности проводить физкультурные занятия с детьми. Тем не менее, истец ежедневно проводила физкультурные занятия с детьми утром в помещении группы.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, по доводам, изложенным в иске и дополнительно представленных пояснениях.

Представитель ответчика в лице его руководителя ФИО3 на иск возражала, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного заведующим контроля за осуществлением воспитательно-образовательной деятельности было выявлено, что воспитатель ФИО1 игнорировала с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проведение физкультурных занятий с детьми в соответствии с утверждённым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ режимом занятий, а так же не проводила утреннюю гимнастику с воспитанниками группы в соответствии с утверждённым приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральным государственным образовательным стандартом и образовательной программой дошкольного образования МБДОУ ДС №63, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено проведение в группе № физкультурных занятий в зале во вторник и четверг в 16-00 часов и пятницу (на воздухе) во время утренней прогулки. Утренняя гимнастика проводится в соответствии с требованиями ФГОС ежедневно для детей старше трех лет в спортивном зале. После осуществления контроля за проведением воспитателями физкультурных занятий, заведующая потребовала от педагогов представить планы воспитательной работы на проверку, пригласив их в кабинет. Все воспитатели предоставили планы на проверку, кроме воспитателя ФИО1.В соответствии со ст. 193 ТК РФ истцу было предложено написать объяснительную записку по данному факту. Но не ДД.ММ.ГГГГ, не ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка представлена не была. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от объяснения. С учетом указанного, ответчик считает, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.(л.д.126-130)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 63» по должности воспитатель. (л.д.123-125)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в РФ», за невыполнение прямых должностных обязанностей воспитателя (отсутствие ДД.ММ.ГГГГ планов работы воспитателей за сентябрь и октябрь, отсутствие физкультурных занятий согласно расписанию с сентября месяца) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.(л.д.155)

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе Положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно должностной инструкции воспитателя, воспитатель обязан осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию образовательного процесса в соответствии с утвержденной образовательной программой (п.4.1.1. инструкции), разрабатывать план (программу) воспитательной работы с группой воспитанников.(п.4.2.11 инструкции) Воспитатель выполняет следующие обязанности: планирует и организует образовательную работу в группе в соответствии с федеральным государственным стандартом и основной образовательной программой дошкольного образования, разработку необходимой методической документации по образовательной, развивающей и воспитательной работе в группе. (п.4.3.3. инструкции) Воспитатель обеспечивает: разработку плана группы, своевременное составление и ведение установленной отчетной документации и предоставление непосредственному руководителю. (п.4.3.10) Воспитатель за неисполнение или ненадлежащее исполнение воспитателем трудовых функций и своих обязанностей, предусмотренных ч.2,3,4,5 должностной инструкции несет ответственность в пределах, определенных законодательством РФ (п.6.3,п.6.4. инструкции) Частью 8 должностной инструкции предусмотрено, что воспитатель планирует свою работу на каждый учебный год под руководством заведующего в соответствии с режимом работы детского сада. Утвержденным руководителем. План работы представляется на утверждение заведующему не позднее пяти рабочих дней с начала планируемого периода (п.8.1. Инструкции).(л.д.146-153)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требования должностной инструкции воспитатель обязан планировать свою работу с детьми, составлять план работы и предоставлять его непосредственному руководителю на утверждение.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ планов работы воспитателей за сентябрь, октябрь.

Вместе с тем, судом из аудизаписи собрания коллектива, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что план работы группы имелся на флеш-носителе, однако заведующая его не приняла, поскольку план должен был быть представлен в бумажном виде.(л.д.198-215)

Суду представлен план работы группы, утвержденный руководителем ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.236-250)

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика, о том, что ФИО1 ни в каком виде, ни в бумажном, ни в электронном план воспитательно-образовательной работы за сентябрь и октябрь 2020 на проверку руководителю учреждения не представила, что и явилось основанием для привлечения истцы к дисциплинарной ответственности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом, не предоставление плана в бумажном виде, не свидетельствует о том, что работа группы не планировалась и план работы группы отсутствовал.

Приходя к такому выводу суд, анализируя аудиозапись разговора, отмечает, что руководитель с самого начала совещания высказывала претензии по отношению к ФИО1 обвиняя ее в невыполнении должностных обязанностей, что и явилось следствием принятия решения о наказании истца. Так, со слов руководителя : «А мне не нужен твой компьютер. Мне нужно отчетные документы, я на сегодняшний день выношу вам дисциплинарное взыскание за отсутствие плана работы на месте обеим и это будет без всяких», «нет плана работы. Вот доказательство, на этом достаточно, все».

То есть работодатель, без проверки представленных на флешь- носителе данных, не учтя пояснения истца, не распечатав на имеющимся принтере представленные ФИО1 документы, заранее приняла решение о наказании истца, положив в основу приказа именно отсутствие плана, несмотря на то, что работник предлагал руководителю ознакомиться с документами в электронном виде.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось именно отсутствие плана воспитательно-образовательной работы за сентябрь и октябрь 2020 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он был представлен истцом в электронном виде, суд не усматривает в действиях истца нарушений трудовой дисциплины.

Другим основанием, положенным в основу приказа для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие физкультурных занятий согласно расписанию с сентября месяца.

Из материалов дела следует, что группа № должна заниматься физической культурой во вторник и четверг с 16-00 часов и в пятницу на воздухе в 10 час.30 мин..

Из выписки из журнала учета сдачи чек-листов работников МБДОУ ДС 63 следует, что ФИО1 работала в вечернюю смену 08.09, 14.09, 22.09, в октябре 05.10, 07.10, 09.10, 13.10. В остальные дни истец работала в утреннюю смену.

Исходя из указанных данных, учитывая дни проведения физкультурных занятий, истец со слов руководителя за указанный период не провела физкультурные занятия 08.09.-вторник, 22.09-вторник, 13.10-вторник. В остальной период времени истец работала в утреннюю смену, следовательно, не могла проводить физкультуру.

Из пояснений представителя истца данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 проводила утреннюю гимнастику ежедневно утром и когда работала вечером, проводила физкультуру в помещении группы и не всегда в зале. Физкультурного зала в саду нет, занятия проводятся в актовом зале, который находится на первом этаже. Учитывая, что рабочий день нянечки группы № заканчивается в 16-00, для сопровождения детей в зал остается только воспитатель, что недопустимо, так как создает угрозу здоровья и жизни детей.

Согласно п.12.4 требований СанПин 2.4.1.3049-13 с детьми второго и третьего года жизни занятия по физическому развитию основной образовательной программы осуществляют по подгруппам 2-3 раза в неделю. С детьми второго года жизни занятия по физическому развитию основной образовательной программы проводятся в групповом помещении, с детьми третьего года жизни- в групповом помещении или в физкультурном зале. Занятия по физическому развитию основной образовательной программы для детей в возрасте от 3 до 7 лет организуются не менее 3 раз в неделю. Длительность занятий по физическому развитию зависит от возраста детей. (п.12.5) (л.д.235)

Таким образом, требования СанПин 2.4.1.3049-13 не содержат обязательного проведения физкультурных занятий именно в Физкультурном зале, причем такового в МБДОУ ДС 63 не имеется, поскольку дети занимаются в актовом зале.

Из списка детей следует, что в группе воспитываются 22 ребенка, из них 6 детей на ДД.ММ.ГГГГ не достигли трех лет.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период работы сентябрь-октябрь она проводила физкультурные занятия в группе, поскольку боялась спускаться по двум лестницам с маленькими детьми одна.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не проводила физкультурные занятия, так как работала в утреннюю смену. Так же просила изменить график физкультурных занятий, поскольку помощник воспитателя заканчивает работу в 16-00 часов, а без нее вести детей по лестницам она не могла, так как дети маленькие.

Из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6 следует, что истец занятия в физкультурном зале не проводила, свидетель ФИО6 так же указала, что никогда не видела, чтобы ФИО1 проводила физкультуру на воздухе.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая тот факт, что истец отрицала факт не проведения занятий, в том числе и зале, принимая во внимание, что работодателем письменные акты, подтверждающие данные обстоятельства не представлены, а допрошенные свидетели являются работниками сада и заинтересованы в исходе дела, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, что истец, начиная с сентября 2020 года (08.09, 22.09, ДД.ММ.ГГГГ) не проводила физкультурные занятия, подтверждения не нашел.

Следует так же отметить, что ответчик до применения мер взыскания не имел целью выяснить обстоятельства вмененных проступков, учесть заслуживающие внимания обстоятельства (маленький возраст детей, возможность травматизма при посещении зала) и с учетом этого, принять решение о виновности либо невиновности истца в нарушении должностной инструкции. Напротив, не заслушав объяснения и не получив каких-либо объяснений как на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, не учитывая тяжесть проступков и соразмерность допущенных нарушений наказанию, не учтя предшествующее поведение воспитателя, наличие благодарностей от родителей, уже ДД.ММ.ГГГГ на совещании коллектива, работодатель принял решение о наказании истца, реализовав это вынесением приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком грубо нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом из материалов дела, показаний свидетелей установлено, что применения дисциплинарного взыскания от истцы ответчик объяснение не затребовал. Доказательств тому ответчиком не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО6 о том, что заведующая ДД.ММ.ГГГГ поднималась в группу и предлагала истцу дать объяснение по факту допущенных нарушений она знает со слов заведующей. Сама же руководитель в ходе судебного заседания показала, что не помнит когда это было.

Свидетель ФИО4 факт истребования объяснений так же отрицала.

Из акта об отказе писать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ФИО7, ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения должностной инструкции воспитателя ФИО1 было предложено написать объяснительную записку. Объяснительная записка представлена не была. (л.д.134)

Между тем, из аудиозаписи совещания от ДД.ММ.ГГГГ заведующая не предлагала ФИО1 написать объяснительную записку, свидетели ФИО5 и ФИО6 не подтвердили факт истребования у ФИО1 объяснительной на совещании от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из аудиозаписи разговора на совещании следует, что истец предлагала письменно написать, почему она не ходит в зал на зарядку, однако руководитель пояснила, «мне не нужно, достаточно того, что вы не предоставили. Я издаю приказ о вашем дисциплинарном взыскании, и я еще буду ходить проверять вашу грязь….»

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не предлагали написать объяснительную по факту проступка, дисциплинарное взыскание было наложено до истечения двухдневного срока, предоставленного законом на получение объяснений от работника, от предоставления которых истец не отказывался. Доказательств того, что истец отказался от предоставления объяснений, а равно доказательств отсутствия намерения со стороны истца дать объяснения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 63» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.