Решение № 2-4598/2020 2-663/2021 2-663/2021(2-4598/2020;)~М-3910/2020 М-3910/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-4598/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Жданова С.К.

При секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя (третьи лица - ООО "Альянс-СК", ООО ПФ «<адрес>»),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», в котором просит взыскать с учетом уточнений с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 98 132,00 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 500,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 98 132,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что истец является собственником 2-комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: НСО, <адрес> квартиру истцы приобрели на основании договора участия в долевом строительстве №П/5/27 от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком вышеуказанного дома являлось ООО «ДСК КПД-Газстрой». Объект введен в эксплуатацию. Квартира сдана с чистовой отделкой. Как усматривается из правоустанавливающих документов, вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи №П/5/27 от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в вышеуказанной квартире были выявлены недостатки. Сумма необходимая для устранения недостатков в квартире определена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертность».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 74), исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что в случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333ГК РФ до разумных пределов, ходатайствовала о распределении расходов на экспертизу.

Представитель 3-его лица ООО ПФ «Город мастеров» - ФИО4 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению в части компенсации стоимости устранения строительных недостатков дефекта балконного блока, а так же возмещении морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и ФИО1 был заключен договор на долевое участие в строительстве №П/5/27, жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу <адрес> жилого <адрес> (л.д. 22).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» с претензией о возмещении денежной суммы в размере 104 997,00 руб. для устранения недостатков объекта долевого строительства, 19 500 руб. за проведение строительно-технической экспертизы. В установленные законом сроки данное заявление застройщиком удовлетворено не было, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. (л.д. 68-73)

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

Истцы обратились в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в Квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояние конструкций Квартиры, экспертом ООО «Экспертность». В ходе обследования Квартиры экспертом ООО «Экспертность» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению № эксперт пришел следующим выводам: строительные дефекты, образовались в результате не соблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 104 997 рублей, обоснование подтверждается приложением № «Локальный сметный расчет», прилагаемый к настоящему заключению. (л.д. 25-66)

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза. (л.д. 191-192)

Согласно заключению эксперта ООО «АудитСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, установленные согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертностъ». Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются скрытые строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; отклонения ширины швов керамической плитки пола, дефекта балконного блока. Также, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются явные строительные недостатки в виде: трещин окрашенного и шпатлеванного слоя стен; дефекта линолеума; дефекта обоев, дефекта потолков. Выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщикам требований строительных норм и правил в процессе строительства. При проведении экспертизы не выявлено нарушений Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки не произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, инструкций по эксплуатации, в том числе, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства. Выявленные недостатки не произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Стоимость работ по устранению скрытых и явных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил, договора участия в долевом строительстве, выявленных при ответе на вопрос №, составляет: явные недостатки 48 447 (сорок восемь четыреста сорок семь) рублей; скрытые недостатки 49 685 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей. Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных недостатков составляет 98 132 (девяносто восемь тысяч сто тридцать два) рубля. Имеется техническая возможность извлечения и передачи материалов подлежащих замене, ответчику. Так в помещениях № (жилая комната) требуется замена линолеума. Стоимость линолеума, бывшего в употреблении, составляет: 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей. (л.д. 203-248).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что после подписания акта приема-передачи, не были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

Также суд учитывает, что судебной экспертизой установлены и сторонами не оспаривались строительные недостатки. При этом, ответчиком не оспаривался факт того, что указанные видимые недостатки имели место на момент передачи квартиры истцу, т.е. возникли до передачи квартиры истцу и возникли по вине застройщика.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес>.

При определении размера возмещения, суд учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС», совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных дефектов составляет 80 415,67 рублей с учетом НДС.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения скрытых недостатков конструкций <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 98 132,00 рубля.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 132,00 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ ДСК КПД-Газсрой» поступила претензия, подписанная от имени истца ФИО1, представителем ФИО2, с требованием о возмещении расходов. (л.д. 69).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям пунктов 1, 3 и 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако, до настоящего времени выплаты ответчик не произвел. Доказательств обратному со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд, соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным истцами, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также полагая возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» некачественно выполнены отделочные работы в квартире истца, учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность наступившим для истца негативным последствиям.

При рассмотрении доводов представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истцов в размере 15 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено об обязании истца к возврату материалов, подлежащих замене – линолеума площадью 12,04 кв.м. (помещение № жилая комната), расположенный в <адрес>, а также распределении расходов по оплате ответчиком экспертизы ООО «Аудит-Строй» №.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ФЗ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Аналогичное правило заложено в ч. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом нормативна установлена обязанность потребителя при истребовании суммы за товар ненадлежащего качества возвратить товар продавцу (изготовителю).

Из заключения ООО «Аудит-Строй» № следует наличие технической возможности изъятия и возврата строительного материала, подлежащего замене – линолеума площадью 12,04 кв.м. (помещение № жилая комната), расположенный в <адрес>.

Соответственно ответчик вправе истребовать от истцов, а истцы обязаны возвратить ответчику указанный материал, подлежащий замене и получить за данный материал от ответчика денежную сумму, в рассматриваемом случае в размере 2 486,00 руб., включенную судом в общую сумму, подлежащую уплате истцам в счет устранения имеющихся в квартире строительных недостатков.

В силу правил, установленных в ч. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для замены и (или) возврата осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя), соответственно, с учетом характера товара, подлежащего возврату, данный товар подлежит извлечению и последующему вывозу за счет ответчика с установлением разумного срока для совершения указанных действий, который суд полагает разумным установить в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Из заявления ответчика следует, что расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям истца относительно первоначально заваленных требований, поскольку в итоге обоснованность притязаний истца подтвердилась лишь частично.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует. что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении сумм расходов по оплате экспертизы, подлежащих уплате истцами и ответчиком, судом принято во внимание разъяснение, указанное в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцами первоначально заявлены имущественные исковые требования в следующих размерах - в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 104 997,00 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 500,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 6 299,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300,00 руб.

На момент принятия решения судом представителем истца поддерживались уточненные имущественные исковые требования: в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 98 132,00 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 500,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 98 132,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300,00 руб.

Суд пришел к правомерности уточненных требований истца, соответственно расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорциональному распределению не подлежат, при этом снижение судом заявленного размера неустойки не свидетельствует о необходимости распределения заявленных ответчиком расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 062 руб. 64 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения 19 500,00 руб., почтовые расходы 300,00 руб. Указанные расходы подтверждены суду документально.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» в пользу ФИО1: 98 132,00 руб. в счет расходов по устранению недостатков выполненных работ, 15 000,00 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 19 500 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертность», 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 15 000 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 152 932,00 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» строительный материал - линолеум площадью 12,04 кв.м. (3 5 на поэтажном плане жилая комната), расположенный в <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения с проведением работ по извлечению и последующему вывозу указанного материала ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 062,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-20.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья