Приговор № 1-169/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-169/2019

ПРИГОВОР

по уголовному делу № 1 – 169/2019

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Макаров А. М.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Зориной А. Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Французовой А. С., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Лукач Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу:***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено на территории Волховского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2019 года в 00 часов 05 минут на 109 км. автодороге «Кола» в дер. Кисельня Волховского района Ленинградской области по направлению в г. Мурманск, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 23.11.2018 года, вступившему в законную силу 04.12.2018 года, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Пежо 308» государственный номерной знак «***», двигался на 109 км. автодороге «Кола» в дер. Кисельня Волховского района Ленинградской области, был остановлен сотрудниками отделения ДПС и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что дознание по делу по ходатайству ФИО1 произведено в сокращенной форме при наличии одновременно условий, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют; подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он признает себя виновным и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает после разъяснения особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, им осознаны. Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств, суд нашел возможным данное уголовное дело рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и постановить приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ч 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо собственного признания вины со стороны ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и имеющимися в материалах дела, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем (л. д. 5);

- актом освидетельствования на состоянии опьянения от 21.04.2019 года *** № ***, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 8);

- распечаткой с прибора алкотестора (л. д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** № *** от 21.04.2019 года, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (л. д. 9);

- копией протокола изъятия вещей и документов *** № *** от 21.04.2019 года согласно которому у гр-на ФИО1 21.04.2019 года изъято водительское удостоверение (л. д. 10);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2019 года, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 23.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 46-47);

- протоколом выемки от 30.04.2019 года, в ходе которой у инспектора ДПС КВВ был изъят CD-R диск с видеозаписью от 21.04.2019 года (л. д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2019 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись, и на которой зафиксированы действия сотрудников ДПС и непосредственно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 33-35);

- показаниями свидетеля КВВ (л. д. 25-28, показаниями свидетеля КАВ (л. д. 78-80),

- объяснениями АРА (л. д. 15-16), объяснениями ККВ (л. д. 12), объяснениями МЯП (л. д. 13)

Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, вина его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 (в связи с изменениями уголовного закона) суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) как нарушение правил дорожного движения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как и обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, материальное положение и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что может обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, с учетом имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения подсудимым заработной платы, на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ, суд считает необходимым назначить данный вид наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Французовой А. С., осуществившего защиту подсудимого в порядке назначения. Процессуальные издержки надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 226.9 и 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 200000 рублей, назначенного в качестве наказания, на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячной выплатой частями по 20000 (двадцать тысяч) рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Французовой А. С. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты оплаты штрафа:

УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 7842011001, код ОКТМО 41609101, расчетный счет – <***>, в отделении по Ленинградской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское), БИК 044106001, КБК 18811621050056000140, УИН 0.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья -

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 11 октября 2019 года приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года изменить: назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья -