Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-962/2018 М-962/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1206/2018

дело № 2-1206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

11 июля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орск Воробьева В.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть. В результате ДТП он получил телесные повреждения: ушиб <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № данные повреждения относятся к повреждениям тяжелой степени. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: <данные изъяты>, однако, по медицинским показаниям, поставить <данные изъяты>. В результате получения при ДТП травм головного мозга у него развилось заболевание – <данные изъяты>. При очередном приступе <данные изъяты> он повторно получил <данные изъяты>, что потребовало проведение операции. В настоящее время он является лежачим больным, фактически может передвигаться с помощью ходунков только до туалета, из дома не выходит. В настоящее время самостоятельно обслуживать себя не может, ему требуется постоянный уход и забота близких, является <данные изъяты>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В то же время установлено, что ФИО2 нарушены п. 4.3., п. 4.5. ПДД. Считает, что ответчиком нарушен п. 10.1 ПДД, соответственно, присутствует вина в причинении тяжкого вреда его здоровью, поскольку принятые ответчиком меры предосторожности при управлении автомобилем были недостаточными для предотвращения наезда на пешехода ФИО2 Поскольку он испытывал и продолжает испытывать физическую боль, состояние его здоровья от полученных травм продолжает ухудшаться, ему требуется посторонний уход, он испытывает чувство неловкости и беспомощности, так как ему приходиться обращаться за посторонней помощью, Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве истца в полном объеме. Вину истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, полагая сумму заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда завышенной, поскольку ДТП произошло по вине истца, который нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, а в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не имеется, просил суд применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Воробьева В.А., полагавшего исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья ч.1 ст.41)), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть в неположенном месте. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Орску от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № состояние опьянения у ФИО3 не установлено.

Как следует из судебно - медицинского заключения врача-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснений опрошенных при административном расследовании лиц, пешеход ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СУ МВД РФ по г.Орску об отказе в возбуждении уголовно дела, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению причиной данного ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО2 п.п. 4.3,4.5 ПДД РФ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Бюро судебно -медицинской экспертизы» следует, что у истца имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях ДТП, в совокупности своей причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем телесных повреждений, связь полученных телесных повреждений и дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 НПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически расценивает доводы истца о том, что в результате получения при ДТП травм головного мозга у него развилось заболевание – <данные изъяты>, а также, что при очередном приступе <данные изъяты> он повторно получил <данные изъяты>, поскольку ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинную связь между ДТП и повреждениями, полученными во время приступа <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На момент ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ответчик.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец претерпел значительные нравственные и физические страдания, его здоровью был причинен тяжкий вред. В связи с получением травм истец испытывал физическую боль, в результате лишен возможности вести полноценный образ жизни, не имеет возможности трудиться, в чем выражаются его нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ответчиком ФИО3 в размере 50000 рублей.

В оставшейся части в возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из необходимости удовлетворения исковых требований в части с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Орск" в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в оставшейся части требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года

Председательствующий: