Решение № 2-3037/2019 2-3037/2019~М-3062/2019 М-3062/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3037/2019

Дело № 2-3037/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руслановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань, муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице исполнительного органа – Администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципальному бюджетному учреждению горда Астрахани «Зеленый город», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Селена» о взыскании ущерба от падения дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань, муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице исполнительного органа – Администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципальному бюджетному учреждению горда Астрахани «Зеленый город», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Селена» о взыскании ущерба от падения дерева, указав, что 31 июля 2019 г. в 19 часов 00 минут, ФИО2, по адресу: г. Астрахань на ул. Татищева, д. 11, примерно в 40 метрах от дома припарковал свой автомобиль <данные изъяты>.

Примерно в 19 часов 10 минут, услышал звук сигнализации своего автомобиля, выбежав на улицу, увидел повреждения на своем автомобиле от упавшего сухостойного дерева.

По данному факту 01.08.2019 года ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, о чем 08.08.2019 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец 01 августа 2019 г. обратился в ООО «АвтоЭксперт» для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № Т-7189-19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 986 рублей 97 копеек.

Истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 125 986 рублей 97 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 718 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил взыскать с ответчиков заявленные суммы.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Зеленый Город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ООО УК «Селена» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили суд отказать.

Представитель третьего лица Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Более того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

31 июля 2019 г. в 19 часов 00 минут, ФИО2, по адресу: г. Астрахань на ул. Татищева, д. 11, примерно в 40 метрах от дома припарковал свой автомобиль <данные изъяты>.

Примерно в 19 часов 10 минут, услышал звук сигнализации своего автомобиля, выбежав на улицу, увидел повреждения на своем автомобиле от упавшего сухостойного дерева.

По данному факту 01.08.2019 года ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, о чем 08.08.2019 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец 01 августа 2019 г. обратился в ООО «АвтоЭксперт» для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № Т-7189-19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 986 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от 28 октября 2019 года № Т-0174-19, выполненного ООО «Юг - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 124 667,00 рублей, с учетом износа составляет 49 473,00 рублей.

С указанной оценкой стороны согласились.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Юг - Эксперт».

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 124 667,00 рублей.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: <...> корп. 11, не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с этим, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами озеленения и благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка.

Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке, земельный участок, по ул. Татищева, корп. 11 внесен в государственный кадастр недвижимости с видом разрешенного использования - для эксплуатации 5-ти этажного жилого дома.

Правообладателем вышеуказанного земельного участка является администрация МО «Город Астрахань», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что правообладателем вышеуказанного земельного участка является администрация МО «Город Астрахань», земельный участок, по ул. Татищева, корп. 11 внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.1996 года с видом разрешенного использования - для эксплуатации 5-ти этажного жилого дома, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 30.09.2019 года, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Постановление администрации города о формировании земельного участка по ул. Татищева, корп. 11 в Ленинском районе для эксплуатации многоквартирного дома администрацией города не принималось.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения городского округа относится к вопросам местного значения.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Из представленных в материалы дела документов и фотографий следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, напротив дома, расположенного по адресу <...>, границы земельного участка не установлены, территория относится к территории общего пользования.

Согласно п.25 ч.1 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24 декабря 2018 года № 188, установлены единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», которые содержат, в том числе, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» предусмотрено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности, в том числе, на территориях общего пользования (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в пункте 9 приложения 2) - муниципальные учреждения на основании муниципального задания; юридические и физические лица, в случае заключения договоров на осуществление на данных территориях работ по благоустройству и содержанию на основании договоров (п.п.3 п. 1.6 Правил).

Согласно Разделу 2 Правил благоустройства (Основные понятия)- Объекты благоустройства - территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: - улицы (в том числе пешеходные) и дороги.

В Приложение 2 к Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань" указан перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Снос сухих, больных деревьев по мере необходимости (п. 6.9).

Согласно пункту 5.1.1 данных Правил благоустройства ответственность за уборку городских территорий, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, осуществляется специализированными организациями, выполняющими муниципальное задание или заказ по уборке городских территорий, за исключением территорий, определенных в пункте 1.6 настоящих Правил.

Судом установлено, что площадка на которой росло сухое дерево, не входит в границы земельного участка, который является собственностью жилого дома по ул.Татищева, д.11.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Поскольку администрацией не представлено доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль, входит в состав объектов придомовой территории жилого дома по ул.Татищева, д.11, постольку дерево следует считать объектом внешнего благоустройства, входящим в границы муниципального образования «Город Астрахань».

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 13 февраля 2018 года № 746-р «О наделениями полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке, сносу деревьев и скосу сорной растительности» МБУ г. Астрахани «Зеленый город» наделено полномочиями по обрезке (опиловке) и сносу деревьев на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», а также на землях, находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань» и государственная собственность на которые не разграничена.

Деятельность по обследованию зеленых насаждений на предмет оценки их состояния и определения необходимости работ по их уходу к полномочиям учреждения не относится.

Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» не представлено доказательств, что МБУ г. Астрахани «Зеленый город» выдавались заявки на спил деревьев по адресу: ул. Татищева, 11, именно в том месте, где произрастало упавшее дерево.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что ответчик – в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по организации мероприятий по обрезке деревьев, и между ненадлежащим исполнением этих обязанностей и падением части дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективных данных о том, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», а по вине иных лиц, не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать именно Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Возражения и доводы ответчика в той части, что дерево произрастало на придомовой территории жилого дома по ул.Татищева, д.11, в связи с чем Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» не может нести ответственность за ущерб, судом не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что данная территория не является придомовой и доказательств обратного суду не предоставлено.

Суду не было представлено каких-либо доказательств, что указанным ответчиком были приняты надлежащие меры по исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе, по обследованию дерева на предмет оценки его состояния и определения необходимости работ по его уходу, для предотвращения его падения и выдаче задания МБУ г. Астрахани «Зеленый город», при необходимости, на спил конкретного дерева.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего ущерба явилось ненадлежащее исполнение мероприятий по обрезке деревьев, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден заключением ООО «Юг-эксперт» и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» 124 667,00 руб., а также расходы, связанные с составлением заключения экспертизы в размере 4 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 693,00 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В иске истцом заявлено о возмещении указанных расходов на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В силу ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 7 000 рублей с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу экспертных организаций.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения вреда в размере 124 667,00 рублей, услуги эксперта в размере 4 000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 693,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 г.

Судья И.З. Синёва