Решение № 12-1-13/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-1-13/2020

Дело №12-1-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Радищево 10 июля 2020 года

Ульяновской области

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Корсакова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, направленной в Радищевский районный суд Ульяновской области, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить как необоснованное и немотивированное.

В обоснование жалобы указывает, что в указанные дату и время двигался прямолинейно по встречной полосе движения примерно 50-70 метров, совершая обгон автомобиля КИА РИО, водитель которого неожиданно без включения указателя левого поворота начал поворачивать налево на примыкающую второстепенную дорогу. Во избежание столкновения он нажал на тормоз и одновременно выкрутил руль влево, но удара не удалось избежать в связи с небольшим расстоянием между автомобилями, а также по причине, что скорость движения его автомобиля была выше скорости второго автомобиля. Приобщенные к материалам дела фотографии подтверждают, что именно водитель КИА РИО своим маневром – поворотом налево – преградил ему дорогу, создав помеху.

Полагает, что имел право на совершение обгона, поскольку на указанном участке дороги отсутствовала горизонтальная разметка в виде сплошной линии, не установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», он двигался по главной дороге, поэтому нарушение п.9.10 ПДД РФ ему было вменено необоснованно.

Представленными в материалы дела фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия также подтверждается, что дорога, на которую намеревался совершить поворот водитель автомобиля КИА РИО, является второстепенной, о чем свидетельствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Расположение и направление тормозного следа его автомобиля свидетельствуют о том, что автомобиль к началу торможения двигался по встречной для обоих транспортных средств полосе движения.

Он не нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку совершал не запрещенный обгон, и именно водитель ФИО2 создал ему помеху своим маневром поворота налево, не убедившись в его безопасности, что и явилось причиной столкновения на полосе движения, встречной для автомобиля КИА РИО.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хигер М.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в суде пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, с ним совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО1 в тот момент, когда он (ФИО3) совершал поворот налево, предварительно подав соответствующий световой сигнал. Виновным в указанном столкновении считает водителя ФИО1, который совершал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив возможность поворота налево пользующемуся преимуществом его автомобилю.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ФИО6, ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дневном дежурстве, оформляли материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 153 км автомобильной дороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка, с участием автомобилей Газель Соболь и КИА РИО. Было установлено, что водитель первого транспортного средства ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением ФИО2, который совершал маневр поворота налево по направлению в с. Соловчиха, совершив столкновение, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Выслушав ФИО1 и его защитника Хигера М.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшее к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № км автомобильной дороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка Радищевского района Ульяновской области в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № НК, под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе обстоятельствами, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков на 153-154 км автомобильной дороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка, рапортом ОД МО МВД «Новоспасский» ФИО8 от 25.04.2020 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, поскольку водитель ФИО1 не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго его участника, не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка стороны защиты на акт экспертного исследования № независимой технической экспертизы, устанавливающей вину второго водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное доказательство является недопустимым вследствие не предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для освобождения ФИО1

от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Корсакова