Решение № 12-188/2025 5-54/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-188/2025

Дело № 12-188/2025

(в районном суде № 5-54/2025) Судья Пилехин Г.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 05 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в совершении иностранным гражданином осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

21.01.2025 в 13 часов 30 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал», на основании распоряжения №... от 21.01.2025 проведена внеплановая проверка выездная проверка объекта, связанная с трудовой деятельностью иностранных граждан по адресу: Санкт<адрес> В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 18.09.2024 через КПП «Маштаково», имеющий разрешительный документ на осуществление трудовой деятельности (патент) серия №... от 02.10.2024, выданный УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с указанием специальности «подсобный рабочий», фактически осуществлявший трудовую деятельность по специальности «пекарь», а именно в момент проверки подготавливал тесто для выпечки хлебобулочных изделий, пояснив, что осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО «Коробейники» с апреля 2018 года, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьей районного суда и о прекращении производства по делу в связи с малозначительность содеянного, в обоснование жалобы указав, что осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО «Коробейники» с апреля 2018 года, по сентябрь 2023 года работал пекарем, после получил патент по специальности «подсобный рабочий» и работал в этом же предприятии упаковщиком, 21 января 2025 года подменял пекаря, ранее правонарушений не совершал, давно проживает в Санкт-Петербурге, супруга находится в состоянии беременности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, в день проверки заменял по просьбе руководства другого сотрудника.

Защитник-адвокат П.С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в объяснениях не отражены все показания ФИО1, он не понимал, что подписывает.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения №... от 21.01.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Р.А.К. о проведении внеплановой выездной проверки по рапорту начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Х.А.П. в отношении ООО «Коробейники»,выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации 21.01.2025 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в интересах ООО «Коробейники», занимался подготовкой теста для выпечки хлебобулочных изделий, имея патент серии №... от 02.10.2024 с видом деятельности «подсобный рабочий».

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2025, содержащим обстоятельства правонарушения; объяснениями ФИО1; рапортами сотрудников ОВМ, распоряжением №... от 21.01.2025; протоколом осмотра; сведениями информационной системы АС ЦБДУИГ и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на осуществление ФИО1 ранее трудовой деятельности в интересах ООО «Коробейники» в качестве пекаря не влияет на доказанность осуществления ФИО1 трудовой деятельности в нарушение миграционного законодательства и не свидетельствует о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с назначенным ФИО1 административным наказанием, со ссылкой на длительное нахождение на территории Российской Федерации и беременность супруги, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы защитника о том, что данные ФИО1 сотрудникам полиции объяснения не соответствуют действительности, в полиции он поставил свою подпись в документах, не понимая подписанного, так как ему указали сотрудники, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, все права, в том числе право заявлять ходатайства, воспользоваться помощью переводчика, защитника ФИО1 были разъяснены и понятны, при этом, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ для получения патента (то есть документа, подтверждающего в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности) иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела справки следует, что в 2013, 2014 гг. ФИО1 были получен патенты на работу, в настоящее время ФИО1 имеет патент серии №... от 02.10.2024 (л.д. 7), что в силу вышеуказанных положений Федерального закона также свидетельствует о владении ФИО1 русским языком.

Приведенные в жалобе и заявленные в судебном заседании защитником пояснения не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности ФИО1 в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 21 января 2025 года проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы судом не выявлены.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе и заявленные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Согласно информационной справке, удостоверенной заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К.К.В., согласно сведениям, имеющимся в Государственной информационной системе миграционного учете МВД России ФИО1 не подано в компетентные органы заявления об урегулировании своего правового положения в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки", препятствия в назначении административного наказания в виде административного выдворения отсутствуют (л.д. 67).

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 изъявил желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствует условиям, перечисленным в п. 2 Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126, материалы дела не содержат, не представлено вместе с жалобой.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выдворения из Российской Федерации, как и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева