Приговор № 1-452/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-452/2020

Дело № 1-452/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Мазуриной А. Р.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Калининского района г.Челябинска Шуваловой О. В., Козловой Н. Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ткачева С. Н., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, цыгана, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, образования не имеющего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого:

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (дата) в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 15 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с Лицом 1 и Лицом 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее распределив между собой роли. Реализуя преступный умысел, подошли к автомобилю «***», государственный регистрационный знак С №, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный около подъезда (адрес), где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенным им ролям Лицо 1 и Лицо 2 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 руками приподнял крышку багажника автомобиля, дернул трос капота автомобиля, открыв крышку капота, и, отсоединив клеммы крепления, похитил аккумуляторную батарею «Гивер 60А», стоимостью 2 800 рублей, которую передал ее Лицу 1 и Лицу 2. После чего с похищенным имуществом все участники с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2, Лицо 1 и Лицо 2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 800 рублей.

Кроме того, ФИО2 (дата) в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с Лицом 1 и Лицом 2 (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) заранее распределив между собой роли. Реализуя преступный умысел, подошли к автомобилю «***», государственный регистрационный знак М №, принадлежащий Потерпевший №2 оглы, припаркованный около подъезда 5 (адрес), где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенным им ролям, Лицо 1 и Лицо 2 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 руками приподнял крышку багажника автомобиля, дернул трос капота автомобиля, открыв крышку капота, и, отсоединив клеммы крепления, похитил аккумуляторную батарею «*** Аh», стоимостью 3 000 рублей, которую передал ее Лицу 1 и Лицу 2. После чего все участники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 оглы материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель Козлова Н. Б., защитник Ткачев С. Н. согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 по каждому из двух преступлений подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, заглаживание вреда потерпевшим, путем возврата похищенного имущества, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения им преступлений, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности двух умышленных преступлений средней тяжести, совершенных ФИО2, учитывая сведения о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, материальное положение подсудимого, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, исправления ФИО2, и восстановления социальной справедливости за каждое преступление будет отвечать наказание в виде исправительных работ, и считает, что исправление ФИО2, который заверил суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО2 возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенных им преступлений, ни степень их общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимому категории преступлений по каждому преступлению на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

При определении размера наказания ФИО2, с учетом особого порядка принятия судебного решения, суд считает необходимым за каждое преступление назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек от (дата) оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения, аккумуляторную батарею «Tyumen BEAR 60 Аh», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 оглы, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова

74RS0006-01-2019-003458-21

Подлинный документ находится в материалах уголовного

дела № 1-452/2020 Калининского районного суда г. Челябинска