Решение № 2-1404/2025 2-24/2026 2-24/2026(2-1404/2025;)~М-1214/2025 М-1214/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1404/2025

Дело №2-24/2026 (№ 2- 1404/2025)

УИД 61RS0031-01-2025-001720-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Истца ФИО2,

Представителя истца- ФИО3,

Ответчика ФИО4,

Прокурора- помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Селезневой Ю.А.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. В обоснование иска истец ссылался на то, что 19.01.2025 в 15 час. 30 мин. на перекрестке ул. Калинина и ул. Ленина ст. Новопокровской Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО4 Впоследствии в отношении ответчика был вынесен приговор от 01.11.2025. В результате данного ДТП ФИО5- пассажиру в автомобиле <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением №39/2025 ГБУЗ « БСМЭ» Краснорадского края. У ФИО5 установлены телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости. После ДТП истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Тихорецкая ЦРБ с 19.01.2025 по 05.02.2025, где ей 21.01.2025 была произведена операция – остеосинтез правой плечевой кости. Затем ФИО5 наблюдалась у хирурга в ЦРБ Егорлыкского района Ростовской области, у травматолога- ортопеда в медицинском центре «Семья», травматолога-ортопеда в ГАУ Ростовской области «Областной консультационно-диагностический центр». До настоящего времени лечение не окочено. В результате данного ДТП действиями ответчика ФИО4 истцу причине моральный вред, который истцом определен в размере 1 000 000 руб. С учетом изложенного истец ФИО5 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования. При этом, истец суду пояснила, что до настоящего времени она проходит лечение. Из-за травмы испытывает физические страдания, в дальнейшем ей предстоит перенести еще одну операцию. Она является домохозяйкой, занимается воспитанием 3-х детей, в течение нескольких месяцев после ДТП ей трудно было ухаживать за собой, заниматься домашним хозяйством из-за чего были ссоры с супругом. Она не отрицает то обстоятельство, что ответчик ФИО4 после ДТП пытался передать ей денежные средства в качестве компенсации, но поскольку ей предстоит вторая операция, то она отказалась брать деньги.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он признает свою вину в данном ДТП, готов был компенсировать моральный вред как сразу после ДТП, так и сейчас. Он неоднократно предлагал через супруга истца денежные средства в размере 200 000 руб., однако эти деньги истцом не принимались. Он считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является явно завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости. Просил учесть свое материальное положение, размер заработной платы 31800 руб. в месяц, отсутствие иных источников дохода, наличие на иждивении супруги, наличие кредитных обязательств. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Прокурор Селезнёва Ю.А. дала заключение о правомерности исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда, при этом в определении размера компенсации полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2025 в 19 час. 30 мин. на перекрестке ул. Калинина и ул. Ленина ст. Новопокровской Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ( л.д.16-18)

В результате данного ДТП ФИО5- пассажиру в автомобиле <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением №39/2025 от 17.03.2025 ГБУЗ « БСМЭ» Краснорадского края. У ФИО5 установлены телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости. Указанное повреждение по своему характеру причинило значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и поэтому признаку согласно 6.11.1 медицинских критериев приложения к приказу ФИО6 от 24.04.2008. №194н расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.11-12). Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, пункта 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ от 23.10.1993г.

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 1.11.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год. Данным приговором определены ФИО4 вид ограничений свободы, определена судьба вещественных доказательств и взысканы судебные издержки (л.д.75-91).

Указанный приговор вступил в законную силу после апелляционного обжалования 18.12.2025г.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Следовательно, вышеназванный приговор имеет для суда преюдициального значения при решении вопроса о виновности ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО2

Как установлено судом истец ФИО5 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Тихорецкая ЦРБ с 19.01.2025 по 05.02.2025, где ей 21.01.2025 была операция – остеосинтез правой плечевой кости. Затем с 11.02.2025 ФИО5 наблюдалась у хирурга в ЦРБ Егорлыкского района Ростовской области, у травматолога- ортопеда в медицинском центре «Семья» (л.д.9-10).

Рассматривая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на ^охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданскоправовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;. неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страдании. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации, потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Пленума).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП 19.01.2025 и причинением вреда здоровью ФИО5, которая после полученных травм в результате ДТП, проходила длительное лечение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, что истцу ФИО5 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, длительность восстановления здоровья ФИО5 после полученных повреждений, а также индивидуальные особенности личности истца (возраст 37 лет, являлась домохозяйкой ( со слов истца занималась воспитанием детей, находилась на иждивении у супруга)).

Также судом принимается во внимание поведение ответчика ФИО4, который после ДТП пытался загладить свою вину, предлагал истцу денежные средства в размере 200 000 руб. ( что не оспаривалось истцом). Судом также учитывается размер заработной платы ответчика- 31 800 руб. в месяц ( с сентября по ноябрь 2025), доход за 2025 в размере 469 945,11 руб., что подтверждается справками о доходах и заработной плате.

Кроме того суд учитывается, установленный на момент рассмотрения дела, размер величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения - 18 939 руб., для трудоспособного населения - 20 644 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 250 000 руб. ( что практически эквивалентно 12 размерам величины прожиточного минимума для трудоспособного населения). С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

При этом, суд считает, что указанная компенсация морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика ФИО4

Поскольку при подаче иска истец ФИО5 в силу пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, то суд в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Арташесовны к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ( <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026