Апелляционное определение № 33-9950/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД №...

Судья: Максимова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Коваленко Н.В.

судей Рябко О.А., Вересовой Н.А.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2026 г. апелляционную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу 2-39/2025 по иску <...> к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании восстановить на учете с даты первичной постановки,

Заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., объяснения представителя ответчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга - <...>., представителя истца <...> - <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> В.С. обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от <дата> №...-р в части снятия ее с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании восстановить на жилищном учете с даты первичной постановки, указав в обоснование, что в период с <дата> по <дата> проживала и была зарегистрирована на основании договора социального найма по адресу: <адрес> в жилом доме, расположенном на территории, планируемой к развитию согласно пункту 25 Перечня планируемых к развитию застроенных территорий в Санкт-Петербурге, входящего в Адресную программу Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге", являющуюся Приложением к Закону Санкт-Петербурга "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" от <дата> №... и подлежащем сносу, согласно пункту 65 Приложения 3.3 к Плану реализации мероприятий по развитию территории, утвержденному протоколом Комиссии по развитию застроенных территорий N 48 от <дата> На основании распоряжении администрации от <дата>, полученного <дата>, семье из 4-х человек было предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначной по площади ранее занимаемому жилому помещению, но по норме предоставления со снятием с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Оспариваемое распоряжение противоречит статье 17-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... "О жилищной политике Санкт-Петербурга", в связи с чем является нуждающимся в жилых помещениях.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> В.С. удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга от <дата> №... в части снятия <...> В.С. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обязана восстановить <...> В.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с даты первичной постановки на учет.

Не согласившись с решением суда, администрация Курортного района Санкт-Петербурга предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга - <...> М.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца <...> В.С. - <...> Д.Н. в судебном заседании суда просил решение суда оставить без изменения.

Истец <...> В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, <...> В.С. <дата> была принята на учет, предоставляемых по договорам социального найма и занимала трехкомнатную квартиру общей площадью 54.68 кв. м, жилой площадью 38.97 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Также в указанное жилое помещение были вселены сыновья <...> А.С., <...> Д.С.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> располагается на территории, планируемой к развитию согласно пункту 25 Перечня планируемых к развитию застроенных территорий в Санкт-Петербурге, входящего в Адресную программу Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге", являющуюся Приложением к Закону Санкт-Петербурга "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" от <дата> №..., и подлежащий сносу согласно пункту 65 Приложения 3.3 к Плану реализации мероприятий по развитию территории, утвержденному протоколом Комиссии по развитию застроенных территорий №... от <дата>

Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

На основании решения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, договора социального найма от <дата>, дополнительного соглашения от <дата><...> В.С. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р ФИО1 снята с учета на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с жилищной обеспеченностью.

Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга установлено, что <...> В.С. является собственником квартиры, площадью 36 кв.м по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции установив, что истец <...> В.С., ранее занимавшая жилое помещение, расположенное на территории, планируемой к развитию согласно пункту 25 Перечня планируемых к развитию застроенных территорий в Санкт-Петербурге, входящего в Адресную программу Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге", являющуюся Приложением к Закону Санкт-Петербурга "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" от <дата> N 238-39, и подлежащее сносу, проживающая в жилом помещении государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, пришел к выводу, что администрация района в процессе актуализации сведений о <...> В.С. должна была выявить новые основания нуждаемости его в предоставлении жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьей 17-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", и сохранить истца в очереди нуждающихся без повторного обращения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.3,5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июня 2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах и 15 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

При предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 кв.м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 кв.м для одиноко проживающего гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии со статьей 55 Жилищного Кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из приведенной правовой нормы следует, что уровень жилищной обеспеченности гражданина определяется исходя из площади жилых помещений без учета площади нежилых помещений.

В силу п.29 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 г. № 712/6, действовавших до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производилось решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Вводного закона, гражданин, принятый на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п.п.1,3-6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

С учетом установленных обстоятельств, обеспеченность истца общей площадью жилого помещения более нормы предоставления, влечет утрату права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставленным по договору социального найма, а оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.

В целях реализации положений ст.17-1 Закона № 221-32 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 № 1661 «О порядке принятия решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма при развитии застроенных территорий в Санкт-Петербурге» утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении жилых помещений гражданам, проживающих на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно п.4 Положения распоряжения администраций районов Санкт-Петербурга о предоставлении нанимателем и членам семей нанимателей жилых помещений являются основанием с нанимателем договоров социального найма жилых помещений.

Обеспечение жилыми помещениями проживающих на застроенных территориях граждан имеет специальное правовое регулирование, такие граждане могут быть приняты на жилищный учет и могут сохранять право состоять на жилищном учете при наличии оснований, предусмотренных Законом № 407-65.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, копия оспариваемого распоряжения была получена истцом <дата>

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты получения истцом уведомления о снятии с учета нуждающихся, либо с той даты, когда истцу стало достоверно известно о наличии распоряжения о снятии с учета нуждающихся.

В материалы дела со стороны ответчика предоставлены сканы журнала записи приема граждан начальника жилищного отдела, от <дата>, из которого следует, что <...> В.С. обращалась по вопросу снятия с жилищного учета. Кроме того, в связи с расселением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. признанного непригодным для постоянного проживания на основании распоряжения администрации от <дата> №...-р с <...> В.С. заключен договор социального найма от 10 ноября 2020 г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку, ответчиком в материалы дела представлены доказательства осведомленности истца о жилищном учете, то оснований полагать, что срок исковой давности не пропущен, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований <...> к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от <дата> №...-р в части снятия <...><...><...> с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете с даты первичной постановки на учет отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026