Приговор № 1-35/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретарях судебного заседания Кармановой Е.А., Крыловой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г., заместителя прокурора г. Балтийска Собко В.В., старшего помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

потерпевшего А.Б.,

защитника - адвоката Кузьминой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балтийского городского суда Калининградской области уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2019 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 34 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью А.Б.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, в ходе ссоры с А.Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения своими действиями телесных повреждений А.Б. и желая наступления этих последствий, ФИО1, удерживаемым ею в руке ножом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар А.Б. в область живота.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.Б. причинено телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного торакоабдоминального (груди и живота) ранения с повреждением <данные изъяты>, являющееся опасным для жизни и по этому признаку относящееся к тяжкому вреду здоровья.

Содеянное ФИО1 квалифицировано следователем по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью в объёме предъявленного обвинения, пояснила, что действительно 10 ноября 2019 года, около 17 часов, находилась в своей квартире, распивая спиртные напитки с А.Б., в процессе чего между ними возникла ссора, так как находящийся в нетрезвом состоянии А.Б. стал предъявлять ей необоснованные претензии по поводу образа жизни её сыновей. Они начали ругаться друг на друга нецензурной бранью, после чего А.Б. два раза ударил её рукой в лицо и по голове. От неожиданности и обиды она схватила со стола кухонный нож, которым резала колбасу, попросила успокоиться А.Б., предупредила, что в противном случае ударит его ножом, однако А.Б. продолжал оскорбления, кричал на неё и всячески провоцировал, но больше не бил. Не выдержав его ругани, она «сорвалась» и ударила его ножом в область груди, после чего А.Б. вырвал у неё нож, согнул лезвие и бросил нож на пол, из раны на его теле потекла кровь. Испугавшись содеянного и находясь в шоковом состоянии, она взяла тряпку и начала вытирать с пола кровь, А.Б. находился рядом и продолжал выкрикивать оскорбления. Затем она зашла в комнату квартиры, где проживает её сын В., попросила его вызвать «скорую помощь», так как она зарезала А.Б., после чего сын вызвал «скорую помощь» и полицию. А.Б. увезли в больницу, а она поехала в отдел полиции, где сообщила о том, что совершила. В содеянном раскаивается. После случившегося покупала потерпевшему продукты, лекарство, он с нею помирился; на почве переживаний по поводу случившегося у неё ухудшилось состояние здоровья. Заявленный прокурором иск о взыскании с неё расходов на лечение А.Б. признаёт в полном объёме.

Допросив ФИО1, потерпевшего А.Б., свидетелей В., Г., исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и подтверждается кроме её собственных признательных показаний:

- показаниями в суде потерпевшего А.Б. о том, что во второй половине дня 10 ноября 2019 года он находился в квартире своей сожительницы ФИО1, в комнате, в которой они совместно проживают, где вместе со Славоцкой пил коньяк и разговаривал на разные темы. В ходе беседы он начал высказывать претензии Славоцкой по поводу образа жизни её сыновей, проживающих в этой же квартире, Славоцкая начала злиться и защищать их, на почве чего у них произошла ссора, они начали ругаться, он не сдержался и пару раз ударил её кулаком по лицу. В этот момент в руке Славоцкой находился кухонный нож, которым она резала закуску, она продемонстрировала ему этот нож и предупредила, что ударит им его, если он не успокоится. Он не воспринял её слова всерьёз и продолжал ругаться, после чего в какой-то момент почувствовал, что она его ударила ножом под ребро. Выхватив у Славоцкой нож, он согнул лезвие и бросил нож на пол, после чего начал бегать по квартире, пытаясь остановить кровь. Дальнейшее помнит смутно, Славоцкая какой-то тряпкой пыталась остановить у него кровь, кто-то, возможно Славоцкая, вызвал «скорую помощь», которая отвезла его в больницу в Калининград, где ему сделали операцию. Со Славоцкой он впоследствии помирился, претензий к ней не имеет, понимает, что ссора началась по его вине, не отрицает, что в ходе конфликта ударил и оскорблял Славоцкую, которая разозлилась на него из-за этого, после чего и ударила ножом;

- протоколом явки с повинной от 11 ноября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 показала, что 10 ноября 2019 г. после 16 часов в квартире по адресу: <...>, у неё возник конфликт с А.Б., в ходе которого тот ударил её по лицу, после чего она предупредила его, что ударит его ножом, которым резала закуску, а когда тот не послушался и вновь попытался нанести удар – ударила А.Б. ножом в область живота, после чего вызвала «скорую помощь» и полицию (т. 1 л.д. 28-30);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району от 10 ноября 2019 года, согласно которому 10 ноября 2019 г. в 17 часов 35 минут в ОМВД поступило сообщение от В., проживающего по адресу: <...>, о том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение А.Б. (т. 1 л.д. 5);

- картой вызова «скорой медицинской помощи» Балтийской ЦРБ № от 10 ноября 2019 г., согласно которой 10 ноября 2019 г. в 17 часов 36 минут зафиксирован выезд к А.Б.; диагноз: резаная рана (проникающая) передней стенки грудной клетки в проекции 3-4 рёбер справа (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2019 г., согласно которому произведён осмотр квартиры <...>, в ходе которого на полу в одной из комнат обнаружен нож с изогнутым клинком, на поверхности которого имеются наслоения вещества бурого цвета; при осмотре душевой кабины обнаружена мокрая футболка из трикотажного материала зелёного цвета с белыми горизонтальными полосами, пропитанная веществом бурого цвета, в правой верхней нагрудной части которой имеется повреждение линейной формы длиной около 25 мм. Футболка и нож изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 8-21);

- заключением эксперта № от 30 декабря 2019 г., согласно которому установлено, что А.Б. было причинено одиночное проникающее колото-резаное торакоабдоминальное (груди и живота) ранение с повреждением <данные изъяты>. Направление раневого канала – сверху вниз. Одиночное проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением <данные изъяты> является опасным для жизни А.Б. и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья (т. 1 л.д. 78-80);

- заключением эксперта № от 16 ноября 2019 г., согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 ноября 2019 г., деформированный посередине под углом 90 градусов, к категории холодного оружия не относится, является хозяйственно-бытовым ножом и изготовлен промышленным способом по типу столовых ножей (т. 1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от 09 января 2020 г., согласно которому на футболке зелёного цвета с горизонтальными полосами белого цвета имеются засохшие пятна вещества бурого цвета, а также порез в области живота с правой стороны с максимальными размерами 25х10 мм; нож общей длиной 225 мм, состоящий из клинка и рукояти, имеет повреждение клинка в виде деформации под углом 90 градусов, на лезвии ножа имеются засохшие следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 93-98);

- показаниями свидетеля В., который в судебном заседании показал, что проживал по адресу: <...>, совместно с матерью ФИО1, братом Г. и сожителем матери А.Б. 10 ноября 2019 г., около 17 часов, когда он спал в своей комнате, к нему забежала Славоцкая и сказала, чтобы он вызывал «скорую помощь», так как она ударила ножом А.Б.. Он вышел из комнаты и увидел находящегося в квартире А.Б., который был без футболки, из его груди текла кровь, после чего он, В., вызвал «скорую помощь» и полицию, попытался остановить кровь, зажимая рану тряпкой. Приехавшие сотрудники «скорой помощи» увезли А.Б. в больницу, затем приехали сотрудники полиции, которые опросили его и увезли мать в отдел полиции. В дальнейшем мать рассказала ему, что ударила А.Б. ножом, не выдержав его оскорблений в её адрес. Может охарактеризовать мать и А.Б. как лиц, часто совместно употреблявших спиртные напитки, на почве чего между ними возникали ссоры; в нетрезвом состоянии мать становится конфликтным человеком, не держит себя в руках (т. 1 л.д. 182-183);

- показаниями в суде свидетеля Г., пояснившего, что 10 ноября 2019 г. после девяти часов вечера ему позвонил его брат В. и рассказал, что их мать ФИО1 ударила ножом А.Б.; в дальнейшем о подробностях произошедшего мать ему не рассказывала. После употребления спиртных напитков Славоцкая становится агрессивной, беспричинно ругается; потерпевший А.Б. в нетрезвом виде также становился раздражительным;

- оглашёнными в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля Д. от 02 января 2020 г., согласно которым 10 ноября 2019 г., находясь на суточном дежурстве в ОМВД России по Балтийскому району, он в составе следственно-оперативной группы около 17 часов 40 минут выезжал в квартиру <...>, где было установлено, что ФИО1 нанесла удар ножом в область живота своему сожителю А.Б., что подтвердил находящийся в квартире А.Б. перед тем, как его увезла «скорая помощь». В ходе осмотра с места происшествия были изъяты нож и футболка со следами вещества бурого цвета. Сын Славоцкой – В. пояснил, что около 17 часов к нему в комнату забежала мать и сказала, что, кажется, убила А.Б. ножом, попросила вызвать «скорую помощь» и полицию, что он и сделал. Доставленная в отдел полиции Славоцкая обратилась с явкой с повинной и пояснила, что между нею и А.Б. в одной из комнат квартиры произошёл конфликт, в ходе которого А.Б. нанёс ей удар в лицо, начал оскорблять, а она, в свою очередь, ударила его ножом, который находился у неё в руке. При этом видимых следов каких-либо телесных повреждений на лице Славоцкой не наблюдалось (т. 1 л.д. 72-73);

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии от 30 декабря 2019 г., из которых следует, что 10 ноября 2019 г. в 17 часов 34 минуты в «скорую помощь», где она работает выездным фельдшером, поступил звонок о ножевом ранении. Выехав по адресу: <...>, в квартире увидела лежавшего на кровати А.Б. с обильными следами крови, и ФИО1, вытиравшую тряпкой кровь с пола. А.Б., у которого имелась резаная рана передней стенки грудной клетки, была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в областную клиническую больницу. Прибывшим в квартиру сотрудникам полиции Славоцкая поясняла, что в ходе конфликта с А.Б. нанесла ему удар ножом в область груди в ответ на его оскорбления и поведение (т. 1 л.д. 60-63);

С учётом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе обоюдной ссоры причинила потерпевшему А.Б. тяжкий вред здоровью, нанеся одно проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение ножом, который держала в своей руке, и который использовала в качестве оружия.

Оценивая приведённые показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Никаких оснований подвергать сомнению эти показания и не доверять им у суда не имеется, поскольку они логичные, конкретные, последовательные, не содержат существенных противоречий, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, полностью соответствуют другим приведённым выше доказательствам, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты.

Заключение эксперта по делу получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта по делу не установлено. Выводы экспертизы согласуются с приведёнными выше доказательствами и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами в судебное заседание, учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанесение ФИО1 с достаточной силой удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего и подсудимой свидетельствуют о наличии у неё умысла на причинение вреда здоровью А.Б. В ситуации совершения виновной насильственных действий с неконкретизированным умыслом, содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Суд считает, что в действиях подсудимой отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку её общественно опасные действия носили умышленный характер и не вызывались необходимостью, так как потерпевший в момент получения ножевого ранения никаких насильственных действий в отношении подсудимой уже не совершал, они лишь продолжали ругаться, что установлено судом на основании приведённых выше доказательств.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, самой подсудимой, пояснившей, что она нанесла удар ножом потерпевшему в область живота; из приведённого выше заключения эксперта № от 09 декабря 2019 г., согласно которому характер и особенности ранения позволяют полагать, что оно могло быть причинено в результате не менее 1-го воздействия колюще-режущего предмета, например, ножа, незадолго до поступления пострадавшего в ОКБ 10 ноября 2019 г.; из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2019 г., в ходе осмотра которого изъят нож; из протокола осмотра предметов от 09 января 2020 – футболки, принадлежащей потерпевшему, на которой обнаружены повреждения ткани в виде разреза.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимой, не состоящей на учётах врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 151, 153), не возникло, суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой и на момент совершения ею преступления, и на момент постановления настоящего приговора. Двукратное обращение к врачу-психиатру 06 ноября 2019 г. и 14 января 2020 г. по поводу бессонницы обусловлены необходимостью выписки медицинского препарата и не свидетельствуют о наличии психических проблем, могущих поставить под сомнение вменяемость подсудимой, вследствие чего суд считает, что подсудимая ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

Назначая подсудимой ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории тяжких, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимой, которая ранее не судима, её преклонный возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства свидетелями Ж., З. (т. 1 л.д. 68-69, 70-71). Принимает суд во внимание и состояние её здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, позицию потерпевшего, пояснившего в суде, что не имеет претензий к подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (вызов «скорой помощи» и полиции).

Суд также считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Согласно показаниям подсудимой, потерпевшего А.Б., произошедший между подсудимой и потерпевшим конфликт был спровоцирован А.Б., который затеял ссору, ударил подсудимую по лицу, оскорблял её, что вызвало ответные противоправные действия с её стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено доказательств, что такое состояние повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления.

Размер наказания суд определят с учётом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, её поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но, в то же время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на неё определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Учитывая личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание - ограничение свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты и при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление (ч. 3 ст. 73 УК РФ).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённую подлежат возложению определённые обязанности.

Правовых оснований для решения вопроса о применении в отношении ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имеется ввиду её условного осуждения.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, с учётом личности подсудимой суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Суд считает возможным удовлетворить в полном объёме гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации в порядке ст. 44 УПК РФ, и взыскать со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области денежные средства, затраченные на лечение А.Б. в сумме 45 684 рублей 33 копеек. Удовлетворяя иск, суд учитывает, что государственный обвинитель иск поддержал, подсудимая и её защитник исковые требования прокурора в судебном заседании не оспаривали, размер исковых требований подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности – справкой из ГБУЗ «Калининградская ОКБ» от 04.12.2019, согласно которой стоимость стационарного лечения А.Б. в хирургическом отделении составила 45 684,33 руб. (т. 1 л.д. 113). Оснований сомневаться в объёме оказанной медицинской помощи и её стоимости не имеется.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболка со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; медицинская карта стационарного больного № на имя А.Б., находящаяся на ответственном хранении в «Областной клинической больнице Калининградской области» - подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, и складывающиеся из оплаты услуг защитника по назначению Кузьминой Е.П. по осуществлению защиты ФИО1, учитывая пенсионный возраст подсудимой и состояние её здоровья, не позволяющие ей осуществлять трудовую деятельность, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить ей испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённую следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 09 июля 2020 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району – уничтожить; медицинскую карту стационарного больного № на имя А.Б. – оставить по принадлежности в ГБУЗ Калининградской области «Областная клиническая больница».

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объёме, взыскать со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего А.Б., в сумме 45 684,33 рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путём включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин