Апелляционное определение № 11-6742/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-004347-78

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-3484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6742/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30 декабря 2021 года в размере 543 353,98 руб., в том числе: 529 059,34 руб. – сумма основного долга, 14 294,64 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31 декабря 2021 года по 04 июня 2025 года, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 867,08 руб.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2021 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 было заключено кредитной соглашение № № о предоставлении кредиты в сумме 842 697 руб. с процентной ставкой 7,% годовых, сроком возврата до 30 декабря 2028 года. В дальнейшем, между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». По состоянию на 04 июня 2025 года сумма задолженности по кредитному договору № № составила 543 353,98 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умерла, просили взыскать задолженность с наследников умершей, принявших наследственное имущество.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 09 октября 2025 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 60).

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 30 декабря 2021 года в размере 543 353,98 руб., в том числе: 529 059,34 руб. сумма основного долга, 14 294,64 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31 декабря 2021 года по 04 июня 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 867,08 руб., а всего 559 221, 06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, а также ходатайствует о рассрочке оплаты государственной пошлины или ее отмене. Указывает, что о предварительном судебном заседании, назначенном на 09 октября 2025 года, не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства и ознакомиться с исковым заявлением. 20 ноября 2025 года присутствовал в зале судебного заседания, однако в решении указано, что ответчик в судебное заседание не явился. Считает, что заявление о признании исковых требований не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не содержит реквизитов, таких как номер дела, номер кредитного договора, сумму иска. Кроме того, ссылается на то, что решение было фактически распечатано 22 декабря 2025 года и направлено ответчику лишь 24 декабря 2025 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 декабря 2021 года ПАО «УБРиР» и ФИО3 заключили кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 842 697 руб., с процентной ставкой 7,9% годовых на срок 84 месяца (л.д. 12-13). Погашение кредита должно производится согласно графику платежей по ДПК, аннуитетными платежами в размере 13 093 руб.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

27 января 2022 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от 30 декабря 2021 года, заключенному между ПАО «УБРиР» и ФИО3 перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 37 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из содержания п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 июня 2025 года составила 543 353, 98 руб., в том числе: 529 059, 34 руб. сумма основного долга, 14 294, 64 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31 декабря 2021 года по 04 июня 2025 года (л.д. 9).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о признании его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследником по закону после смерти ФИО3 является <данные изъяты> ФИО2

Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО2 наследником по закону является <данные изъяты> ФИО3 – ФИО8, которая обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследственного имущества матери (л.д. 36-59).

Наследуемое имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, денежных средств с причитающимися процентами и хранящихся в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 40-41).

Стоимость наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 031 060,16 (3 093 180,50 руб./3) (л.д. 46). Также в наследство вошли права денежные средства с причитающимися процентами и хранящихся в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, доказательств иной стоимости наследственного имущества не представили.

Сумма задолженности по договору № № заключенному ФИО3 при ее жизни, составляет 543 353, 98 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие сведений о полном погашении задолженности, суд первой инстанции постановил взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 30 декабря 2021 года в размере 543 353, 98 руб., в том числе: 529 059, 34 коп. сумма основного долга, 14 294, 64 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31 декабря 2021 года по 04 июня 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 867, 08 коп., а всего 559 221, 06 руб.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Между тем, поскольку в решении суда указано, что ответчик является наследником должника, пределы ответственности которого в силу вышеуказанных положений закона ограничены стоимостью наследственного имущества, то суд обязан был указать на это в резолютивной части, чего им сделано не было.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части указанием на взыскание с ответчика задолженности в пределах наследственного имущества ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оснований для отмены судебного акта, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что о предварительном судебном заседании, назначенном на 09 октября 2025 года, он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства и ознакомиться с исковым заявлением, основанием к отмене судебного решения не являются, так как в данном судебном заседании дело не было рассмотрено по существу, была произведена замена ответчика на ФИО2, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20 ноября 2025 года ответчик присутствовал в зале судебного заседания, однако в решении указано, что ответчик в судебное заседание не явился, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением по результатам служебной проверки от 27 марта 2026 года подтверждается, что 20 ноября 2025 года, ФИО2 явившийся на судебное заседание, назначенное на 14 часов 10 минут, был предупрежден о нахождении судьи в совещательной комнате по другому делу, не дожидаясь судебного заседания, ФИО2 передал секретарю заявление о признании исковых требований и удалился.

Как следует из рапорта главного инспектора – судебного пристава <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного в ходе проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на посту судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес>, расположенном в <адрес>, при осуществлении пропускного режима в здании суда, осуществляется регистрация прибывающих посетителей с помощью служебной программы «<данные изъяты>». При проверке архива данной программы установлено, что гражданин ФИО2 прибыл в здание <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 часов, время выхода ФИО2 зафиксировано не было. Записи с камер видеонаблюдения, установленных в здании суда, за указанный период не сохранены.

Из протокола судебного заседания по делу № 2 -3484/2025 от 20 ноября 2025 года следует, что в судебном заседании 20 ноября 2025 года ответчик ФИО2 участия не принимал, заявил ходатайство о признании им исковых требований в письменном виде.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2, участия в судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2025 года на 14:10 часов не приминал, в связи, с чем указание в протоколе на отсутствие ответчика является верным и не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Утверждение ответчика о том, что заявление о признании исковых требований не могло быть принято судом, поскольку не содержит реквизитов, таких как номер дела, номер кредитного договора, сумму иска, отклоняются судебной коллегией, так как указание реквизитов не является обязательным при оформлении признания иска в письменном виде. Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции хоть и учел признание иска ответчиком, но рассмотрел дело по существу.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился возражений против заявленных исковых требований не представил, таким образом, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что решение было фактически распечатано 22 декабря 2025 года и направлено ответчику лишь 24 декабря 2025 года, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства влекущих отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть.

Взыскание задолженности с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» по кредитному договору № от 30 декабря 2021 года производить в пределах наследственного имущества ФИО3, умершей 15 декабря 2024 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.