Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-871/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по У. имуществом и землепользованию <адрес> к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, БА.вой А. Ю., ФИО10, ФИО11, ФИО12 об истребовании земельных участков и чужого незаконного владения ФИО13, ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным ничтожный договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в муниципальную собственность городского округа <адрес> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1; истребовать в муниципальную собственность городского округа <адрес> из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами: № зарегистрированные на праве собственности за ФИО2; №- зарегистрированный за ФИО3; №- зарегистрированные на праве собственности за ФИО4, №- зарегистрированный на праве собственности за ФИО6, №- зарегистрированный на праве собственности за ФИО7, № зарегистрированные на праве собственности за ФИО8, №- зарегистрированный на праве собственности за ФИО12, № - зарегистрированные на праве собственности за ФИО9, №- зарегистрированный на праве собственности за БА.вой А.Ю., №- зарегистрированный на праве собственности за ФИО11

Исковые требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности находился земельный участок с кадастровым номером № На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МУ «Комитет по У. имуществом и землепользованию <адрес> и ООО «Росинстрой» земельный участок передан ООО «Росинстрой». ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО1, заключен договор купли – продажи указанного земельного участка, право собственности перешло ФИО1 На данном земельном участке были зарегистрированы 4 отдельно стоящих объекта капитального строительства с кадастровыми номерами №. Разрешение на строительство данных объектов недвижимости отсутствует. Жилой дом с кадастровым номером № построен с нарушением вида разрешенного использования. Здания являются самовольно возведенными строениями. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Так как права собственности на самовольные постройки у ФИО15 не возникло, законных оснований для приобретения земельного участка в собственность у ФИО15 не имелось. Договор купли – продажи земельного участка является недействительной сделкой. Сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. После оформления права собственности земельный участок был разделе ФИО15 на несколько участков. В настоящее время часть образованных участков принадлежит ФИО1, часть отчуждена иным лицам. Так как отчуждение земельного участка из муниципальной собственности было произведено под влиянием обмана со стороны ФИО15, следовательно, земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. На этом основании собственник вправе истребовать имущество у добросовестных приобретателей земельных участков.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Поскольку строительство гостевых домов и жилого дома велось с нарушением, отсутствовали основания для передаче в собственность ответчика ФИО15 земельного участка. Право на объекты недвижимости были зарегистрированы, но оно не возникло. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчику ФИО15 не выдавались. ПО данному поводу возбуждено два уголовных дела. Поскольку данная сделка нарушает ст. 39.20 ЗК РФ сделка является ничтожной. в этой связи просит требования удовлетворить, признать договор недействительным и истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку имущество выбыло помимо воли собственника. Требования к ответчикам ФИО13, ФИО14 сформулировать не смогла.

Представитель истца ФИО17 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что данная сделка по отчуждению муниципального имущества посягает на публичные интересы, в связи с чем является недействительной.

Ответчики ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, БА.ва А.Ю., ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО1 – Ри В.Ч., ФИО18 возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При заключении оспариваемой сделки пороков не имелось. Истец не доказал, что Комитет был введен в заблуждение действиями ответчика ФИО1 Права ФИО15 на объекты недвижимости не оспорены, право зарегистрировано. Постройки не являются самовольными. Просят применить правила истечения срока исковой давности, составляющего один год по оспоримым сделкам.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО8. ФИО19 также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющим один год. О подложности разрешения на ввод в эксплуатацию заявлено истцом преждевременно. Более того право ответчика ФИО1 на строения зарегистрировано, никем не оспорено, следовательно он имел право на приобретение земельного участка и распоряжаться им. Ответчики ФИО10 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями, приобрели земельные участки на возмездной основе. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения требований, так как считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО6 также возражал против заявленных требований, приобрел земельный участок у ФИО15 на возмездной основе. Никаких сомнений в праве собственности продавца у него не возникало.

Представитель третьего лица Комитет по строительству Администрации <адрес> ФИО20 в судебном заседании требования истца поддержала. Суду пояснила, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию ни ФИО1, ни ООО «Росинстрой» Комитетом по строительству в установленном порядке не выдавалось. По данному факту проведено служебное расследование, в государственной жилищной инспекции запрошены копии разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Факт выдачи разрешений не подтвердился, в связи с чем установлено, что ФИО1 возвел строения в отсутствии на то права, следовательно, он не мог претендовать на получение земельного участка под объектами капитального строительства.

Представитель У. Р. по РБ ФИО21 полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Не установлен факт незаконной регистрации права на объекты недвижимости, в связи с чем, заявленные истцом требовании необоснованны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании установлено, что на основании решения МУ «Комитет по У. имуществом и землепользованию» от ДД.ММ.ГГГГ № между КУИЗ и ООО «Росинстрой» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия - три года, по условиями договора Арендодатель передает Арендатору земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> метра для строительства домов отдыха.

В соответствии с п. 3.3. договора, Арендатор имеет право осуществлять иные права в соответствии с действующим законодательством, не противоречащие условиям настоящего договора. В силу п. 3.4 договора Аендатор обязан при передаче земельного участка во временное пользование в субаренду третьим лицам согласовать с Арендодателем договор субаренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росинстрой» и <данные изъяты>. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., передало свои права и обязанности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы и.о Председателя комитета по У. имуществом и землепользованию <адрес> ФИО22 и Председателем ФИО23

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на четыре объекта капитального строительства общей площадью 158,5 кв. метра.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут и заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № разделен на участки и на основании возмездных сделок права на спорные земельные участки переданы собственником ФИО1 ответчикам по настоящему спору - ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9, БА.вой А.Ю., ФИО11

Заявляя требования о признании сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец ссылается на ее недействительность в виду отсутствия у ответчика ФИО1 права на объекты капитального строительства в виде четырех строений, при этом истец полагает, что право ФИО1 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, однако оно не возникло в силу указанных в исковом заявлении причин.

Вместе с тем, суд считает заявленный довод истца необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что право ответчика ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № зарегистрировано, сведения внесены в Единый государственный реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

При рассмотрении заявленных истцом требований факт незаконности государственной регистрации прав ФИО15 на объекты капитального строительства не установлен.

В обосновании своей позиции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» представлены доказательства, в именно: переписка по факту служебной проверки, материалы служебной проверки, копии разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ЗАО «Завод бетонных блоков», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, суд оценив указанные доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленные доказательства правового значения при рассмотрении требований, в пределах, в которых заявил истец МУ «Комитет по У. имуществом и землепользованию <адрес>», правового значения не имеют.

Также не имеют значения пояснения стороны ответчика в опровержение доводы истца о подложности документов, послуживших основанием для регистрации права ФИО1 на объекты капитального строительства, исследованные в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Более того, суд принимает во внимание то, что ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования МУ "Комитет по У. имуществом и землепользованию Администрации <адрес>" к ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9, БА.вой А. Ю., ФИО11 о признании зарегистрированного права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд принимает во внимание указание судебной коллегией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что документы, послужившие основанием к регистрации права собственности на объекты недвижимости не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны, отсутствуют правовые основания для проверки договора купли – продажи земельного участка на признак ничтожности.

А также разъяснение истцу о его праве обратиться с в суд с надлежащим образом сформулированным требованием об оспаривании документа, послужившего основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости (абз.5 стр.5 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.)

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, несмотря на указание истцу в апелляционном определении на данные обстоятельства, истец приводит доводы незаконности права ответчика ФИО1 на объекты капитального строительства, однако соответствующих требований не заявляет, в связи с чем, у суда не имеется оснований проверить указанный доводы на предмет соответствия действительности для разрешения спорной ситуации.

Поскольку оснований для признания сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ФИО1 и МУ «Комитет по У. имуществом и землепользованию <адрес>» недействительным не имеется, не могут быть удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в муниципальную собственность городского округа <адрес> земельных участков, находящихся в собственности ответчика ФИО1

Как не могут быть удовлетворены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, БА.вой А. Ю., ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Более того, истцом не заявлено требований к ответчикам ФИО13, ФИО14, которых истец привлек к участию в деле в качестве ответчиков. По причине чего удовлетворить требования к указанным ответчикам оснований не имеется.

Довод истца о введении в заблуждение при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку право ФИО1 на объекты капитального строительства надлежащим образом не оспорены.

Судом не может быть принято во внимание заявлении ответчиков об истечении срока исковой давности, поскольку, как указала Судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., только при установлении факта несоответствия договора купли – продажи требованиям законодательства, возможно говорить о нарушении публичных интересов, поскольку это касается использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, а также при условии подтверждения довода истца о нарушении при заключении договора положений ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, и следовательно, отнести данную сделку к недействительной по признаку ничтожности или оспоримости.

При таких обстоятельствах, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по У. имуществом и землепользованию <адрес> к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, БА.вой А. Ю., ФИО10, ФИО11, ФИО12 об истребовании земельных участков и чужого незаконного владения ФИО13, ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №