Решение № 12-227/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-227/2018

№12-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием защитника ООО «Олимпиус» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Олимпиус» по доверенности ФИО1 на постановление старшего госинспектора БДД МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> Т.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олимпиус»,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. старшим госинспектором БДД МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> Т.С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «Олимпиус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данного постановления ООО «Олимпиус» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> по адресу: <адрес>, оно допустило к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, водителя М.М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, результат обследуемого <...> мг/л.

ООО «Олимпиус», не согласившись с данным постановлением, обжаловало его начальнику МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. решением заместителя начальника МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> Б.А.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ООО «Олимпиус» – без удовлетворения.

Обратившись с жалобой в судебном порядке, ООО «Олимпиус» просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на их незаконность и указывая, что между ООО «Олимпиус» и М.М.А. отсутствуют трудовые отношения, а также гражданско-правовые отношения. Ссылается на то, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № было передано ООО «Олимпиус» в пользование ООО «<...>» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, ООО «<...>», в свою очередь, была передана ДД.ММ.ГГГГ. в аренду М.М.А. по договору субаренды транспортного средства без экипажа №. В жалобе просит обжалуемые постановление и решение отменить.

Законный представитель – генеральный директор ООО «Олимпиус» ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилась без указания уважительных причин, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ООО «Олимпиус» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что М.М.А. никакого отношения к ООО «Олимпиус» не имеет, работником ООО «Олимпиус» никогда не являлся, в штате ООО «Олимпиус» механики отсутствуют. Автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, М.М.А. пользовался на основании заключенного им с ООО «<...> договора субаренды. Путевой лист М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан работниками ООО «<...>», а не ООО «Олимпиус».

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Олимпиус», проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Из материалов дела следует, что выводы о виновности ООО «Олимпиус» должностным лицом сделаны на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копий материалов дела об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении М.М.А., выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Олимпиус», полученными сведениями о принадлежности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ООО «Олимпиус».

В то же время обжалуемое постановление основано на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела. Так, в рамках административного расследования по делу должностным лицом не устанавливалось наличие трудовых отношений между ООО «Олимпиус» и М.М.А., не проверялись фактические обстоятельства выезда автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № из гаража ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к материалам дела приобщены незаверенные копии объяснения М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., личных документов М.М.А. и документов на автомашину <...>, государственный регистрационный знак №, которые в связи с этим не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поэтому ссылка на них в процессуальных решениях должностных лиц является недопустимой. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, в постановлении не указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие отвергнуты. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом решения по жалобе ООО «Олимпиус» в установленном КоАП РФ порядке доводы защитника этого юридического лица о наличии у ООО «Олимпиус» договорных отношений с ООО «<...>» и отсутствии каких-либо отношений с М.М.А. не проверялись, оценка им не дана, доказательств, опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, приложенные ООО «Олимпиус» к жалобе копии документов подтверждают доводы защитника этого юридического лица о наличии у ООО «Олимпиус» договорных отношений с ООО «<...>», факт передачи последнему в пользование автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № наличие у ООО «<...>» с М.М.А. договорных отношений и фактов расчетов по договорным обязательствам.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении постановления по имеющимся доказательствам с учетом требований ст.2.1 КоАП РФ должностным лицом не были надлежащим образом проверены все имеющие существенное значение по делу обстоятельства, а также основания и обоснованность привлечения ООО «Олимпиус» к административной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу вынесено преждевременно, основано на непроверенных, неисследованных, содержащих существенные противоречия доказательствах, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела, и не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ООО «Олимпиус» в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене. С учетом отмены постановления от 17.04.2018г. отмене подлежит также и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ООО «Олимпиус» на данное постановление.

Учитывая, что сроки привлечения ООО «Олимпиус» к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого был составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № старшего госинспектора БДД МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и заместителя начальника МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олимпиус» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олимпиус» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов