Решение № 2А-3549/2019 2А-3549/2019~М-3153/2019 М-3153/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-3549/2019

к делу № 2а - 3549/2019

61RS0022-01-2019-005103-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием административного истца ФИО1;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу –исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, указав в обосновании своих требований следующее:

11.09.2018 года истцом в Таганрогский городской отдел судебных приставов были поданы заявление и исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 407200 рублей. При подаче заявления истцу сообщили, что вышеуказанный исполнительный лист будет находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 По настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлено, его номер и дата вынесения, истцу неизвестны. Около полугода назад на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5, последний сообщил, что не знает, у кого из приставов находится исполнительное производство. На дату обращения в суд требования исполнительного документа не выполнены даже частично. Истец считает, что приставами не предприняты все необходимые меры по исполнению судебного решения. Их бездействие нарушает его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству. Ссылаясь на положения ст. 218 КАС Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36, административный истец просит суд признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительно производства, возбужденного на основании заявления от <дата> и исполнительного листа ФС № незаконным; обязать судебных приставов - исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов выполнить нормы и требования ФЗ – 229 и принять необходимые меры предусмотренные законом для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что 02 октября 2018 года им в Таганрогский городской отдел судебных приставов было подано заявление, где указывалось на необходимость розыска должника и его имущества. Однако решение по данному заявлению не принято, само заявление утрачено. Как и постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в его адрес не направлялось. Ничего из комплекса мер, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» с сентября 2018 года, не осуществлялось. Передача в настоящее время исполнительного производства в отношении ФИО4 другому судебному приставу-исполнителю не снимает ответственности судебных приставов - исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области за проявленные незаконные действия (бездействие). Судебное решение в отношении должника по настоящее время не исполнено. И, соответственно, обязанность судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области выполнять нормы и требования ФЗ № и принять все необходимые установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа ФС № не исполнена. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена судебным приставом – исполнителем ему в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, также он намерен вновь обратиться к судебному приставу – исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом – исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа. Однако за должником ФИО4 транспортных средств и иного движимого, а также недвижимого имущества не зарегистрировано, денежных средств и счетов в банках у должника не имеется. Кроме того, должник значится выписанным с места жительства, которое было указано в исполнительном листе, и был выписан должник с данного места жительства еще на момент принятия судом решения о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО1 По заявлению ФИО1 об объявлении розыска должника и его имущества было вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления было отказано, копия постановления направлялась ФИО1 заказным письмом, но не была получена последним, и письмо вернулось в службу с отметкой почты об истечении срока хранения. В настоящее время взыскатель ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу – исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 407200 рублей.

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, должником ФИО4 не исполнены.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с целью установления имущественного положения должника ФИО4, с сентября 2018 года направляются запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в Пенсионный фонд, ИФНС, операторам сотовой связи.

Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций и банков сведения в отношении должника ФИО6 отсутствуют.

Согласно ответам операторов сотовой связи сведения в отношении должника ФИО4 отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником ФИО4 не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области какое-либо недвижимое имущество за должником ФИО4 не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР должник ФИО4 не трудоустроен, сведения о страхователе отсутствуют, получателем пенсии и иных выплат не является.

Таким образом, из ответов регистрирующих органов и кредитных организаций следует, что денежные средства и имущество, принадлежащие должнику ФИО4 отсутствуют.

<дата> выходом судебного пристава – исполнителя ФИО3 по адресу должника ФИО4, указанному в исполнительном листе: <адрес>, никто дверь не открыл.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 28 504, 00 руб.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

<дата> выходом судебного пристава – исполнителя ФИО2 по адресу должника ФИО4, указанному в исполнительном листе: <адрес>, установлено со слов собственника данной квартиры ФИО7, что ФИО4 по данному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно, был выписан по решению суда.

Из адресной справки Отдела УФМС России по Ростовской области от <дата> следует, что ФИО4 <дата> г.р. с паспортными данными <данные изъяты> выдан <дата> Отделением УФМС России по Ростовской области, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес><дата>.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО3 было рассмотрено заявление взыскателя ФИО1 от <дата>, в котором он просил, в том числе, объявить розыск должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 в объявлении розыска должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества было отказано. Копия указанного постановления в установленном порядке и сроки направлялась ФИО1 заказной почтой по указанному им адресу, однако не была получена ФИО1 и конверт возвращен в службу по истечению срока хранения на почте.

В рамках настоящего административного искового заявления постановление судебного пристава – исполнителя от <дата> об отказе в объявлении в розыск должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества, административным истцом ФИО1 не обжалуется.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1, о том, что судебным приставом – исполнителем не была применена ни одна из мер принудительного исполнения, опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленные Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области материалы исполнительного производства №-ИП от <дата> свидетельствуют о том, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений иных федеральных законов не допустил, при указанных обстоятельствах, совершил необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, то есть неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Как следует из объяснений в судебном заседании административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 в настоящее время исполнительное производство продолжается, взыскатель ФИО1 не лишен возможности обратиться повторно с заявлением о розыске должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества. Административный истец ФИО1 пояснил, что намерен обратиться вновь с заявлением о розыске должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества.

Относительно доводов административного истца ФИО1 о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства имеется реестр простой почтовой корреспонденции о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, как пояснил сам административный истец ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких условий, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу –исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.