Решение № 2-1413/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-1413/2023;)~М-1300/2023 М-1300/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1413/2023

Принято в окончательной форме 16.01.2024 г.

Дело № 2-43/2024

УИД 76RS0021-01-2023-001547-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. ФИО4

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубиной М.А к ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратилась в Тутаевский городской суд ЯО с исковым заявлением к ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в устной форме заключен договор подряда. Предметом указанного договора являлось проведение с ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым она ответчику оплатила за выполненные работы сумму в размере 162 572 рубля, что подтверждается документально. Между истцом и ответчиком по вышеуказанному договору, в том числе через мессенджер <данные изъяты>, согласованы виды, размер и стоимость работ в указанной квартире, а именно: 1. Подготовка стен, грунтовка, шпаклевка, штукатурка, шлифовка — 58 тысяч рублей; 2. Гипсокартонные работы — 5 тысяч рублей; 3. Перенос проема двери в ванной комнате — 2 тысячи рублей;4. Заливка пола по всему периметру квартиры — 30 тысяч рублей; 5. Отделка ванной комнаты — 40 тысяч рублей (фактически ответчиком не сделана);6. Отделка туалета — 25 тысяч рублей (фактически ответчиком не сделана); 7. Установка двух межкомнатных дверей бесплатно (подарок) (фактически ответчиком не сделана); 8. Установка двух дверей в санузлах — 4 тысячи рублей (фактически ответчиком не сделана); 9. Демонтажные работы с выносом мусора — 5 тысяч рублей. Итого на общую сумму 169 тысяч рублей. В последующем появились дополнительные работы: укладка ламината — 15 тысяч рублей, укладка плитки — 16 тысяч рублей. Всего ответчику за все работы истец перевела 162 572 рубля. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. По данному факту, истец обратился в МО МВД России «Тутаевский» по факту проведения ответчиком некачественных ремонтных работ по адресу: <адрес>, а также в виду того, что ответчик не отдает ключи от указанной квартиры, - указанные заявления зарегистрированы в КУСП под № и № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки МО МВД России «Тутаевский» вынесено постановление в отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ФИО1 (Независимая экспертиза и оценка ИНЕКС, ИНН №, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ.) строительно-технической экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта №, и в результате сопоставления результатов выполненных ответчиком строительных работ в квартире по вышеуказанному адресу в рамках вышеуказанного договора, с требованиями нормативно-технических документов, принятых в строительстве, экспертом выявлен ряд недостатков, которые в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются критическими. В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта № причина возникновения указанных выше дефектов строительно-монтажных работ по ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является несоблюдение нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ и согласно произведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры (с учетом округления) составляет: 434700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответчик на претензию не ответил. Об факте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в сфере выполнения работ по ремонту квартир, истцу было известно до заключения договора.

Действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 руб. 00 коп.

Согласно положению п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит: Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор подряда между Голубиной М.А и ФИО5 на выполнение работ по ремонту квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 162 572 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу Голубиной М.А денежные средства за восстановительный ремонт помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 434 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Голубиной М.А компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Голубиной М.А штраф в размере 267 350 рублей.

Взыскать расходы с ФИО5 в пользу Голубиной М.А на оплату экспертных услуг в размере 17 000 рублей.

Взыскать расходы с ФИО5 в пользу Голубиной М.А на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО6, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Истец пояснила суду, что в мае месяце она решила отремонтировать принадлежащую ей квартиру. В интернете стала искать мастера по ремонту. Нашла ФИО5. По информации в интернете узнала, что он длительное время занимается указанным видом деятельности. Позвонила, встретились ДД.ММ.ГГГГ, осмотрели квартиру, определили необходимый объем работ. По разговору с ответчиком было понятно, что он на данном рынке работает не первый год, разбирается в ремонтах квартир. Для наглядности, ответчик продемонстрировал фото выполненных им ремонтов на других объектах. В последующем, ответчик прислал на телефон истцу калькуляцию работ и их стоимость. Договорились на 169000 руб., но по факту оплатила 162572 руб.. Деньги передавала частями, что наличными, что переводом. Ответчик пояснил, что он еще доделывает работу на другом объекте, как закончит, приедет к ней. Для доступа в квартиру ответчику были переданы ключи от квартиры, которые по настоящее время ответчик не вернул. По данному факту обращалась в полицию. В июле месяце пришла в квартиру осмотреть ремонт так как, он подходил к завершению и сразу обнаружила кучу недостатков в части касаемо обоев, ламината и наливного пола, это что первым делом бросилось в глаза, ламинат был установлен в стык со стеной в связи с чем его вспучило, обои были до потолка не доклеены, якобы оставлено место для натяжного потолка, что не правильно, обои на стыках имели зазоры, где-то наклеены внахлест, в одном месте часть обоев наклеена не в соответствии с рисунком, заливной пол в разных комнатах был разного уровня. Предложила ответчику три варианта решения проблемы: переклеить обои за его счет, вернуть деньги за обои, делает ванную комнату, она стоимость ремонта ванной вычитает из стоимости всего ремонта. Ответчик накричал на истца, и делать ничего не стал. Просила вернуть ключи, сказал, что бросил в ящик. Ключей так и нет. В итоге, истец была вынуждена делать ремонт силами других мастеров, что растянулось во времени и пришлось нести дополнительные расходы. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, истец была вынуждена проживать с малолетним ребенком у родителей, постоянно контролировать ремонтные работы, вести неприятные беседы с ответчиком, на фоне переживаний у истца поднималось давление. Наличие комплекта ключей от ее квартиры у ответчика, по настоящее время вызывает у истца переживания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образов, представил возражения на исковые требования с ходатайством о проведении судебной экспертизы. С учетом мнения истца и его представителя, а также наличия в материалах дела заключения эксперта ФИО1 который в своем заключении дает заключение по качеству строительных работ в квартире истца, являющейся предметом спора, суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Доводы, изложенные в возражениях, сводились к непризнанию иска ответчиком.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

По ходатайству истца и её представителя, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что ей ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить ремонт у себя в квартире. Она от истца узнала, что ФИО5 занимается ремонтом квартир. При встрече ФИО5 осмотрел объем ремонтах работ, в подтверждении своей профессиональной деятельности продемонстрировал фотографии выполненных им ремонтов в других квартирах г.Тутаева и г.Ярославля, был оговорен размер необходимых услуг и стоимость, которую ФИО5 определил в размере 160000 руб. за выполнения работ без материала. Пояснил, что он уже на протяжении длительного периода времени более 10 лет занимается ремонтами квартир, у него есть своя бригада и скидки в строительных магазинах, поэтому при закупке материалов она могла бы ими воспользоваться. Услугами ФИО5 не воспользовались, т.к. для них было дорого, нашли вариант дешевле.

По ходатайству истца и её представителя, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он является отцом истца. Первая встреча истца с ответчиком проходила в квартире истца в его присутствии. Изначально ответчик понравился, он грамотно рассуждал о предстоящем ремонте и объему выполненных работ, говорил, что в этой сфере работает давно, есть бригада, которая ему помогает, демонстрировал фото других квартир, в которых он делал ремонты. О цене с ответчиком договаривался истец, деньги передавали частями, единожды присутствовал при передаче денег. В квартире истца бывал редко, пришел, когда работы практически были завершены, при осмотре сразу обнаружил ряд дефектов в оклейке обоев, стены были не выровнены вообще, пол залит на разных уровнях, вздутие ламината, это что сразу бросилось в глаза. Очень было неприятно, что ответчик так небрежно выполнил работы.

По ходатайству истца и её представителя, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что она является матерью истца. Она присутствовала при передаче денег истцом ответчику, осматривала квартиру, когда работы практически были завершены, видела все недостатки выполненного ремонта. Помогала истцу морально, когда она переживала по поводу ремонта, и у нее поднималось давление.

Заслушав истца, ее представителя, свидетелей, ознакомившись с письменной позицией ответчика, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма законодателем конкретизирована в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, представленной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При этом, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчиком по договору могут выступать и граждане, в том числе и не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Обязательная письменная форма заключения договора подряда на осуществление работ по ремонту между гражданами законом не предусмотрена.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, следующую работу: 1. Подготовка стен, грунтовка, шпаклевка, штукатурка, шлифовка; 2. Гипсокартонные работы; 3. Перенос проема двери в ванной комнате; 4. Заливка пола по всему периметру квартиры; 5. Отделка ванной комнаты (фактически ответчиком не сделана); 6. Отделка туалета (фактически ответчиком не сделана); 7. Установка двух межкомнатных дверей бесплатно (подарок) (фактически ответчиком не сделана); 8. Установка двух дверей в санузлах (фактически ответчиком не сделана); 9. Демонтажные работы с выносом мусора; дополнительные работы: укладка ламината, укладка плитки, и сдать результаты работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 169000 руб.. Заказчиком оплачена за работу подрядчику сумма в размере 162572 руб..

С целью установления недостатков произведенных работ и причин их возникновения истец обратилась к ФИО1, в соответствии с заключением эксперта № причина возникновения указанных в квартире дефектов строительно-монтажных работ по ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является несоблюдение нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ и согласно произведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры (с учетом округления) составляет: 434700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор подряда, взятые на себя обязательства подрядчик исполнил ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

На основании статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев. предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуальною предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицам деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя регистрации не имел.

Из пояснений истца ФИО6, следует, что ответчика, как лица занимающегося ремонтами, она нашла в интернете.

Согласно представленной стороною истца в материалы дела электронной переписки в мессенджере <данные изъяты>, ответчик представил истцу расчет стоимости предполагаемого ремонта.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3. следует, что ФИО5 оказывает услуги по ремонту квартир около 10 лет, в подтверждении своих слов он демонстрировал выполненные им ремонты в различных квартирах г.Тутаева и г.Ярославля.

Вышеизложенное свидетельствует о систематическом характере осуществления ФИО5 услуг по производству ремонтов, будучи не имеющего регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, за плату, что подтверждается, в частности наличием у него собственных тарифов на данные виды услуг, о которых он сообщал истцу в переписке через интернет-мессенджер.

Осуществление ФИО5 деятельности по производству ремонтов без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не являются достаточным основанием для отказа в применении к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактическое осуществление такой деятельности с нарушением установленного порядка не дает ему основание ссылаться на то, что он не является предпринимателем.

С учетом обстоятельств установленных судом, принимая во внимание деятельность ответчика, суд усматривает основания для применения норм закона «О защите прав потребителей» к правоотношению сторон.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы Оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

Согласно положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Размер расходов в сумме 434 700 руб. на устранение недостатка ремонтных работ подтверждается представленными доказательствами и документально не оспорено ответчиком. Злоупотребление правом со стороны истца заявлением требования о возмещении затрат на исправление недостатков товара по представленным доказательствам не установлено.

Данное требование суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа при удовлетворении требований потребителя судом является обоснованным в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ответчик каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, либо штрафа суду не подавал, доказательств несоразмерности не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, суд без заявления ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению не уполномочен снижать размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа по собственной инициативе, поэтому подлежащую ко взысканию неустойку и штраф, суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание значимость для ФИО6 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на проживание в благоустроенном жилище, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, характер и глубину нравственных страданий и переживаний ФИО6, ответчик до настоящего времени не вернул ключи от квартиры истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание так же доводы ФИО6 о том, что невыполнение ответчиком услуги по договору надлежащим образом ей причинён моральный вред, выразившийся в её моральном и психологическом угнетении, ухудшении состояния здоровья (повышение давления, нервозность), испытании на протяжении длительного времени неудобства проживания истца с малолетним ребенком в квартире родителей, один из которых перенёс операцию на сердце.

Определяя размер, подлежащего к взысканию морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, полагая, что компенсация в размере 20 000 руб. в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, является оптимальной.

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Судом установлено, что при обращении в Тутаевский городской суд истец обращался за юридической помощью к ФИО7, за услуги которого оплатил 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег. У суда не возникает сомнений, что указанная ФИО6 денежная сумма в размере 30 000 руб. была затрачена истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, денежные средства переданы за оказание юридических услуг ФИО7.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем оказанных ФИО7 юридических услуг.

С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО6 с ответчика по делу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО6 понесены расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме 17000 руб. 00 коп., согласно договора № и квитанции о переводе денежных средств (л.д. 81). В указанной части заявленные истцом требования обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 17000 руб. 00 коп.

Госпошлина определяется по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ. От уплаты госпошлины истец был освобождён в силу прямого указания закона при обращении с исковым заявлением в суд. На этом основании в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7847 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера 7547 руб. 00 коп., 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Голубиной М.А (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор подряда между Голубиной М.А и ФИО5 на выполнение работ по ремонту квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 162 572 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу Голубиной М,А денежные средства за восстановительный ремонт помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 434 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Голубиной М.А компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Голубиной М.А штраф в размере 227 350 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Голубиной М.А расходы на оплату экспертных услуг в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Голубиной М.А расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет государственную пошлину в размере 7847 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова