Приговор № 1-642/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-642/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 09 декабря 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского Московской коллегии адвокатов «ЛЕКС» ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в должности продавца ИП «ФИО7», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, ФИО8, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес><адрес><адрес>, со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 40 км/ч, подъезжая к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, имеющему географические координаты широта №, долгота №, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметкой 1.14.1 «обозначает пешеходный переход» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, своевременно не предприняв мер для остановки своего автомобиля, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по наземному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. Тем самым ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома метафиза с переходом на наружный мыщелок правой большеберцовой кости со смещением отломков, посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва; ушибленной раны в лобной области справа; ссадины на лице и кистях, которые составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.7. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании. Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1, от которой имеется заявление, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления.

Вещественных доказательств по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 700.000 рублей и ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО10 о возмещении морального вреда в размере 300.000 рублей.

Рассмотрев вышеуказанные исковые требования, суд приходит к выводу об оставлении исковые требования ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО10 без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворения гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в части взыскания морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд, оценивая степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, соразмеряет их с требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение подсудимого, а также объем причиненных моральных и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год три месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150.000 рублей в счет морального вреда.

Гражданский иск ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО10 оставить без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворения гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.