Приговор № 1-259/2022 1-90/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-259/2022

24RS0№-30 дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канский районным судом <адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонию-поселение. Постановлением Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь на участке местности в 7 метрах напротив входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на асфальте обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy А03 Core» в чехле-книжке. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение сотового телефона с последующим использованием в личных корыстных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с асфальта сотовый телефон и забрал себе, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core» стоимостью 10399 рублей, в чехле-книжке стоимостью 990 рублей, с 2 сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», банковской картой ПАО «МТС Банк» на имя Потерпевший №1, которая находилась в кармане чехла-книжки данного сотового телефона, материальной ценности для потерпевшей не представляющими. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11389 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что считает, что сотовый телефон он нашел.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он фактически признал свою вину в совершении кражи телефона, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился недалеко от магазина «<данные изъяты>». Проходя недалеко от магазина, он обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг», какой модели он не знает, телефон в корпусе черного цвета, в чехле-книжке темного цвета. Рядом с телефоном никого не было. Он поднял сотовый телефон, осмотрел его, подумал, что это находка и с целью получения денежных средств за него, забрал сотовый телефон себе. Спустя, примерно, минут 10 в центральную часть <адрес> пришла ранее знакомая ему ФИО2, фамилию не знает, которая стала интересоваться не находил ли он сотовый телефон. Он ей ответил, что ничего не находил. Он понял, что сотовый телефон принадлежит ей, но его он не вернул ей, так как хотел оставить себе в пользование. Взяв найденный сотовый телефон, направился домой спать. О том, что нашел сотовый телефон и оставил его себе, он никому не говорил. Когда он поднял сотовый телефон, то сразу его выключил, 2 сим-карты и банковскую карту, находящиеся в сотовом телефоне, он выкинул, где именно, не помнит, какому оператору принадлежали сим-карты, он не помнит. На следующий день он направился в <адрес>, где сдал сотовый телефон в магазин «<данные изъяты>», расположенный в «<данные изъяты>» <адрес>. Документы на сотовый телефон у него не спрашивали, кому телефон принадлежит, у него также не интересовались. За телефон он получил денежные средства в сумме 3100 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 63-65);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core» в корпусе черного цвета, стоимостью 10490 рублей, каких-либо повреждений не имелось, всегда был в чехле. Блокировка на телефоне отсутствовала, так как не успела ее установить. Через несколько дней после приобретения сотового телефона она приобрела чехол-книжку темно-синего цвета стоимостью 1000 рублей. Защитное стекло на телефоне отсутствовало. В данном телефоне были установлены две сим-карты с абонентскими номерами № и № материальной ценности для нее не представляют. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она направилась в магазин «Париж», который расположен в центральной части <адрес>а, где приобрела продукты питания. Выйдя из магазина, увидела, что к магазину подъехали ее свекровь со свекром на автомобиле УАЗ, гос.номер № Также возле магазина стоял ФИО1. Она села в автомобиль УАЗ на заднее пассажирское сидение и они направились в сторону дома. Проехав примерно 100 метров она стала искать свой телефон в кармане куртки, однако его там не было, но она помнит, что положила его в карман куртки, так как в магазине расплачивалась банковской картой, которая находилась в чехле ее телефона. Она сказала свекру, что у нее выпал сотовый телефон, когда садилась в автомобиль. Тогда они вернулись к магазину. С момента, когда они отъехали от магазина, и вернулись обратно к магазину, прошло не более 5-10 минут. Когда они подъехали к магазину, там также стоял ФИО1, она осмотрела участок возле магазина и зашла в магазин, чтобы узнать о телефоне, но его нигде не было. На улице возле магазина она подошла к ФИО1 и спросила, не видел ли тот сотовый телефон, на что последний ответил, что никакого телефона не видел. Она вернулась домой и стала звонить на свой номер телефона, шли гудки вызова, но трубку никто не брал, спустя 30 минут телефон стал недоступен. В чехле телефона была кредитная карта МТС банка, оформленная на ее имя, на счете которой было около 2000 рублей. Данную карту она сразу заблокировала, сама карта для нее материальной ценности не представляет. Она позвонила в банк, где ей сообщили, что снятия денежных средств не было, денежные средства не похищены. Далее в ходе мониторинга сети интернет ею было установлено, что стоимость аналогичного сотового телефона составляет 10399 рублей, кроме того стоимость аналогичного чехла составляет 990 рублей, оценивать свое похищенное имущество будет на данную сумму. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11389 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку источником дохода является заработная плата в сумме примерно 23000 рублей, кроме того получает пособия на детей в общей сумме около 60000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства на общую сумму 28000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, на иждивении находятся двое малолетних детей, которым приобретает продукты питания и одежду. Позже ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1. Ей возвращен сотовый телефон и чехол-книжка (л.д. 17-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает у ИП ФИО6 в сервисном центре «Аверс». Примерно в 20 числах августа 2022 года к ним пришел мужчина, хотел сдать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке темно-синего цвета, пояснил, что это его сотовый телефон. Он осмотрел телефон и оценил его на сумму 3200 рублей, после чего мужчина ушел. Каких-либо документов тот не предоставлял и он никаких документов не оформлял. О том, что данный сотовый телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции (л.д. 29-32).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, кроме того вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое находясь возле магазина «Париж» по адресу: <адрес>, тайно похитило ее имущество, причинив ущерб на сумму 11490 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где с асфальта ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А03 Core» в чехле-книжке, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 7-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят скриншот стоимости похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy А03 Core» стоимостью 10399 рублей, чехла-книжки стоимостью 990 рублей (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен скриншот стоимости похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core» стоимостью 10399 рублей, чехла-книжки стоимостью 990 рублей (л.д. 25-27), который признан в качестве иного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 28);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в СЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>4 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» IMEI: 1) №, 2) №, с чехлом-книжкой (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A03 Core» IMEI: 1) №, 2) №, чехол-книжка (л.д. 39-43), которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 44), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 45, 46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, находящийся в 7 метрах от входа в магазин «Париж», расположенный по адресу: <адрес>, где он с асфальта похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» с чехлом-книжкой, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 66-72).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности; синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию находился вне какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, а потому по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя, в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ или по решению суда в соответствии с действующим законодательством (л.д. 101-103).

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с донки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения и письменными доказательствами, а кроме того показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые суд берет за основу как подробные, последовательные и достоверные показания.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд находит доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не похищал, а нашел сотовый телефон, и в его действиях отсутствует корыстный умысел и состав хищения имущества Потерпевший №1 не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился недалеко от магазина «Париж», где обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг». Он поднял сотовый телефон и с целью получения денежных средств за него забрал себе. Когда к нему подошла потерпевшая Потерпевший №1, и поинтересовалась не находил ли он сотовый телефон, ФИО1 понял, что сотовый телефон принадлежит ей и, имея реальную возможность возвратить ей сотовый телефон, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, телефон Потерпевший №1 не возвратил, а унес к себе домой. При этом сразу выключил телефон, а 2 сим-карты и банковскую карту, находящиеся в сотовом телефоне, выбросил. Впоследствии сотовый телефон сдал в СЦ «<данные изъяты>», получив за него денежные средства. В дальнейшем был изъят в СЦ «<данные изъяты>» в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.

Как достоверно установлено судом, ФИО1, имея реальную возможность возращения имущества законному владельцу непосредственно после его обнаружения около магазина «<данные изъяты>», тайно похитил сотовый телефон, с которым с места совершения хищения скрылся, предпринял меры к его сокрытию, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 11389 рублей, который подтвержден предоставленным ей скриншотом, и является для последней, согласно ее показаниям, значительным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, не имеется оснований как для переквалификации действий ФИО1, так и для оправдания его по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося участковым полиции отрицательно (л.д. 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, силу ч.2 ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, поскольку каких-либо достоверных данных как о фактическом наличии у него детей, так и об его их материальном содержании и воспитании ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» с чехлом-книжкой - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий ФИО13