Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018~М-1019/2018 М-1019/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1132/2018




Дело № 2-1132/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001290-42


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 08 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 792 979 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 571 000 рублей. Указали, что сумма ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

30.06.2018 в 19:30 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак №**, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №** под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением от 11.07.2018 №** ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО4 от 23.07.2018 ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

При таких обстоятельствах вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак №**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №** от 19.07.2018, составленному ООО <данные изъяты> (л.д. 13-46), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 748 079 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 37 127 рублей.

Таким образом, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа, суммы утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения об определении размера ущерба в сумме 5 000 рублей, за отправку ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 333,80 рублей, за работы по снятию-установке брызговика, защиты, пыльника, картера, решетки радиатора для диагностики скрытых дефектов в размере 1 000 рублей, за парковку автомобиля в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации в размере 1 440 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 47, 48, 49). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 129 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 748 079 (семьсот сорок восемь тысяч семьдесят девять) рублей, утрату товарной стоимости в размере 37 127 (тридцать семь тысяч сто двадцать семь) рублей, убытки в сумме 7 440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 333 (триста тридцать три) рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 129 (одиннадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 80 копеек. Всего к взысканию: 804 109 (восемьсот четыре тысячи сто девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 13 ноября 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова



Суд:

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Ежова Галина Евгеньевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ