Апелляционное определение № 33-2459/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2459/2026

Дело № 2-4996/2025

УИД 36MS0028-01-2025-002670-11

Строка 2.162 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4996/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 г.

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.10.2024 по адресу: а/д М4-Дон 861 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

19.03.2025 истец представил ответчику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено.

24.03.2025 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 700 руб.

15.04.2025 истец направил в адрес ответчика заявление. Однако, ответа не последовало.

19.07.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО2 от 10.07.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 66 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 45 600 руб.

20.07.2025 решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно заключению № 4669 от 28.07.2025 сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 129 200 руб. За оценку истец заплатил 17 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 500 руб., убытки в размере 63 000 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 674 руб., расходы за составление экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 19 305 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 10 000 руб., расходы за составление обращения в размере 10 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (8 250 руб.).

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 175-178) и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 500 руб., убытки в размере 63 000 руб., расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 674 руб., расходы за составление экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 124 456 руб. и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день надлежащего исполнения обязательства, расходы за составление адвокатом заявления в размере 10 000 руб., расходы за составление обращения в размере 10 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (33 100 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.10.2025 гражданское дело № 2-1843/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, расходов по оплате заключения эксперта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа – передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л. д. 181-182).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 16 500 руб., убытки в размере 63 000 руб., неустойка за период с 09.04.2025 по 24.12.2025 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы 674 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскано 170 174 руб. Кроме того с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2025 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными от суммы убытков в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения в части выплаты денежных средств в счет убытков. Так же суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 564 руб. (л.д. 216, 217-234).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для смены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную не соответствует материалам дела, сделаны в нарушение норм материального права, поскольку в заявлении от 19.03.2025 в качестве формы страхового возмещения ФИО1 собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «МАКС» перечислено страховое возмещение указанным способом, между АО «МАКС» и ФИО1, по мнению апеллянта, достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что АО «МАКС» должно возместить истцу убытки, более того, суд первой инстанции, взыскивая разницу между рыночной стоимостью ремонта, определенной по результатам проведенной независимой экспертизы, рассчитанной исходя из рыночной стоимости оригинальных запчастей, не принял во внимание, что на момент ДТП автомобиль истца находился в эксплуатации более 12 лет, сведений о приобретении оригинальных деталей для ремонта истцом не представлено, нарушения и соответственно основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчика отсутствуют, а взысканный размер неустойки необоснованно завышен и несоразмерен сумме и последствиям нарушенного обязательства и служит средством обогащения.

В суд апелляционной жалобы ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - адвокат Кобелев С.С., действующий на основании ордера от 16.04.2026 № 21969 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойтота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л. д. 19-20).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л. д. 21).

19.03.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

19.03.2025 АО «МАКС» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

19.03.2025 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 71 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 49 700 руб. (л. д. 163 оборотная сторона - 166).

19.03.2025 между АО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

24.03.2025 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 700 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л. д. 128).

16.04.2025 в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия), в которой истец просил исполнить обязательства в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», выплате компенсации морального вреда, неустойки за период с 10.04.2025 по 14.04.2025 и по день надлежащего исполнения обязательств, а так же, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также произвести выплату расходов за составление настоящего заявления в размере 10 000 руб. (л. <...>, 27-34).

Письмом от 17.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

10.06.2025 истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного (л. <...>, 35-41).

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы у ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 от 10.07.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 66 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 45 600 руб. (л. д. 46-54).

Решением Финансового уполномоченного от 20.07.2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов отказано (л. д. 42-45).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно заключению ООО «Автоюрист36» № 4669 от 28.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 129 200 руб. (л. д. 55-93). За оценку истец заплатил 17 000 руб. (л. д. 55).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предпринял все меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленными обстоятельства не надлежащего исполнения АО «МАКС» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как верно отмечено судом первой инстанции соглашение между сторонами подразумевает, что потерпевший и страховая компания достигли согласия о размере страхового возмещения и его выплате в денежной форме, в тоже время, указанное соглашение не содержит конкретной суммы страхового возмещения, в связи с чем, оснований полагать, что стороны спора достигли согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, в порядке с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Данное соглашение подготовлено страховщиком по типовой форме и представлено истцу на подпись в день обращения в страховую компанию. В связи с чем, суд полагает, что соглашение от 19.03.2025 не отвечает критерию допустимости доказательств и довод апелляционной жалобы об обратном противоречит обстоятельствам дела.

Также со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2, 15.3. ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА, а также предлагалась провести потерпевшему ремонта на СТОА по его выбору с которой у страховой компанией не заключены договора на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, истец вправе требовать со страховщика возмещения причиненных убытков.

Определяя сумму убытков в размере 63 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Автоюрист36» №№ от 28.07.2025 (129200 – 66200), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку со стороны ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность восстановления автомобиля истца без использования новых оригинальных запасных частей ответчиком не доказана, а довод о сроке эксплуатации транспортного средства не мотивирован, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную стоимость, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО, оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки не исполнения обязательств, взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету выплаченные суммы при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

При таких обстоятельствах расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика необходимо производить от суммы страхового возмещения.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 10 000 руб. соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, его размере судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не подлежат и взысканию понесенные АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: