Апелляционное определение № 33-3434/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Артемьева Л.В. Апел. гр.дело № №

УИД: 3RS0017-01-2025-000359-85

(н.гр.д.суда первой инстанции № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.

судей: Баловой А.М., Осьмининой Ю.С.

при секретаре: Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Террано г/з №, причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в сумме 258 200 руб. С целью определения размера причиненного ущерба, обратился в независимую оценочную организацию - <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 613 900 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 55 700 руб., расходы по оценке причиненного материального ущерба в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 731,28 руб., по оплате госпошлины в сумме 11 392,50 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 7 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО4, в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме 355 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 731,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 392,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда, оспаривая размер ущерба, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические расходы на ремонт, полагает, что ущерб должен возмещаться за счет страховщика в рамках ФЗ «ОСАГО», по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия ответчика ФИО4, управляющей транспортным средством ФИО5 г/з №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Ниссан Террано г/з №, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 была признана виновной в ДТП, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Вину в ДТП ФИО4 не оспаривала.

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ФИО5 г/з № является ФИО6.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 г/з О 173 ХС 163 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, согласно которого страхователем и собственником является ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и Насырова ГР.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Террано г/з А 709 УВ 763 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 258 200 рублей.

ФИО3, ссылаясь на то, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, обратился с настоящим иском к виновнику ДТП.

В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано г/н № составляет 613 900 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в сумме: 355 700 руб. <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ФИО4 в силу ст. 35 СК РФ управляла транспортным средством на законных основаниях, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ДТП произошло по вине ФИО4, исходя из принципа полного возмещения убытков, пришел к выводу, что ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия должна возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Определяя размер ущерба в сумме 355 700 руб. (613 900 руб. - 258 200 руб. = 355 700 руб.) суд исходил из размера выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта <данные изъяты> которые не были опровергнуты стороной ответчика, судом приняты в качестве допустимого доказательства по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ущерб, в пределах лимита, подлежит возмещению за счет данной страховой компанией, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, согласие причинителя вреда на заключение такого соглашения не требуется.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства, каких-либо требований к страховщику не заявляла, следовательно, согласилась с выплатой страховщиком страхового возмещения.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с применением методики Минюст, а также стоимости восстановительного ремонта в рамках правоотношений по договору ОСАГО с применением Единой методики, о чем разъяснялось судом апелляционной инстанции, стороной ответчика, не заявлялось.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, а равно вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, и фактом перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, страховая компания осуществила страховое возмещение на основании акта осмотра, с расчетом по Единой методике, размер которого не оспорен стороной ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт того, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании, но меньше лимита в сумме, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственность как причинитель вреда, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не обязано в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Размер ущерба определен судом с учетом выводов, изложенных в заключении ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», которое было представлено стороной истца и не опровергнуто ответчиком, принято судом в качестве допустимого доказательства. При отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с учетом доказательств, подтверждающий их оплату и относимость к рассматриваемому спору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства и размера расходов на ремонт, не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, так как способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: