Решение № 2-322/2021 2-322/2021~М-282/2021 М-282/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-322/2021

Дело № 2-322/2021 УИД 89RS0002-01-2021-000409-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сукач Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

у с т а н о в и л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" (далее по тексту – ООО "ЦДУ Инвест") обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по договору займа № от 21 июля 2019 года в размере 61 400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 021 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору.

Руководствуясь ч.5. ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. ФИО1 о поступлении настоящего иска уведомлена посредством телефонограммы от 24 февраля 2021 года, копия определения суда от 18 февраля 2021 года направлена по адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой МП ОВД по г.Лабытнанги, ответчиком не получена, возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что 21 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем" (далее по тексту – ООО МФК "Е Заем") и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (далее по тексту – Договор), на индивидуальных условиях, подписанный последним посредством цифровой подписи с использованием смс-кода.

Порядок заключения Договора предусмотрен Общими условиями договора микрозайма.

Согласно индивидуальным условиям Договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 30 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 365,00% годовых, на срок 1 месяц. Общая сумма микрозайма составила 39 000 руб. 00 коп., из которых 9 000 руб. 00 коп. сумма процентов и 30 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга. По условиям договора общая сумма подлежит возврату 20 августа 2019 года. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год (л.д.12).

19 июля 2019 года ООО МФК "Е Заем" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Оптимус" (далее по тексту – ООО МФК "Оптимус").

02 августа 2019 года ООО МФК "Оптимус" переименовано в Обество с ограниченной ответственностью Микрофинасованя компания "Веритас" (далее по тексту – ООО МФК "Веритас").

Факт заключения договора между ООО МФК "Е Заем" и ответчиком суд считает установленным, форма и субъектный состав правоотношений соответствует требованиям ГК РФ, Федеральному закону от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 10 сентября 2020 года составляет 120 676 руб. 72 коп., из которых основной долг – 28 000 руб. 00 коп., 94 400 руб. 00 коп. – проценты начисленные и проценты просроченные за вычетом уплаченных ответчиком процентов, 2 236 руб. 72 коп. – штраф.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя по договору обязательств в виде возврата полученной суммы займа и процентов за пользование им в соответствии с условиями Договора в полном размере либо в размере, превышающем суммы, приведенные представителем истца в расчете не представлено.

06 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и Акционерным обществом "Центр долгового управления" (далее по тексту – АО "ЦДУ"), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ06/04/20, на сновании которого права требования по Договору займа № от 21 июля 2019 года, заключенному между кредитором и Должником перешли к АО "ЦДУ" (л.д. 60-65).

03 августа 2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №01/0820, на основании которого права требования по Договору займа № от 21 июля 2019 года, заключенному между кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 70-75).

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО "ЦДУ Инвест" законных оснований требования возврата долга с ответчика по вышеуказанному Договору.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 28 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных, но неуплаченных процентов в сумме 33 400 руб. 00 коп.

Из индивидуальных условий договора следует, что сумма займа выдана ФИО1 под 365,0% годовых, при этом суд исходя из положения ч.1 ст.421 ГК РФ основывается на том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с п.2 Договора – он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из совокупности установленных обстоятельств исполнения обязательств по договору потребительского займа от 21 июля 2019 года, суд признает за истцом право на получение платы за пользование денежными средствами.

Оценивая законность и обоснованность предъявленной ко взысканию суммы штрафов, судом усматривается, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 21 июля 2019 года, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 №554-ФЗ закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также – платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28 января 2019 до 30 июня 2019 (включительно); двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01 июля 2019 до 31 декабря 2019 (включительно); полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01 января 2020г.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности превышает двукратную сумму непогашенной части займа и ограничения, установленные договором займа от 21 июля 2019 года, что противоречит положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В связи с чем истцом ко взысканию заявлена сумма меньше, чем указана в расчете, а именно 61 400 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку ФИО1 не предоставила доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредиту, исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.

При обращении за судебной защитой ООО "ЦДУ Инвест" была уплачена госпошлина в сумме 2 042 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 1 021 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" подлежат удовлетворения в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест", так же, подлежат взысканию расходы понесенные истцом при обращении за судебной защитой в виде государственной пошлины, подверженные копиями платежных поручений (л.д.9) в заявленном истцом размере – 1 021 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" задолженность по договору займа № от 21 июля 2019 года по состоянию на 10 сентября 2020 года в размере 61 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 021 руб. 00 коп., а всего 62 421 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать один рубль) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.