Апелляционное определение № 33-1688/2026 от 14 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда первой инстанции было направлено на неверный адрес, поскольку при отслеживании ШПИ установлено направление письма по адресу: <адрес>, где никогда не проживала истица.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Ч. 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что копия мотивированного решения суда была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, вместе с тем, апелляционная жалоба направлена истцом в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда истцом не получено, поскольку письмо направлено на иной адрес не могут быть признаны обоснованными.

Копия обжалуемого решения суда была направлена по месту регистрации истца: <адрес>, <адрес>-1, <адрес>. Посёлок Кобралово находится в составе Пудомягского территориального управления. Отсутствие точного указания адреса получателя на сайте Почты России направлено на защиту персональных данных. На л.д. 158 имеется более подробная информация о почтовом отправлении, из которой следует, что суд направил письмо на верный адрес получателя в установленный законом срок.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО2

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2026