Приговор № 1-308/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-936/2024

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 10 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ВВВ, защитников – адвокатов УАВ представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, КДВ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимых А <...> ЗАИ, при помощнике судьи РАС, секретаре судебного заседания МИА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АУХ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного охранником в магазине «Пятерочка», имеющего на иждивении родителей – пенсионеров, военнообязанного, ранее не судимого,

ЗАИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении мать пенсионера, брата студента и отца инвалида 2 группы, трудоустроенного продавцом в магазине «Пятерочка», имеющего хроническое заболевание, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162, ч.2 ст.325, ч.2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А <...> и ЗАИ совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГ, ЗАИ и А УХ находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили в преступный сговор, направленный на похищение ранее им незнакомых ТИЭ и БМЮ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений.

В ходе реализации совместного преступного умысла, направленного на похищение ТИЭ, БМЮ и вымогательства денежных средств, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ЗАИ и А УХ управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е63» г.р.з. №, прибыли к <адрес><адрес> под предлогом покупки транспортного средства автомобиля марки «ФИО1» г.р.з. № у ТИЭ, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, А УХ совместно с ЗАИ применили насилие путем нанесения неустановленного количества хаотичных ударов потерпевшему ТИЭ руками в область туловища, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению, после чего схватили ТИЭ и БМЮ, и совместно, угрожая травматическим пистолетом модели «Fantom Gen.2» калибра 9 мм P.A. №№, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также травматическим пистолетом модели «Fantom» калибра 9 мм Р.А №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, и поместили против их воли в автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. №, при этом, посадив ТИЭ на заднее пассажирское сиденье, а БМЮ на переднее пассажирское сиденье. Далее, завладев вышеуказанным транспортным средством, А УХ. и ЗАИ переместили ТИЭ и БМЮ на указанном автомобиле к станции Московского метрополитена «Котельники», где выдвинули требование ТИЭ о передаче им денежных средств в размере 250 000 рублей и свидетельства о регистрации автомобиля «ФИО1» г.р.з. №.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ЗАИ, согласно отведенной ему преступной роли, управляя автомобилем марки «ФИО1» г.р.з. № вернулся совместно с А <...> потерпевшими ТИЭ и БМЮ к <адрес><адрес>, где, находясь в вышеуказанном транспортном средстве, ЗАИ, согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, и вышеуказанным оружием, потребовал у БМЮ передать ему (ЗАИ) паспорт № выданный ДД.ММ.ГГ, принадлежащий БМЮ, кошелек, в котором находились миграционная карта серии № №, патент серии № №, в качестве гарантии последующей передачи А <...> и ЗАИ денежных средств в размере 250 000 рублей от ТИЭ, БМЮ, ввиду того, что опасался за свою жизнь и здоровье, передал указанные документы ЗАИ, после чего, завладев документами БМЮ, А <...> и ЗАИ добровольно освободили БМЮ, а ТИЭ согласно отведенной А <...> преступной роли, последний поместил на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Мерседес-Бенц Е63» г.р.з. №, при этом заблокировав дверь с целью недопущения побега ТИЭ, после чего ЗАИ, управляя автомобилем марки «ФИО1» г.р.з. №, А У.Х., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е63» г.р.з. № переместили автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. № и потерпевшего ТИЭ к <адрес>, где, оставив автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. №, А У.Х. и ЗАИ, против воли ТИЭ переместили последнего в помещение, расположенное по географическим координатам № и, совместно угрожая вышеуказанными травматическим пистолетами, потребовали у ТИЭ паспорт гражданина Республики Таджикистан №, водительское удостоверение №, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. №, мобильный телефон марки «Tecno», а также находящиеся при нем денежные средства в размере 3000 рублей, ТИЭ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под угрозой применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, передал А <...> и ЗАИ вышеуказанные документы.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено А <...> и ЗАИ, взяв ТИЭ под руки, угрожая вышеуказанными травматическими пистолетами, тем самым подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, переместили ТИЭ на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Е63» г.р.з. № в кафе «Чайхона-Зилола» по адресу: <адрес>А, где А <...> согласно отведенной ему преступной роли, заполнил договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. №, датированный ДД.ММ.ГГ. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору ЗАИ и А <...> насильно, против воли переместили ТИЭ в <адрес>. <адрес> по <адрес>, где, демонстрируя потерпевшему вышеуказанные травматические пистолеты, тем самым применяя их в качестве оружия, высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, продолжили выдвигать требования о передаче им денежных средств в размере 250 000 рублей и незаконно удерживать в вышеуказанной квартире.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, А <...> и ЗАИ совместно с ТИЭ с целью получения денежных средств в размере 250 000 рублей, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, вышли из подъезда № <адрес>, где ЗАИ и А <...> были задержаны сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое», а ТИЭ освобожден, тем самым противоправные действия ЗАИ и А <...> пресечены.

Своими умышленными преступными действиями А <...>. и ЗАИ причинили ТИЭ моральный вред, физическую боль и нравственные страдания.

Они же (А <...> и ЗАИ) совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГ, в ходе совершения похищения в отношении ТИЭ, при вышеуказанных обстоятельствах у А <...>., ЗАИ, движимых корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у ранее им незнакомого ТИЭ, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе реализации совместного преступного умысла, направленного на похищение ТИЭ, БМЮ и вымогательства денежных средств, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ЗАИ и А <...> управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е63» г.р.з. №, прибыли к <адрес><адрес> под предлогом покупки транспортного средства автомобиля марки «ФИО1» г.р.з. № у ТИЭ, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, А <...> совместно с ЗАИ применили насилие путем нанесения неустановленного количества хаотичных ударов потерпевшему ТИЭ руками в область туловища, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению, после чего схватили ТИЭ и БМЮ, и совместно, угрожая травматическим пистолетом модели «Fantom Gen.2» калибра 9 мм P.A. №№, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также травматическим пистолетом модели «Fantom» калибра 9 мм Р.А №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, и поместили против их воли в автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. №, при этом, посадив ТИЭ на заднее пассажирское сиденье, а БМЮ на переднее пассажирское сиденье. Далее, завладев вышеуказанным транспортным средством, А <...> и ЗАИ переместили ТИЭ и БМЮ на указанном автомобиле к станции Московского метрополитена «Котельники», где выдвинули требование ТИЭ о передаче им денежных средств в размере 250 000 рублей, что является крупным размером, и свидетельства о регистрации автомобиля «ФИО1» г.р.з. №.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ЗАИ, согласно отведенной ему преступной роли, управляя автомобилем марки «ФИО1» г.р.з. № вернулся совместно с А <...> потерпевшими ТИЭ и БМЮ к <адрес><адрес>, где, находясь в вышеуказанном транспортном средстве, ЗАИ, согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, и вышеуказанным оружием, потребовал у БМЮ передать ему (ЗАИ) паспорт № выданный ДД.ММ.ГГ, принадлежащий БМЮ, кошелек, в котором находились миграционная карта серии № №, патент серии № №, в качестве гарантии последующей передачи А <...> и ЗАИ денежных средств в размере 250 000 рублей, что является крупным размером, от ТИЭ, БМЮ, ввиду того, что опасался за свою жизнь и здоровье, передал указанные документы ЗАИ, после чего, завладев документами БМЮ, А <...> и ЗАИ добровольно освободили БМЮ, а ТИЭ согласно отведенной А <...> преступной роли, последний поместил на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Мерседес-Бенц Е63» г.р.з. №, при этом заблокировав дверь с целью недопущения побега ТИЭ, после чего ЗАИ, управляя автомобилем марки «ФИО1» г.р.з. №, А <...> управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е63» г.р.з. № переместили автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. № и потерпевшего ТИЭ к <адрес>, где, оставив автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. №, А <...> и ЗАИ, против воли ТИЭ переместили последнего в помещение, расположенное по географическим координатам № и, угрожая вышеуказанными травматическим пистолетами, потребовали у ТИЭ паспорт гражданина Республики Таджикистан №, водительское удостоверение №, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. №, мобильный телефон марки «Tecno», а также находящиеся при нем денежные средства в размере 3000 рублей, ТИЭ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под угрозой применения в отношении него насилия, передал А <...> и ЗАИ вышеуказанные документы.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено А <...>. и ЗАИ, взяв ТИЭ под руки, угрожая вышеуказанными травматическими пистолетами, тем самым подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, переместили ТИЭ на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Е63» г.р.з. № в кафе «Чайхона-Зилола» по адресу: <адрес>А, где А <...>., согласно отведенной ему преступной роли, заполнил договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. №, датированный ДД.ММ.ГГ. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору ЗАИ и А <...>. насильно, против воли переместили ТИЭ в <адрес>. <адрес> по <адрес>, где, демонстрируя потерпевшему вышеуказанные травматические пистолеты, тем самым применяя их в качестве оружия, высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, продолжили выдвигать требования о передаче им денежных средств в размере 250 000 рублей, что является крупным размером, и незаконно удерживать в вышеуказанной квартире.

ТИЭ, реально восприняв угрозы его жизни и здоровью, вынужденно согласился на незаконные требования А <...> ЗАИ Последние, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, с целью получения денежных средств в размере 250 000 рублей, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, совместно с ТИЭ вышли из подъезда № <адрес>, где ЗАИ и А <...> были задержаны сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое», а ТИЭ освобожден, тем самым противоправные действия ЗАИ и А <...> пресечены.

В случае получения А <...>., ЗАИ требуемой суммы денежные средств от ТИЭ, последнему был бы причинен имущественный ущерб на сумму 250 000 рублей, что является крупным размером.

Они же (А <...> и ЗАИ) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь у <адрес><адрес>, у ЗАИ, А <...> возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ТИЭ, с угрозой примения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

В ходе реализации совместного преступного умысла, направленного совершения разбоя, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь у <адрес> г.о. Котельники Московской области, ЗАИ и А <...> напали на ТИЭ и совместно угрожая травматическим пистолетом модели «Fantom Gen.2» калибра 9 мм P.A. №№ который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также травматическим пистолетом модели «Fantom» калибра 9 мм Р.А №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, переместили транспортное средство «ФИО1» г.р.з. №, принадлежащее ТИЭ, и последнего к <адрес>, где, оставив автомобиль «ФИО1» г.р.з. №, стоимость которого согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГ составляет 622 000 рублей, после чего А <...>. и ЗАИ переместили ТИЭ в помещение, расположенное по географическим координатам № и, угрожая вышеуказанными травматическими пистолетами, потребовали ТИЭ передать мобильный телефон «Tecno», стоимостью 9 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», на абонентском счете которой денежных средств не находилось, защитное стекло на телефон, которое не представляет материальной ценности, а также находящиеся при нем денежные средства в размере 3000 рублей.

ТИЭ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под угрозой применения в отношения него насилия, передал А <...> и ЗАИ паспорт, мобильный телефон «Tecno», а также находящиеся при нем денежные средства в размере 3000 рублей, которые А <...>. убрал в свой карман, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями А <...> и ЗАИ причинили ТИЭ имущественный ущерб на общую сумму 634 000 рублей, что является крупным размером.

Они же (А <...>. и ЗАИ) совершили похищение у гражданина паспорта и иного важного документа. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, у ЗАИ, находящегося совместно с А <...> потерпевшими ТИЭ и БМЮ в автомобиле марки «ФИО1» г.р.з. № припаркованном около <адрес><адрес>, в ходе совершения похищения ТИЭ при вышеуказанных обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Республики Таджикистан №, выданный ДД.ММ.ГГ на имя БМЮ, а также миграционной карты серии № № на имя БМЮ, патента серии № № на имя БМЮ, являющихся важными личными документами.

С целью реализации совместно преступного умысла, ЗАИ действуя совместно и согласованно с А <...> осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанную дату и период времени, более точное время не установлено, в ходе совершения похищения ТИЭ при вышеуказанных обстоятельствах, находясь по вышеуказанному адресу, ЗАИ согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении БМЮ потребовал у последнего передать ему (ЗАИ) паспорт гражданина Республики Таджикистан № выданный ДД.ММ.ГГ на имя БМЮ, миграционную карту серии № №, патент серии № № на имя БМЮ, являющимися важными личными документами. БМЮ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ЗАИ и А <...> в результате чего последние похитили принадлежащие БМЮ документы, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Они же (А <...> и ЗАИ) совершили похищение у гражданина паспорта и иного важного документа. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, у ЗАИ, находящегося совместно с А <...> потерпевшими ТИЭ у <адрес>, в ходе совершения похищения ТИЭ при вышеуказанных обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГ на имя ТИЭ, водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГ на имя ТИЭ, паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «ФИО1» г.р.з. №., являющихся важными личными документами.

С целью реализации совместного преступного умысла, А <...> действуя совместно и согласовано с ЗАИ, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанную дату и период времени, более точное время не установлено, в ходе совершения похищения ТИЭ при вышеуказанных обстоятельствах, находясь по вышеуказанному адресу, потребовали у ТИЭ передать им паспорт гражданина Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГ на имя ТИЭ, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГ на имя ТИЭ, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «ФИО1» г.р.з. №. ТИЭ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование А <...> и ЗАИ, в результате чего последние похитили принадлежащие ТИЭ документы, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ЗАИ в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 330 УК РФ. Показал суду, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов он созвонился со своим товарищем АУХ, чтобы встретиться и поужинать вместе. Они встретились в районе Люблино, поужинали и А показал ему объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля марки ФИО1 за 300 000 рублей. А позвонил по номеру, указанному в объявлении, человеку по имени Магомед. Примерно в 20 часов они вместе на автомобиле «Мерседес» поехали смотреть этот автомобиль по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>. Показать автомобиль вышел гражданин Таджикистана как потом он узнал его фамилия Т, они с А посмотрели автомобиль, А и Т проехали на машине с целью проверки, как она едет. Примерно через 20 минут к ним подошел ФИО2. После чего А позвонил своему брату, чтобы посоветоваться о покупке автомобиля, последний одобрил покупку, затем А в счет покупки автомобиля перевел денежные средства в размере 250 000 рублей на реквизиты счета, который А продиктовал Магомед, который был с ними на связи, двумя транзакциями – одна на сумму 150 000 рублей и вторая на сумму 100 000 рублей на банки Сбербанк и Тинькофф соответственно. О скидке в размере 50 000 рублей А договаривался с Магомедом и Т. Часть денежных средств для покупки автомобиля он одолжил А, остальные денежные средства были А. Договор купли – продажи автомобиля они планировали составлять уже после оплаты покупки, договор у них был распечатанный, однако не помнит, составляли его или нет. Через 20 минут Т сообщил, что денежные средства получателю не пришли, они начали выяснять, в чем проблема, для чего Т позвонил брату или товарищу, после чего сказал, что кто – то приедет и все выяснит. Магомеду звонили, но он не отвечал на звонки. Поскольку на улице было холодно, они решили поехать в кафе, чтобы посидеть там и выяснить обстоятельства. Они поехали в кафе, расположенное по <адрес>, на двух автомобилях: он (ЗАИ) на автомобиле Шкода, а Т с А на Мерседесе, где посидели всего 15 минут, однако ввиду того, что оно уже закрывалось, они поехали в кафе «Зилола», где сидели и ждали звонка от брата или товарища Т, однако никто не приехал. В кафе они поехали на автомобиле, который планировали купить – ФИО1: он, Б, А и Т. По пути ФИО2 позвонила супруга, сообщила, что не может попасть домой, и они вернулись обратно, он (<...>) уехал домой, а они втроем поехали в кафе. Когда Б решил пойти домой, А этому возразил, но Б в подтверждение того, что он никуда не денется, оставил свои документы Т, а последний положил их в бардачок автомобиля. После того, как они вышли из кафе на <адрес>, автомобиль ФИО1 они оставили там, поскольку коробка на автомобиле была в неисправном состоянии, и поехали на автомобиле А марки «Мерседес». В кафе «Зилола» они ели, разговаривали с братом Т, ждали его, но он так и не приехал, поэтому они поехали домой к А и его брату по адресу: <адрес> уже после полуночи. В кафе «Зилола» Т также делал заказ еды, ел вместе с ними, обстановка была обычная, при этом в кафе были люди. Т отлучался в уборную, которая находится рядом с выходом из кафе, один. Т никто угрозы не высказывал, физическую силу в отношении него не применял. Уже в 11 часов следующего дня позвонил брат Т и сказал, что едет, на что они ему сообщили адрес своего нахождения. После чего они вышли из дома, где их задержали сотрудники полиции. Как выяснилось потом, Т не был собственником автомобиля, однако им представлялся. Последний решил поехать с ними, чтобы ждать приезда его брата, и выяснить, куда делись деньги. Они поняли, что Т мошенник, полицию не вызывали, поскольку Т просил не вызывать, так как у него были проблемы с документами. В квартире, куда они приехали, по <адрес> был А А, данная квартира однокомнатная, дверь там изнутри закрывалась на щеколду, Т не пытался покинуть квартиру. Дома у них была дружелюбная обстановка, Т мог пользоваться мобильным телефоном, у него его никто не отбирал, он разговаривал со своим братом. При нем (ЗАИ) было оружие – травматический пистолет на поясе под курткой, он его всегда носит с собой, у него имеется разрешение на его ношение. Угрозы в адрес Т никем не высказывались, ни дома, ни в кафе, последний не высказывал просьб покинуть их компанию. После того, как они посмотрели машину и документы на нее, они передумали покупать машину и просили Т, чтобы деньги, которые А перевел, вернули, на что Т обещал, что вернут. Документы на автомобиль смотрел А, потом отдал их Т. Намерение поехать в ГИБДД и зарегистрировать собственность на транспортное средство он (ЗАИ) не обсуждал, ни он ни А не требовали у Т передать им документы как личные так и на автомобиль. Они с А полагали, что Т и М их обманули. Возможно, Т мог видеть у него оружие, когда они зашли домой к А, он (ЗАИ) убрал его в сейф. Если бы ДД.ММ.ГГ брат Т все же не приехал, они бы обратились в полицию.

Из показаний подсудимого ЗАИ, данных им в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что А <...> – его друг, с которым знаком с лета 2023 года. У них достаточно хорошие взаимоотношения, они часто видятся. Так, ДД.ММ.ГГ они встретились с А <...> в мечете в районе м. Люблино. Освободившись, А <...>. сообщил ему, что выбрал для себя автомобиль и попросил съездить посмотреть. Они направились к <адрес><адрес>. Прибыв по указанному адресу, примерно в 20 часов 20 минут, они увидели ТИЭ А <...>. сказал, что хочет посмотреть машину, на что ТИЭ согласился, последний открыл все двери, указал на недостатки в салоне, потом рассказал о внешних повреждениях. После чего А <...>. осмотрел автомобиль и попросил разрешения сесть за руль и проехаться, чтобы оценить работу движка и ходовую часть. Он в это время вернулся в автомобиль «Мерседес». ТИЭ и А <...>. проехались на автомобиле, кто из них находился за рулем, он затрудняется сказать. ТИЭ и А <...> вернулись, он вышел из автомобиля «Мерседес» и подошел к ТИЭ и А. В этот момент к ним подошел друг ТИЭ - БМЮ Последние стали общаться на узбекском языке, он не понимал, о чем они говорят. Далее, А <...> позвонил брату - А Имрану и отцу ФИО3, сообщил о том, что выбрал машину. Звонил последним для того, чтобы посоветоваться о покупке. Как впоследствии сказал А <...>., брат и отец одобрили решение. После чего А <...> сообщил ТУХ, что готов приобрести автомобиль за 250 000 рублей. На озвученную А <...> сумму, ТИЭ ответил возражением, сказав, что автомобиль продавался за 300 000 рублей. Он в этот момент то возвращался в свой автомобиль, то подходил к ТИЭ и А <...> Когда он к ним подходил, слышал, что торговались по поводу стоимости, они совместно с ТИЭ курили, никаких разногласий между ними не было. В конце, насколько он понял, они остановились на стоимости в 250 000 рублей. Далее ТИЭ кому-то позвонил, поставил разговор на громкую связь и мужчина, которому позвонил ТИЭ, продиктовал номер телефона, по которому необходимо перевести денежные средства. В момент разговора ТИЭ и неизвестного для него мужчины, последние разговаривали на узбекском языке. Он записал номер телефона на свой телефон и впоследствии продиктовал А У.Х. для перевода. А <...>. перевел денежные средства по указанному ТИЭ номеру телефона. Платежи совершал с двух банков, «Сбербанк» и, если он не ошибается «Тинькофф». Все действия по переводу денежных средств проводились с согласия и в присутствии ТИЭ и друга БМЮ ТИЭ, увидев чек о переводе, сказал о том, что необходимо дождаться, когда человек отзвонится о том, что получил перевод денежных средства. Спустя 10-15 минут ТИЭ сообщил, что никакого перевода не получил, в связи с чем автомобиль не отдаст. Далее ТИЭ и А <...> начали обсуждать, что им делать, так как А <...> перевел денежные средства в размере 250 000 рублей. В какой-то момент А <...> сообщил ТИЭ о том, что сейчас вызовет сотрудников полиции, на что ТИЭ попросил этого не делать, так как у последнего имелись проблемы с пребыванием на территории Российской Федерации, и ТИЭ сообщил, что брат сейчас привезет денежные средства. Далее они решили поехать в кафе, так как был рамадан и время для ужина. Все вместе направились в кафе, ТИЭ и А <...> сели в автомобиль «ФИО1», а он и БМЮ сели в автомобиль «Мерседес». Следуя к кафе, он ехал впереди, а А <...> и ТИЭ сзади. БМЮ сообщил о том, что последнему необходимо вернуться, сообщил у станции м. Котельники, в связи с чем он остановился, А <...>. также остановился, он и БМЮ сообщили, что необходимо вернуться, и все вместе поехали к <адрес><адрес>. Подъехав по указанному адресу, вышли из автомобиля, БМЮ сказал, что пошел домой, но А <...>. возразил этому, так как БМЮ был свидетелем произошедшего, на что БМЮ сказал, что оставит свой паспорт ТИЭ и никуда не скроется. БМЮ передал свой паспорт ТИЭ, а тот положил его в бардачок машины «ФИО1». После чего снова поехали в кафе по <адрес>, но уже он пересел в автомобиль «ФИО1» и поехали в Чайхону, где сели за стол, заказали еду и стали обсуждать случившееся. При этом ни он, ни А <...>. в момент взаимодействия с ТИЭ и БМЮ (пока последний не ушел от них), не высказывали никаких угроз, кроме той, которую озвучил А <...>. о том, что вызовет сотрудников полиции. В момент нахождения в кафе ТИЭ постоянно сидел в телефоне, ел то, что заказали, отлучался неоднократно в уборную, которая находится рядом с выходом из кафе. Также, в момент нахождения зазвонил телефон у ТИЭ, последнему позвонил брат, насколько он понял, в какой-то момент он взял телефон ТИЭ и сообщил о том, что А <...> более не хочет приобретать автомобиль, попросил вернуть денежные средства. Далее им необходимо было поехать домой, о чем они сообщили ТИЭ и последний им сообщил, что поедет с ними. Приехав домой, легли спать, на утро были арестованы сотрудниками полиции. При себе у него был пистолет, на который имеется разрешение. В 2019-2020 году на него было совершено нападение на улице, ему нанесли ножевое ранение, после чего он принял решение носить с собой оружие, в связи с чем он обучился и получил разрешение на ношение с собой оружия. Оружие у него было в штанах сзади. Не исключает, что ТИЭ мог увидеть в него пистолет, при каких обстоятельствах – он не помнит. В этот день он находился в черной длинной куртке, джинсах, под курткой была футболка, которая находилась поверх джинсов. Предполагает, что ТИЭ мог увидеть оружие, когда он залезал в автомобиль или когда присаживался в кафе за стол. В момент, когда они приехали к <адрес><адрес>, появился еще один мужчина, который предлагал купить у него машину «ВАЗ 12 модели». Спустя 10 минут рядом с неизвестным мужчиной появился еще один мужчина ранее ему неизвестный. Как ему показалось, они были совместно с Т и Б. Второй мужчина, который пришел спустя 10 минут, очень пристально наблюдал на ними. Спустя некоторое время мужчины куда – то ушли, он не заместил этого момента. Когда они вышли из кафе с ТИЭ, время было уже позднее, А УХ задал вопрос Т: «Время позднее, ты с нами поедешь или пойдешь к себе домой?», на что Т сказал, что пойдет к ним домой. Они Т и Б не били, у Б он документы и денежные средства не забирал. Просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ (Т.2 л.д. 44-48, 60-62, Т.7 л.д. 75-77, Т.1 л.д. 193-198).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ЗАИ их подтвердил.

Подсудимый А <...> в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 330 УК РФ. Показал суду, что за месяц до ДД.ММ.ГГ он искал машину для своего младшего брата. ДД.ММ.ГГ он нашел объявление о продаже автомобиля «ФИО1» 2012-2013 года выпуска за 350 000 рублей, созвонился с человеком по имени М, договорился о цене 300 000 рублей. Взял ЗАИ, с которым сидели в кафе, и поехали смотреть данный автомобиль по геоданным, которые прислал М. Приехав на адрес примерно в 20 -21 час по <адрес>, он снова позвонил М, сказав, что приехал, на что М сказал, что сейчас выйдет его брат. Примерно через 5 минут вышел Т, они смотрели машину, примерно через 10 минут пришел Б - друг Т. Он (А) посмотрел автомобиль, коробка в котором была в неисправном состоянии, характеристики автомобиля не соответствовали объявлению.Тестовую поездку на автомобиле Шкода он осуществлял вокруг дома с Т. Он сказал Т, что готов купить автомобиль за 250 000 рублей, на что последний ответил, что нужно обсудить это с М. Также он (А) посмотрел документы на автомобиль, которые ему передал Т, и понял, что это не автомобиль Т, понял, что это автомобиль брата последнего. После того, как в автомобиле были обнаружены недостатки, он (А) позвонил М, и сказал, что готов купить автомобиль за 250 000 рублей, после чего М созвонился с Т и последний озвучил ему согласие на продажу автомобиля за 250 000 рублей. После чего М прислал ему реквизиты по номеру телефона в мессенждере «ВатсАпп», он их ввел, однако в графе получатель не отобразилось имени и фамилии, он стал звонить М, сообщил, что реквизиты не совпадают, однако последний сказал переводить на номер, который он указал. После чего он (А) перевел денежные средства на данный номер через Сбербанк в размере 100 000 рублей и через Тинькофф в размере 145000-150000 рублей, поскольку полной суммы у него на одном счету не было. После перевода он показал Т чек, последний звонил М и своей жене с целью уточнения пришли ли денежные средства, разговаривал Т на своем языке, Б при этом находился рядом. Спустя 20-25 минут он (А) понял, что его хотят обмануть. После чего он (А) сказал, что нужно сейчас решать вопрос о том, почему денежные средства не дошли до получателя, номер М был уже недоступен. Сначала он сказал Т, что будут разбираться в полиции, последний просил не обращаться туда и обещал, что брат вернет деньги. Поняв, что их обманули, они предложили поехать в кафе, где и разобраться в ситуации. На автомобиле ФИО1 впереди поехали ЗАИ и Б, а он (А) поехал на Мерседесе с Т. Автомобиль Шкода остановился, он (А) также остановил автомобиль, Б сказал, что ему нужно вернуться домой, что его зовет жена. Он (А) сказал, чтобы тот оставил свой паспорт для надежности, чтобы он не ушел от ответственности. Он оставил клатч с документами в бардачке автомобиля и ушел домой, а они поехали в кафе. Насильственных действий к Б и Т они не применяли, в машину они садились добровольно. ДД.ММ.ГГ его (А) оружие хранилось дома, у ЗАИ оружие было с собой – это травматический пистолет «Фантом». Приехав в кафе, расположенное на <адрес>, с Т и ЗАИ, им сказали, что кафе закрывается и они через 10 минут уехали, оставив машину Шкода у кафе, поскольку она не была нужна, они ей остались недовольны. Далее они поехали в другое кафе, где Т звонил своему брату, он (А) также общался с братом Т, сказав ему, что машина им не нужна, чтобы им вернули деньги. В кафе они сидели примерно около двух часов, ели там, там же он (А) заполнил договор купли – продажи от имени хозяина, потому что думал, что М хозяин автомобиля, указав в договоре владельца транспортного средства и себя, подписал его сам и за продавца и за покупателя. Форму договора в первое кафе принес ЗАИ, откуда он взял неизвестно. В дальнейшем он намеревался данный договор выкинуть. В кафе Т ходил в уборную один, он мог покинуть кафе самостоятельно. Их цель была вернуть свои деньги. Было позднее время, он (А) предложил Т поехать к ним с ночевкой, на что последний дал согласие. Они приехали к нему (А) домой по адресу: <адрес>, <адрес> Т и ЗАИ, в квартире уже был его (А) брат – А А. Дверь в квартиру была закрыла изнутри на щеколду. В квартире они попили чай и легли спать, а проснулись от того, что их разбудил Т и сказал, что сейчас приедет брат и привезет деньги. Они собрались и вышли на улицу: сначала он (А) с Т, а затем вышли ЗАИ и А А. У машины к ним подошли сотрудники полиции, представились и всех задержали, доставив всех в отделение полиции. ДД.ММ.ГГ, когда он (А) понял, что их обманули, он звонил старшему брату, последний просил не делать ничего противозаконного. Т сам передал им документы на автомобиль: технический паспорт, СТС от машины и личный паспорт, эти документы были в автомобиле Шкода, но сотрудниками полиции были обнаружены документы Б и Т в автомобиле Мерседес, поскольку когда автомобиль Шкода оставляли у кафе, она не закрывалась и документы он переложил в бардачок автомобиля Мерседес. При Т и Б ЗАИ не демонстрировал оружие, но оно было при нем на талии сзади. Деньги за автомобиль перевел до того, как заключить договор, поскольку Магомед спешил и они хотели быстрее купить автомобиль. Т ни ему ни ЗАИ не высказывал просьб покинуть их компанию, поскольку боялся, что они обратятся в полицию.

Из показаний подсудимого А <...> данных им в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что официально трудоустроен в магазин «Пятерочка» в должности охранника, с заработной платы копил денежные средства на покупку недорогого автомобиля. В течение двух месяцев искал на различных сайтах в сети интернет подходящий для него вариант, он планировал приобрести машину в районе 300 000 рублей. В интернете на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомашины ФИО1 по цене 300 000 рублей. Он позвонил по номеру телефона продавца, указанного в объявлении №, на звонок ответил мужчина, представившийся М, ему неизвестно, какой национальности, так как разговор проходил на русском языке. В ходе телефонного разговора он выяснял у продавца технические характеристики автомашины, поломки и повреждения, скидку. Продавец М пояснил ему все детали касающиеся автомашины: назвал год выпуска 2012 г., технические характеристики, сообщил о том, что у машины один собственник, а М - представитель, от которого продает машину, сообщил о том, что собственник может продать за 250 000 рублей. Через некоторое время он вновь набрал по указанному номеру и сообщил М, что хочет посмотреть автомашину и, если его устроит, купить ее. М ответил ему, что согласует все с собственником, так как машина не у него и сообщит ему. После этого М ему набрал и сказал, что машина находится в <адрес><адрес>, и он может приехать туда посмотреть машину по адресу <адрес>. Он ответил, что сможет приехать после работы. В этот день, ДД.ММ.ГГ они встретились с другом ЗАИ, которому он сообщил о том, что выбрал автомобиль и попросил съездить с ним посмотреть. Примерно в 20 часов 20 минут с ЗАИ прибыли по адресу, который ему сообщил представитель собственника Магомед, а именно: <адрес>. Подъезжая по указанному адресу, он позвонил М и сообщил о том, что подъезжает, М сказал, что сейчас спустится собственник автомобиля. Подъехав, он увидел, что стоит автомобиль «ФИО1», который он собирался приобрести. Спустя минут 5 после того, как приехали, из подъезда вышел ТИЭ, которому он сообщил, что приехали посмотреть машину и в случае, если все его устроит купить ее. ТИЭ согласился показать машину, последний открыл все двери, указал на недостатки в салоне, потом рассказал о внешних повреждениях, он машину осмотрел и попросил разрешения сесть за руль проехаться, чтобы оценить работу движка и ходовую часть. ТИЭ разрешил, сел рядом, он сел за руль и поехали, немного прокатившись, вернулись на место. ЗАИ в это время сидел в автомобиле «Мерседес», на котором они приехали. Выйдя из машины, он позвонил своему старшему брату А <...> и отцу <...>, сообщил о том, что он выбрал машину, ему подходит и посоветовался с ними по поводу покупки машины. После того, как его выбор одобрили отец и старший брат, он сообщил ТИЭ, что готов ее купить, и в связи с тем, что с М была обговорена скидка, он сообщил ТИЭ, что купит машину за 250 000 рублей. По данному поводу ТИЭ ему сказал, что ничего неизвестно по поводу скидки, так как машина продавалась за 300 000 рублей и неоднократно повторил, что автомобиль принадлежит брату. Он объяснил, что представитель собственника ему обещал отдать автомобиль за 250 000 рублей, и именно за эту цену он готов его купить. ТИЭ созвонился с кем-то, на своем родном языке поговорил по телефону, затем сказал ему, что ему наберет человек и сообщит куда переводить деньги. Через несколько минут ему позвонил М и продиктовал номер мобильного телефона. В этот момент разговаривали на громкой связи, номер телефона, куда переводить денежные средства, записал ЗАИ Также, М продублировал данную информацию в мессенджере «Whatsapp», данная переписка имеется в его мобильном телефоне. Затем он зашел в приложение «Сбербанк», начал вводить номер телефона, но не увидел зарегистрированную карту, после чего он вновь связался с мужчиной по имени М, который в мессенджере «Whatsapp» прислал ему инициалы. Затем вновь зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и приложение «Тинькофф», и осуществил перевод денежных средств по указанным М реквизитам. Перевод денежных средств он осуществил двумя частями, из приложения «Сбербанк» со своего банковского счета, привязанного к номеру его мобильного телефона, он перевел около 100 000 рублей, из приложения «Тинькофф» со своего банковского счета, привязанного к номеру его мобильного телефона, около 150 000 рублей. Все эти действия проводились в присутствии и с согласия ТИЭ и его друга БМЮ ТИЭ после того, как он показал ему чек о переводе, сказал ему, что нужно подождать, пока человек получит перевод и отзвонится последнему. В это время ТИЭ неоднократно кому-то звонил, чтобы уточнить, дошли ли денежные средства. Он в это время самостоятельно позвонил мужчине по имени М, но номер телефона был уже недоступен. После ожидания, в пределах 10-15 минут, он стал нервничать и спрашивать, почему ТИЭ не отдает ему документы и ключи от машины, так как он перевел деньги. На это ТИЭ ему сказал, что никакого перевода не получил и поэтому машину не отдаст. В этот момент он растерялся, не знал, как ему поступить, так как ТИЭ, видя переводы, умышленно со своими знакомыми его обман<адрес> был твердо убежден, что ТИЭ и друзья последнего ввели его в заблуждение, мошенническим путем похитили его денежные средства в размере 250 000 рублей, и эта сумма является для него крупным ущербом. После того, как ТИЭ и БМЮ согласились с ним, что у него похитили деньги, также предложили разрешить вопрос по возврату денег в каком-то месте и поесть. Они сели в машины и поехали в сторону метро Котельники, где он смотрел кафе, куда можно зайти поесть, и все спокойно обсудить. Ехали на двух машинах: он и ТИЭ ехали в автомобиле «ФИО1», а ЗАИ и БМЮ ехали в автомобиле «Мерседес». У метро Котельники БМЮ позвонил ТИЭ и сказал, что нужно отдать ключи своей жене, и нужно вернуться к <адрес><адрес>. ТИЭ сказал, что тогда поедем все вместе, и они вернулись на указанный адрес. По данному адресу БМЮ вышел из машины, подошел к ним и сказал, что нужно идти домой. Он возражал, так как БМЮ был свидетелем всего, что произошло, на что БМЮ сказал, что БМЮ оставит свой паспорт ТИЭ, в знак того, что никуда не скроется. БМЮ передал свой паспорт ТИЭ, а тот положил его в бардачок машины «ФИО1». В машине с ТИЭ состоялся разговор, и они решили, что ставят машину на стоянку по <адрес> и едут в кафе выяснять все обстоятельства, при которых у него похитили деньги. После того, как ТИЭ отказался после перевода отдавать ему машину, он стал вызывать полицию, на что ТИЭ и БМЮ очень возражали и просили разобраться самим без полиции, так как у них после полиции будут проблемы с миграционными делами. Именно поэтому, из-за страха перед возможностью уголовного осуждения по мошенничеству, ТИЭ был согласен на способствование ему в возврате денег. Далее они поехали в кафе «Чайхана», где сели за стол, заказали поесть и стали обсуждать случившееся. При этом, ни он, ни ЗАИ никогда не высказывали угроз ТИЭ или БМЮ, единственная угроза им была - это вызов наряда полиции и поимка их на месте совершения преступления в отношении него. В тот момент, когда сидели в кафе, ТИЭ постоянно звонил кому-то, разговаривал на узбекском языке, и он не знает с кем и о чем говорил, далее им с ЗАИ надо было ехать домой. ТИЭ сказал им, что будет с ними, пока люди, которые его обманули, не вернут ему деньги. После чего ТИЭ поехал с ними по месту их места жительства, где переночевал. Утром он проснулся, около 11 часов 00 минут ТИЭ позвонил брат, они переговорили, затем ТИЭ сказал, что брат отдаст деньги за автомобиль. Он согласился и хотел отвезти ТИЭ к автомобилю, забрать денежные средства, а затем собирался поехать в суд к двоюродной сестре. Совместно с ним вышли ТИЭ и ЗАИ, где примерно в 100 метрах у подъезда их задержали сотрудники правоохранительных органов. Документы, а именно: водительское удостоверение, миграционные карты, ПТС находились в автомобиле «ФИО1». В ходе его личного обыска у него были обнаружены паспорта ТИЭ и БМЮ, которые он забрал в квартире для того, чтобы обратиться в полицию в случае, если денежные средства ему не вернут и собирался предоставить паспорта для того, чтобы сотрудникам полиции было легче их установить и задержать. Умысла на похищение, на вымогательство и разбойное нападение у него и у ЗАИ также не было. Все его действия были направлены на то, чтобы разоблачить мошенников и вернуть свои деньги. Он согласен с тем, что был не прав, в том, что пустил ТИЭ к себе в квартиру. Он не мог предположить, что его действия в данном случае будут расценены как похищение человека в отсутствие каких-либо возражений у ТИЭ Он считает, что БМЮ и ТИЭ его и ЗАИ оговаривают, поскольку боятся быть привлеченными к уголовной ответственности по мошенничеству в отношении него. Считает, что все обвинения предъявлены ему без учета его показаний, поскольку он был лишен возможности дать показания ранее. ДД.ММ.ГГ у ЗАИ находился при себе пистолет, который был за поясом под одеждой. Его травматическое оружие было ДД.ММ.ГГ дома, он его не брал, не показывал оружие Т, но не исключает, что Т мог увидеть оружие ДД.ММ.ГГ дома, когда он убирал его за пояс своих брюк перед выходом из дома. Просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ (Т. 2 л.д. 157-162, Т.7 л.д. 58-60, Т.1 л.д. 186-192).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый А УХ их подтвердил, пояснил, что автомобиль «Мерседес» принадлежит ему, он его приобрел за 1 миллион рублей за 10 дней до произошедших событий, денежные средства для покупки были его личными накоплениями.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина по всем преступлениям подтверждается совокупностью следующих представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ТИЭ, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в пользовании у него имеется автомобиль марки «ФИО1» в кузове белого цвета, черная крыша, г.р.з. № регион. Данный автомобиль он собирался продавать, в связи с чем выставил объявление о его продаже на сайте «Авито.ру». ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ему поступил звонок с абонентского номера №, звонивший представился по имени Магомед и сообщил, что его брату понравился его автомобиль и он хочет приобрести его. Они договорились о встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 20 минут, во дворе его дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На эту встречу он приехал вместе с другом <...>, с которым они вместе проживают. На встречу, с целью просмотра его автомобиля, на автомобиле марки «Мерседес Е63», в кузове белого цвета, № приехали двое ранее неизвестных ему лиц кавказкой национальности, как позже ему стало известно от сотрудников полиции это ЗАИ и А <...>. При встрече они осмотрели его автомобиль, сообщили, что их все устраивает и собрались приобрести у него автомобиль. При этом во время осмотра А <...> общался с человеком, который представился <...>. Ему (Т) также в это время звонил <...> и сообщил, что это его знакомые и сейчас он переведет ему (Т) деньги за автомобиль в размере 390 000 рублей, после чего он (Т) передаст ЗАИ и А <...> ключи от автомобиля и необходимые документы для заключения сделки купли-продажи. Потом А <...> подошел к нему (Т) и стал требовать от него ключи от автомобиля и СТС, но он (Т) сообщил, что денежные средства ему на расчетный счет до настоящего времени не поступили и отказался передавать им ключи с документами. После чего А <...> схватил его за куртку, стал дергать его и наносить удары кулаком в область туловища, по спине и груди, при этом ЗАИ схватил БМЮ за куртку. Также А <...> представил к его (Т) левому боку предмет, похожий на пистолет, и сообщил, что он сейчас его (Т) убьет, если он не сядет в машину. После этого А <...> открыл дверь в его (Т) автомобиль и с силой затолкал его в салон, на заднее пассажирское место, в это время БМЮ хотел ему (Т) помочь, но ЗАИ направил на него пистолет, который находился при нем, и сказал ему (ФИО2), чтобы он садился на переднее пассажирское сиденье. А <...> сел рядом с ним (Т), а ЗАИ расположился на месте водителя. В автомобиле его(Т) продолжили избивать, а именно оба наносили хаотичные удары кулаками по туловищу, а ЗАИ подставил к его ноге пистолет, после чего А <...> также под ребра подставил ему пистолет и они стал требовать от него, чтобы он передал им ключи от автомобиля, документы от него, а также денежные средства в размере 250 000 рублей, так как говорили, что перевели ему их, однако каких-либо денежных средств он ни от кого не получал и поэтому не выполнил требования А <...> и ЗАИ Затем они на его автомобиле доехали до станции метро «<адрес>», где его они продолжали избивать, а также угрожать тем, что убьют его и требовали от него ключи от автомобиля, СТС и денежные средства в размере 300 000 рублей, а также говорили, что свой автомобиль он обратно не получит. Также они вдвоем периодически наносили удары и БМЮ Затем БМЮ позвонила его жена, он ответил на звонок и она сообщила, что не может попасть домой, так как ей нужны ключи. После чего он (Т) вместе с БМЮ и кавказцами вернулись к дому № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где БМЮ выпустили из автомобиля, при этом забрали у него паспорт и остальные документы, которые были при нем. После чего А <...> продолжил угрожать ему (Т) пистолетом, вытащил его из салона автомобиля «ФИО1» и посадил его в вышеуказанный автомобиль «Мерседес», на котором они приехали на встречу, при этом ЗАИ остался за рулем его (Т) автомобиля. После чего автомобиль «ФИО1» под управлением ЗАИ отъехал от дома, а за ним поехал он (Т) вместе с А <...>. на автомобиле «Мерседес», последний посадил его на переднее сиденье автомобиля, при этом заблокировав замки, чтобы он не смог выпрыгнуть из автомобиля. Когда он находился в автомобиле «Мерседес», А <...> ему не угрожал, пистолет не показывал, требования о передаче денежных средств не выдвигал. Когда они приехали по адресу: <адрес>, также вместе с ними приехал ЗАИ, который управлял его автомобилем, после чего А <...>. взял его за руки и силой вытащил из транспортного средства, после чего сопроводил в какое-то помещение, где были расположены столы, также в данное помещение зашел ЗАИ, который нанес ему два удара по лицу и продолжал требовать ключи, документы от автомобиля и денежные средства. Потом они сказали, чтобы он сел в автомобиль «Мерседес Е63» и они отправились в ресторан «Чайхана», точный адрес он не помнит, где кавказцы продолжали требовать с него ключи и документы от «ФИО1», при этом сам автомобиль остался стоять по адресу: <адрес>, <адрес>. В кафе «Чайхана» А <...> заполнил договор купли-продажи на его вышеуказанный автомобиль от своего имени и от его, где также поставил две подписи за него и за себя, он (Т) каких-либо документов не подписывал. Затем после «Чайхана» они снова отправились по адресу: <адрес>, где по прибытию, их уже ждали еще примерно 5-6 человек также кавказкой национальности. По прибытию он (Т) вышел из автомобиля, где один из собравшихся незнакомых кавказцев показал ему нож и его снова сопроводили в неизвестное помещение. В этом помещении один из кавказцев ему сообщил «Тебе повезло, у них месяц Рамадан и ты будешь жить», также он указал ему на доску с расположенными в ней дырками, которая висела в данном помещении и сообщил, что это дырки от пуль и сейчас может появиться такая же дырка. Затем ему дали чистый листок, на котором неизвестный человек заставил написать, что он ни к кому не имеет претензий, при этом в это время, пока он писал этот текст, ему неоднократно неизвестный кавказец, который находился в помещении, демонстрировал нож и угрожал в его адрес физической расправой, его угрозы он воспринимал реально и боялся за свою жизнь, поэтому писал все, что он ему говорит. После того, как он закончил писать, А <...>. и ЗАИ снова схватили его под руки и потащили в вышеуказанный автомобиль «Мерседес», где также под угрозой физической расправы А У.Х. забрал у него мобильный телефон «Techno» с чехом зеленого цвета с двумя вставленными сим-картами, а именно сим-карта «Мегафон» с абонентским номером № и сим-карта «Билайн» с абонентским номером №, денежные средства на которых отсутствовали, поэтому они не представляют для него материальной ценности, и защитным стеклом, флеш-карты в мобильном телефоне не было, паспорт гражданина Республики Таджикистан, СТС на автомобиль «ФИО1», а также денежные средства в размере 3000 рублей. Затем они приехали к дому, который расположен по адресу: <адрес>, где он вышел из транспортного средства и вместе с ними поднялся в квартиру на четвертый этаж, где находился еще один кавказец, как позже ему стало известно им является УАА. При этом, когда он шел от машины до квартиры, то он боялся убежать от них, так как знал, что у А У.Х. и ЗАИ при себе находятся пистолеты. УАА <...> и ЗАИ сказали, что он (Т) является заложником. С УАА пока он находился в квартире он никак не контактировал, он ему не угрожал, никаких требований не высказывал. Данная квартира является однокомнатной, ночевать они все остались в одной комнате. При этом он (Т) спросил, когда они его отпустят, на что услышал ответ от А <...>., что когда он вернет им денежные средства. После чего он уснул, а на следующее утро, после пробуждения, А <...>. велел ему позвонить и найти денежные средства в размере 250 000 рублей наличными. Затем он позвонил своему брату Исмоилу (№), который пообещал, что найдет деньги и они договорились о встрече по адресу: <адрес>, который продиктовали кавказцы. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, он в сопровождении А <...>. вышел из квартиры, возле автомобиля «Мерседес» их задержали сотрудники полиции, вслед за ними вышли ЗАИ и УАА, которых также задержали и всех вместе доставили в ФИО4.

После того, как его силой затолкали в автомобиль, А <...> находясь на заднем сидении, наносил ему множественные удары по туловищу, угрожая при этом пистолетом, ЗАИ, находясь на переднем водительском сидении, около двух раз поворачивался к нему, угрожал пистолетом и один раз ударил его в область груди. Изначально он выставил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито.ру» либо за 350 000 рублей либо за 450 000 рублей. О продаже автомобиля за сумму 290 000 рублей он договорился с мужчиной по имени «<...>» ранее по телефону, когда приехал А <...> он про денежные средства ничего не говорил. Он (ТИЭ) не сообщал А <...> куда нужно перевести денежные средства, так как ранее мужчина по имени «<...>» сообщил ему, что он (<...>) переведет ему денежные средства. Также последний сообщил, что А и ЗАИ являются его (<...>) братьями. Он (Т) сообщил номер телефона мужчине по имени <...>, привязанный к банковской карте его супруги, на который необходимо было перевести денежные средства, так как ранее в телефонном разговоре между ним и <...> возникла договоренность, что денежные средства ему переведет <...>. А показывал ему чек о переводе, но в нем были указаны анкетные данные получателя перевода. Изначально у него (Т) был СТС на автомобиль «ФИО1», ПТС находился дома, после того, как А посмотрел автомобиль, он попросил предоставить ПТС на автомобиль, он поднялся домой, взят ПТС и спустился вниз. А сразу забрал у него ПТС на автомобиль и положил себе в карман. В его (Т) кармане находился СТС, ключи были в зажигании. Спустя время А показал ему чек о переводе денежных средств и требовал передать ему СТС на автомобиль и ключи. После того, как он отказался передавать СТС на автомобиль, так как на его (Т) банковскую карту не поступили денежные средства, А и ЗАИ силой затолкали его в автомобиль «ФИО1». Приехав на <адрес>, ЗАИ забрал ключи от автомобиля, вытащив их из ключа зажигания. После чего А и ЗАИ пересадили его в автомобиль «Мерседес» и они направились в кафе «Чайхона». В кафе «Чайхона» у него не было возможности уйти, так как они всегда были рядом, даже когда он отходил в уборную, ЗАИ направлялся с ним. Его (Т) телефон в кафе «Чайхона» при нем не находился, так как в помещении по адресу: <адрес> А и ЗАИ забрали у него мобильный телефон, паспорт, водительское удостоверение, СТС на автомобиль, 3000 рублей. А и ЗАИ потребовали выложить вышеуказанные предметы на стол в указанном помещении, ввиду того, что он боялся их, он выложил все на стол, после чего А убрал все к себе в карман. Изначально они находились у <адрес><адрес> в период времени примерно с 19 часов по 21 час, в это же время входит то, что они доехали до станции метро Котельники, затем снова вернулись к <адрес><адрес><адрес>, где ЗАИ и А отпустили ФИО2, затем они направились в помещение к <адрес>, все это происходило в период времени примерно в 21 часа по 23 часа 30 минут. В указанном помещении он последний раз позвонил <...>, а также в указанном помещении он последний раз звонил своему брату, говорил о том, что от него требуют денежные средства, после чего направились в кафе «Чайхона Зилола» на <адрес>, в это время телефон у него уже отсутствовал, но время было позднее. После того, как А заполнил договор купли – продажи, датированный ДД.ММ.ГГ, он понял, что время уже заполночь. Счет, которым он пользуется в «Сбербанке», открыт на его супругу – ТФБ, номер карты привязан к номеру ее телефона – №. О том, что он собирается продать автомомбиль знал его друг <...> и <...>, на которого формально был оформлен автомобиль (Т.1 л.д. 126-130, Т.4 л.д. 61-65, Т.4 л.д. 75-78).

Такие же показания потерпевший ТИЭ давал в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании (Т.1 л.д. 239-244).

Показаниями потерпевшего ТИЭ, которые он давал в ходе очной ставки с обвиняемым А <...> из которых следует, что А УХ угрожал ему оружием, выдвигал требования о передаче ему денежных средств, говорил ему, чтобы он (Т) вернул ему его деньги, но он данные денежные средства не получал, после чего данный мужчина показал ему чек, где не было фамилии и имени. А УХ ограничивал его (Т) перемещение, в том числе закрыв дверь в квартире. Куртку порвал ему А <...> Квартира, в которой он находился, однокомнатная, в которой присутствует туалет, душ, кухня и комната с черной дверью и двумя замками, он спал на диване. Он продавал свой автомобиль на «Авито», ему нужны были деньги для того, чтобы уехать домой. Сначала он сам продавал, потом пришел М. А <...> показал ему телефон, но там не была написана фамилия, имя и отчество. Примерно 20 минут от А он ждал, что ему поступят денежные средства, для перевода ему денежных средств за автомобиль он указал счет «Сбербанк» по его номеру телефона, на данном номере установлено приложение «Сбербанк онлайн», данный расчетный счет оформлен на его жену. Пистолет, который он видел у А, выглядел как обычный пистолет. Никаких отличительных признаков назвать не может, так как первый раз увидел пистолет. Туалет и выход в Чайхоне находились от него в 12 метрах. На его расчётный счет или расчетный счет его жены в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 250 000 рублей, 150 000 рублей или какая-либо другая сумма, не поступали. На его обеих ногах присутствуют ссадины. Когда он звонил брату, он говорил ему, что с него спрашивают 250 000 рублей, которые он поспросил его найти (Т.1 л.д. 169-174).

Показаниями потерпевшего ТИЭ, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения очной ставки между ним и А УХ он сообщил, что пользуется мобильным банком «Сбербанк», указанный счет открыт на его супругу – ТФБ, которая в настоящее время находится за пределами Российской Федерации – в <адрес>. Номер карты привязан к номеру мобильного телефона супруги – №. О том, что собирается продавать автомобиль «ФИО1», он сообщил своему другу М, который и находился с ним ДД.ММ.ГГ. Также о продаже знал собственник автомобиля – СКС, который приходится ему другом. Автомобиль формально был оформлен на СКС, но фактически находился в его пользовании и распоряжении. Более никто о продаже автомобиля не знал. Супруге о продаже автомобиля не сообщал, так как в момент продажи автомобиля супруга уже находилась в <адрес>. Телесные повреждения, указанные в справке, не относятся к действиям А УХ. и ЗАИ На теле телесных повреждений от действий А УХ и ЗАИ не осталось, так как он находился в куртке, под ней находилась теплая кофта. В то время, когда ЗАИ и А УХ наносили ему удары, он испытывал физическую боль, но у его тела такое строение, что ссадины остаются очень редко. На голенях ссадины получены в ходе бытовой жизни. С рыночной стоимостью автомобиля в размере 622 000 рублей согласен, о том, что его автомобиль на момент продажи стоил 622 000 рублей он не предполагал, в связи с чем, продавал его за гораздо меньшую сумму. С оценкой его мобильного телефона «Tecno» в размере 9000 рублей согласен (Т.1 л.д. 175-177, Т.4 л.д. 111-113, Т.7 л.д. 36-38).

Показаниями потерпевшего ТИЭ, которые он давал в ходе очной ставки с обвиняемым ЗАИ, из которых следует, что в настоящее время ему поступают угрозы со следующих абонентских номеров: №, №. Они спрашивают его, кто написал заявления, а также угрожающе говорят «Посмотрим, посмотрим». Следы побоев на нем остались. В медицинском учреждении освидетельствование он не проходил. Пистолеты, которыми ему угрожали, были черного цвета. О покупке машины с ним договорился человек по имени Магомед, номер телефона он указывал ранее. Он позвонил и сказал, что его братья приедут вечером, посмотрят и заберут машину. После того, как он сказал, что деньги не получил, ему показали чек. Программа, которая может изменять голос, в его телефоне не имеется (Т.1 л.д. 178-183).

Показаниями потерпевшего БМЮ, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ТИЭ в пользовании имеется автомобиль «ФИО1», который он собирался продавать, в связи с чем выставил объявление о его продаже на сайте «Авито.ру». ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ТИЭ поступил звонок, в ходе телефонного разговора собеседник сообщил Т, что его брату понравился данный автомобиль, который ТИЭ выставил на продажу. Далее ТИЭ договорились о встрече, которая состоялась примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ во дворе дома, где они проживают. Он (Б) также решил прийти на данную встречу, чтобы посмотреть, как все проходит. Спустя несколько минут приехали двое ранее неизвестных лиц кавказкой национальности, как позже ему стало известно от сотрудников полиции - это ЗАИ и А УХ. При встрече они осмотрели автомобиль, сообщили, что их все устраивает и собрались приобрести у ТИЭ данное транспортное средство. Спустя какое-то время А УХ подошел к ТИЭ и стал требовать ключи от автомобиля и СТС, но Т сообщил, что денежные средства ему на расчетный счет до настоящего времени не поступили и отказался передавать им ключи с документами. После чего А УХ схватил ТИЭ за куртку, стал дергать его и наносить удары кулаком в область туловища, по спине и груди, при этом ЗАИ схватил его (Б) за куртку и стал его (Б) трясти. Также А УХ. угрожал пистолетом Т, после чего сказал, что он сейчас его убьет, если последний не сядет в транспортное средство. После этого, А УХ. открыл дверь в автомобиль «ФИО1» и с силой затолкал ТИЭ в салон на заднее пассажирское место, в это время он (Б) хотел ему помочь, но ЗАИ направил на него пистолет, который находился при нем, и сказал ему, чтобы он садился на переднее пассажирское сиденье. Затем на автомобиле «ФИО1» они доехали до станции метро «Котельники», где А УХ и ЗАИ продолжали избивать ТИЭ, а также угрожать тем, что они его убьют, если он не отдаст им ключи от автомобиля, СТС и денежные средства в размере 300 000 рублей, а также говорили, что свой автомобиль ТИЭ обратно не получит. Так же они вдвоем в салоне автомобиля около метро «Котельники» периодически стали наносить удары ему (Б) в область туловища, от чего ему было очень больно, для чего они это делали - ему неизвестно. Какие-либо телесные повреждения у него не появились. Затем ему позвонила жена и сообщила, что не может попасть домой, так как ей нужны ключи. После чего он вместе с ТИЭ, А УХ., ЗАИ вернулись к дому № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, где они выпустили его из автомобиля, при этом ЗАИ забрал у него паспорт гражданина Республики Таджикистан, в котором находились 1000 рублей, миграционную карту, патент. Он (Б) отдал ему данные вещи в салоне автомобиля, так как он (ЗАИ) направил на него пистолет и сказал, что убьет его, он испугался за свою жизнь, после чего направился домой, что было дальше - ему неизвестно. Он периодически звонил ТИЭ, но телефон у него был выключен. Спустя время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что произошло. На следующий день он узнал, что ТИЭ освободили. Кто вызвал сотрудников полиции – ему неизвестно. У него был похищен паспорт гражданина Республики Таджикистан, миграционная карта, патент. В паспорте находились 1000 рублей. Ранее он сообщал о похищении у него регистрации и водительского удостоверения, он имел ввиду, что оно похищено у его друга – ТИЭ Что касается регистрации, то он имел ввиду миграционную карту. Соответственно, у него были похищены только паспорт гражданина Республики Таджикистан, в котором находились 1000 рублей, миграционная карта, патент. Вышеуказанные похищенные документы находились в кошельке, который у него забрал А и ЗАИ. Когда он встретился с Т, от последнего ему стало известно, что последние открывали кошелек, фотографировали его паспорт, они видели ценные вещи, но ничего не взяли. Когда ему вернули его личные вещи, в том числе кошелек, он проверил и увидел, что ничего не пропало, 1000 рублей находилась в кошельке (Т.1 л.д. 139-142, Т.4 л.д. 66-68).

Такие же показания потерпевший БМЮ давал в ходе очных ставок с обвиняемыми А У.Х. (Т.1 л.д.186-192) и ЗАИ (Т.1 л.д.193-198), протоколы которых оглашены в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ТАА (старший оперуполномоченный ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое»), данными им в судебном заседании и оглашенными с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его должностные обязанности входит профилактика, пресечение и раскрытие преступлений, осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам, установление обстоятельств преступлений и лиц, их совершивших, а также многое другое, согласно должностной инструкции. У него на исполнении находился материал проверки по факту похищения ТИЭ По указанному факту в службу «112» поступил звонок от ФИО5 Исмоилжона, который пояснил, что ТИЭ был похищен неизвестными лицами, а также пояснил о том, что у ТИЭ вымогают денежные средства в размере 250 000 рублей. Было установлено, что ТИЭ совместно с другом БМЮ ДД.ММ.ГГ, находясь у <адрес><адрес>, продавали автомобиль «ФИО1» г.р.з. А655ХО 750, который фактически находился в пользовании ТИЭ В ходе продажи автомобиля между ТИЭ и как впоследствии стало установлено – АУХ и ЗАИ произошел конфликт, в ходе которого последние под угрозой применения насилия и, угрожая оружием, посадили ТИЭ в вышеуказанный автомобиль и впоследствии требовали от последнего денежные средства в размере 250 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен предполагаемый адрес фактического местонахождения А УХ. и ЗАИ В связи с чем им совместно с коллегами был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где по прибытию возле первого подъезда были обнаружены мужчины кавказской внешности, которые сопровождали ТИЭ Данные граждане были задержаны и доставлены в ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» для выяснения обстоятельств произошедшего. Денежные средства были переданы им ХИА, в каком размере он в настоящее время не помнит, но это были денежные средства «банк приколов», то есть не настоящие. Денежные средства были предоставлены ХИА в связи с тем, что ранее последний разговаривал по абонентской связи с лицами, похитившими брата – ТИЭ, и между ними возникла договоренность, что как только ХИА соберет сумму в размере 250 000 рублей, последнему необходимо будет связаться с А У.Х. и ЗАИ по видеосвязи для того, чтобы показать собранные денежные средства. Но А УХ и ЗАИ по видеосвязи не звонили (Т.1 л.д. 165-168).

Показаниями свидетеля ХИА, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ТИЭ приходится ему братом, взаимоотношения между ними доверительные. В 2022 году брат купил автомобиль «ФИО1» г.р.з. №. Указанный автомобиль был зарегистрирован не на Т, так как у него не было регистрации на территории Российской Федерации, был зарегистрирован на друга брата, анкетные данные которого ему неизвестны. Фактически автомобиль находился в пользовании ТИЭ В январе 2024 года ТИЭ принял решение продать автомобиль, в связи с чем, выставил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». В марте 2024 нашлись покупатели, и брат ДД.ММ.ГГ поехал на встречу с ними. Вечером, ДД.ММ.ГГ брат позвонил ему и сообщил, чтобы он нашел денежные средства в размере 250 000 рублей, также брат пояснил, что мужчины, с которыми он встретился для продажи автомобиля, его похитили. Он (Х) сказал брату, что обязательно найдет денежные средства, уточнил адрес, куда их необходимо привезти, на что ТИЭ ему сказал адрес: <адрес>. После чего их разговор прекратился. После разговора он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Сотрудники полиции сказали подъехать в Котельниковский отдел полиции. На следующий день, ДД.ММ.ГГ он прибыл в отдел полиции, где сотрудники полиции выдали ему денежные средства в размере 200 000 рублей и совместно с сотрудниками полиции они поехали по адресу: <адрес>. Почему они поехали именно по этому адресу – ему неизвестно, он следовал за сотрудниками полиции. Приехав по вышеуказанному адресу, возле второго подъезда находился его брат в сопровождении трех лиц кавказской национальности. Сотрудники полиции освободили брата и отвезли в ФИО4 для дачи объяснений (Т.1 л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля КАЮ, данными им в судебном заседании и оглашенными с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2024 года, примерно в 17 часов 00 минут – 18 часов 00 минут он находился возле дома по адресу фактического проживания, то есть возле <адрес><адрес> рядом с личным автомобилем, пил пиво. В автомобиле находился один. В указанное время он обратил внимание на компанию молодых людей, их было то ли трое, то ли четверо. Молодые люди внешне похожие на уроженцев Республики Чечня рассматривали автомобиль, марку не помнит, рядом с ними также находились двое молодых людей, внешне похожие то ли на граждан Республики Таджикистан, то ли на граждан Республики Узбекистан. В тот момент, когда уроженцы Республики Чечня рассматривали автомобиль, он спросил, покупают ли автомобиль, на что один из молодых людей сказал о том, что они покупают автомобиль, после чего он предложил молодым людям спросить у знакомых, нужен ли еще автомобиль, так как планировал продать свой. В какой-то момент четверо молодых людей сели в автомобиль белого цвета, рядом с которым стояли, марку автомобиля он не помнит, и уехали в неизвестном направлении. Примерно в июле 2024 по адресу его фактического проживания приехали отец и брат одного из молодых людей, внешне похожего на уроженца Республики Чечня. Последние напомнили о ситуации, произошедшей в марте 2024 года, спрашивали его о том, что он видел, он сказал, что видел только то, что четверо молодых людей сели в автомобиль белого цвета и уехали. Давление отец и брат одного из молодых людей не оказывали, денежные средства не предлагали (Т.4 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ПМА, данными им в судебном заседании и оглашенными с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2024 года он осуществлял трудовую деятельность в «Яндекс Такси». Каждый вечер совместно с коллегами встречались в кафе «Чайхона Зилола», расположенном по адресу: <адрес>. В середине марта, точную дату он в настоящее время не помнит, в указанном кафе он встретил знакомого, точное имя не знает, либо У, либо А, полные анкетные данные неизвестны. В связи с тем, что он часто бывает в указанном месте, молодой человек по имени «У» или «А» ему знаком, здоровались, какие-либо беседы не ведут, сможет уверенно опознать. Последний находился совместно с двумя молодыми людьми, насколько он помнит, один из молодых людей был уроженцем Республики Чечня, второй – гражданин Республики Таджикистан или Республики Узбекистан. Молодые люди ели, о чем-то разговаривали. Пристально он за ними не наблюдал, так как находился со своими друзьями, общались, разговаривали. Перед ним сидел друг крупного телосложения, который закрывал ему обзор. Он видел лишь, что гражданин Республики Таджикистан или Республики Узбекистан самостоятельно ходил в уборную. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны, предполагает, что номер телефона адвокату сообщил У, но сам адвокат также с ним не связывался. В чем были одеты молодые люди – не помнит, опознать сможет У, других молодых людей опознать не сможет (Т.4 л.д. 72-74, 75-78).

Показаниями свидетеля РАИ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в марте принимал участие в личном досмотре в качестве понятого, который проходил в Котельниковском отделе полиции. Личный досмотр проводился у уроженцев Республики Чечня. Личный досмотр проводился не одновременно у обоих, перед каждым досмотром разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя, точную формулировку не помнит. Подпись в протоколе личного досмотра его, изъятое в протоколе личного досмотра соответствует действительности, а именно: мобильный телефон, два паспорта, насколько он понял, это паспорта граждан, которых похитил А У.Х., документы на 2 автомобиля, договор купли-продажи, кошелек черного цвета. Личный досмотр ЗАИ запомнил хуже, так как он происходил быстро ввиду того, что у последнего был изъят только мобильный телефон (Т.4 л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля А И.Х., данными им в судебном заседании и оглашенными с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что А У.Х. приходится ему братом. Изначально было запланировано купить автомобиль младшему брату – А А.Х., в связи с чем, А У.Х. нашел объявление о продаже автомобиля «ФИО1», отправил его ему посредством мессенджера «WhatsApp». В связи с тем, что он находился на работе в <адрес>, автомобиль отправился смотреть А У.Х. совместно с другом ЗАИ Изначально А У.Х. позвонил по номеру телефону, указанному в объявлении, договорился о покупке автомобиля за 250 000 рублей. Приехав на просмотр автомобиля, брат был на связи. Посмотрев автомобиль, А У.Х. сообщил, что автомобиль готов купить, в связи с чем, он (А И.Х.) отправил брату какую-то часть денежных средств. Спустя какое-то время ему перезвонил брат, сообщил о том, что перевел денежные средства, однако автомобиль не отдают. Мужчина, у которого покупал автомобиль, утверждает, что денежные средства не получил. Что происходило далее – ему неизвестно. Уже в то время, когда они находились в кафе «Чайхона Зилола» ему позвонил брат, сообщил о том, что все хорошо, они обо всем договорились, брат мужчины, который продавал автомобиль, приедет и вернет денежные средства. Он несколько раз уточнил, все ли хорошо, не трогал ли брат мужчину, который продавал автомобиль. На что брат категорически ответил, что конфликт улажен мирным путем. По какой причине А У.Х. и ЗАИ повели мужчину в арендуемую квартиру – ему неизвестно. Ни У, ни А никогда к уголовной ответственности не привлекались, указанные действия совершили от безысходности. ЗАИ поехал с А У.Х. за компанию, чтобы поддержать последнего. Никакого злого умысла у них не было, А У.Х. хотел приобрести автомобиль для младшего брата. В договоре купли-продажи почерк А У.Х., договор заполнял последний для подстраховки. То есть после того, как денежные средства вернули бы, договор купли-продажи был бы недействительным (Т.4 л.д. 82-85).

Показаниями свидетеля СКС, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ТИЭ ему знаком с 2022 года, у них сложились дружеские взаимоотношения. Примерно в сентябре 2023 года ТИЭ обратился к нему за помощью, которая заключалась в том, что ему необходимо будет зарегистрировать на себя автомобиль «ФИО1» г.р.з. №, так как он на тот момент уже являлся гражданином Российской Федерации, и для него это было сделать легче. Указанный автомобиль ТИЭ покупал самостоятельно, за личные денежные средства последнего, он (С) денежных средств на автомобиль не давал. С предложением ТИЭ он согласился, и они поставили автомобиль на учет на его имя. В его фактическом пользовании автомобиль никогда не находился. Автомобиль «ФИО1» находился в пользовании ТИЭ и фактически принадлежал последнему, на его (С) имя автомобиль был только зарегистрирован. Примерно в феврале 2024 года ТИЭ сообщил ему о том, что собирается продавать автомобиль «ФИО1», в связи с чем, выставил объявление на сайт «Авито». Так, они договорились, что автомобиль ТИЭ будет продавать без его (С) участия, он лишь подъедет в ГАИ для переоформления документов, о чем ТИЭ сообщит ему заранее. Более тему продажи автомобиля не поднимали. От ТИЭ позднее ему стало известно о том, что в день продажи автомобиля его похитили, хотели обмануть на денежные средства. Более по данной ситуации ТИЭ ему ничего не пояснял. О том, как именно, с кем и кому ТИЭ собирался продавать автомобиль – ему неизвестно. Он лишь помог с постановкой на учет указанного автомобиля, зарегистрировав на свое имя, в связи с чем с 2023 года он является собственником автомобиля «ФИО1» г.р.з. №, но фактически данный автомобиль ему не принадлежит, находится в пользовании ТИЭ Все документы на автомобиль были всегда у ТИЭ (Т.1 л.д. 161-163).

Показаниями свидетеля А А.И., данными им в судебном заседании, из которых следует, что АУХ – его двоюродный брат, с которым он проживает. Ему было известно, что У и ЗАИ поехали покупать машину, домой по адресу: <адрес>, <адрес> приехали за полночь с гражданином Таджикистана, пояснили, что последний их брат. Он поставил чайник, а сам лег спать, а они продолжили пить чай и разговаривать. Гражданин Таджикистана не был ограничен в движении, общался по телефону, отпустить его не просил, повреждений на нем не было. Квартира изнутри закрывается на щеколду. Проснувшись утром, примерно в 11- 13 часов они вышли из квартиры, где их задержали сотрудники полиции. Гости к ним с У часто приходят, у них так принято, поэтому присутствие гражданина Таджикистана для него не было неожиданностью.

Объективно вина подсудимых А У.Х. и ЗАИ по всем преступлениям подтверждается:

- заявлением ТИЭ от ДД.ММ.ГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 30 минут, применяя в отношении него физическую силу, угрожая ему физической расправой и применением в отношении него предметов, внешне похожих на пистолет, насильно, против его воли поместили его в салон принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО1» г.р.з. №, где стали наносить ему удары руками в область тела и требовать от него возврат денежных средств в размере 300 000 рублей, угрожая применением в отношении него физической силы и физической расправой. После чего, против его воли увезли его в неизвестном ему направлении и продолжая угрожать ему физической расправой, требовали от него и его знакомых возврата денежных средств, а также похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 3000 рублей и документы на его имя и на принадлежащий ему автомобиль (Т.1 л.д. 58);

- заявлением БМЮ от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 30 минут, с применением насилия и предмета, конструктивно схожего с пистолетом, около <адрес> по адресу: <адрес> похитили ТИЭ и его автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. №, после чего потребовали от него денежные средства в размере 250 000 рублей (Т.1 л.д. 62);

- протоколом личного досмотра А У.Х. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у последнего в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», паспорт гражданина Таджикистана на имя ТИЭ, паспорт гражданина Таджикистан на имя БМЮ, СТС на автомобиль марки «Киа Рио», СТС на автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. А655ХО750, бланки регистрации на имя БМЮ, договор купли – продажи автомобиля «ФИО1» г.р.з. А655ХО750 от ДД.ММ.ГГ, также был обнаружен и изъят ключ от автомобиля марки «Шкода», кошелек черного цвета. Со слов А У.Х. мобильный телефон принадлежит ему, а остальные вещи ему отдал неизвестный мужчина азиатской внешности (Т.1 л.д. 74-77);

- протоколом личного досмотра ЗАИ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А51», со слов последнего принадлежащий ему (Т.1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мерседес С63» белого цвета, расположенный в 1,5 метрах от <адрес> стр. 2 по <адрес> и в 40 метрах от <адрес>. На крышке багажника вышеуказанного автомобиля обнаружены и изъяты: пистолет «Фантом №» с магазином внутри, в котором находилось 11 патронов; пистолет «Фантом №» с магазином внутри, в котором находилось 2 патрона. В автомобиле на заднем сидении обнаружена и изъята куртка серого цвета (Т.1 л.д. 83-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, куда со слов участвующего ТИЭ его ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 00 минут, привезли ЗАИ и А У.Х. с целью перевода им денежных средств в размере 250000 рублей. В коридоре вышеуказанной квартиры в шкафу для обуви обнаружен и изъят кухонный нож (Т.1 л.д. 95-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес><адрес> и в 50 метрах от <адрес><адрес>, где со слов ТИЭ ДД.ММ.ГГ к нему подошли А У.Х. и ЗАИ с целью покупки автомобиля «ФИО1» г.р.з. №, который он припарковал на данном участке в этот же день в 22 часа 17 минут. После осмотра данного автомобиля А У.Х. осуществил перевод денежных средств неустановленному лицу. После того, как он (Т) не получил денежные средства, решил расторгнуть договор, однако А У.Х. и ЗАИ стали кричать, ругаться, угрожали ему предметом, похожим на пистолет, после чего посадили его в данный автомобиль, где нанесли более 10 ударов по лицу и телу, требовали у него денежные средства в размере 300 000 рублей, а после чего увезли его против его воли в неизвестном направлении (Т.1 л.д. 103-109);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №, согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет № №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> является пистолетом травматическим модели «FANTOM Gen.2» калибра 9 мм Р.А., предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Представленный на экспертизу пистолет модели «FANTOM Gen.2» калибра 9 мм P.A. N.№ исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленный на экспертизу пистолет модели «FANTOM Gen.2» калибра 9 мм P.A. № заводского, отечественного производства. Представленные на экспертизу одиннадцать патронов, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, являются патронами с травматическим снарядом «cal. 9 mm P. A.», заводского, отечественного производства. Данные патроны являются штатными, как для представленного на экспертизу травматического пистолета модели «FANTOM Gen.2», так и для револьверов: «Р-1 "Наганыч», Lom-13, "Гроза"» и пистолетов «МР-79-9ТМ, ИЖ-79-9Т "Макарыч", ПДТ- 9T "Есаул", MP-81, MP-355, WASP R, Tanfoglio Inna, Streamer 1014/2014, Shark, "Хорхе", "Гроза", Scorpion Sa vz.61 Rubber, ПМ-Т», а также для другого оружия, разработанного под данный патрон. Представленные на экспертизу одиннадцать патронов с травматическим снарядом «cal. 9 mm P. А.» заводского, отечественного производства. Представленные на экспертизу одиннадцать патронов с травматическим снарядом «cal. 9 mm P. А. пригодны для производства выстрелов (Т.1 л.д. 204-209);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №, согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> является пистолетом травматическим модели «Fantom» калибра 9 мм P. А. N? №, предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Представленный на экспертизу пистолет модели «Fantom» калибра 9 мм P. A № исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленный на экспертизу пистолет «Fantom» № заводского, отечественного производства. Представленные на экспертизу два патрона, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> являются патронами с травматическим снарядом «cal. 9 mm Р. А.», являются штатными как для представленного на экспертизу травматического пистолета модели «Fantom» калибра 9 мм Р. А., так и к револьверам: «Р-1 "Наганыч", Lom-13, "Гроза"» и пистолетам: «МР-79-9ТМ, ИЖ-79-9Т "Макарыч", ПДТ-9Т "Есаул"MF-01, MP-355, WASF R, Tanfoglio Inna, Streamer 1014/2014, Shark, "Хорхе""Гроза", Scorpion Sa vz.61 Rubber, IM-I», а также другого оружия, разработанного под данный патрон. Представленные на экспертизу два патрона с травматическим снарядом «cal. 9 mm P. A.» заводского, отечественного производства. Представленные на экспертизу два патрона пригодны для производства выстрелов (Т.1 л.д. 216-225);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. Каких-либо изменений, внесенных в первоначальную конструкцию представленного ножа, не выявлено (Т.1 л.д. 233-236);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес>, где в 400 метрах от въезда на территорию обнаружено транспортное средство «ФИО1» г.р.з. №, которое со слов участвующего ТИЭ на указанный участок местности переместили А У.Х. и ЗАИ ДД.ММ.ГГ. Автомобиль «ФИО1» г.р.з. № с помощью эвакуатора изъят и перемещен на стоянку СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области (Т.1 л.д. 245-247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 14 Про», в котором осмотрено приложение «ПАО Сбербанк», пользователем которого указан А У.Х., банковская карта с номером **** №. Осмотрены переводы денежных средств за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 23 минуты совершен перевод с банковской карты с номером ****№ на банковскую карту с номером № на сумму 95000 рублей. Никаких денежных средств более ДД.ММ.ГГ с банковской карты ****№ не переводилось. В ходе осмотра приложения АО «Тинькофф» установлен пользователь приложения – АУХ, а также номер лицевого счета 408178№, установлено, что ДД.ММ.ГГ осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту с номером № в размере 153 190 рублей. Также осмотрены: мобильный телефон «Самсунг Гэлекси А51», пистолет модели «Fantom» с маркировочными данными № №, магазин к нему, разрешение на ношение травматического оружия, 11 гильз, пистолет модели «Fantom», магазин, разрешение на ношение травматического оружия, 2 гильзы, нож, паспорт ТИЭ, паспорт БМЮ, СТС на автомобиль «Киа Рио», СТС на автомобиль «Школа Октавия», собственник СКС, г.р.з. №, договор купли – продажи автомобиля, кошелек с миграционной картой и патентом на имя БМЮ, куртка, надорванная сбоку (Т.1 л.д. 248-252);

- заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля ФИО1 г.р.з. № на момент происшествия (ДД.ММ.ГГ) составляет 622 000 рублей (Т.4 л.д.27-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ТИЭ изъят телефон последнего (Т.4 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Tecno», изъятый в ходе выемки у потерпевшего ТИЭ В ходе осмотра мессенджера «WhatsApp» установлена переписка с контактом «Клиент», №, со слов ТИЭ контакт с названием «Клиент» - это М, который ДД.ММ.ГГ позвонил ему и сообщил о том, что приедут друзья, чтобы посмотреть автомобиль «ФИО1» г.р.з. №. Согласно переписки между ТИЭ и «М», ДД.ММ.ГГ, ТИЭ в 20 часов 48 минут отправляет «М» номер телефона, со слов участвующего ТИЭ, указанный номер телефона принадлежит его жене ТФБ, который привязан к ее банковской карте. После чего в 20 часов 49 минут «М» пишет Т, что отправит чек через 5 минут. В 21 час 17 минут ТИЭ пишет «ну что», на что «М» ему отвечает «брат 5 мин пожалуйста подожди». ТИЭ отвечает «М»: «уже полчаса», на что «М» отвечает в 21 час 19 минут «брат видишь он переводит подожди 5 мин пожалуйста». Далее в период времени с 21 часа 32 минут до 22 часов 03 минут от ТИЭ поступают звонки абоненту «Клиент», звонки без ответа. (Т.4 л.д. 92-97);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес>. Осмотром является постройка, имеющая координаты №. Постройка представляет собой кафе, в котором имеются отдельно стоящие вагончики. При осмотре вагончика, условно обозначенного №, установлено, что стены обиты фанерой, на которых обнаружены следы предположительно от травматического пистолета (Т.5 л.д. 30-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого ТИЭ, № г.р. были причинены ссадины обеих голеней, описанные в представленном медицинском документе. Установленные повреждения причинены ударным воздействием тупыми предметами, что подтверждается их видом (ссадины). Механизмом образования ссадин, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение. По имеющимся данным установить индивидуальные и конструктивные особенности воздействовавших предметов не представляется возможным. В связи с отсутствием описания в представленном медицинском документе морфологических признаков видимых телесных повреждений (не отражено состояние поверхности ссадин относительно повреждений кожи), их числа и точного расположения, установить их количество и точную локализацию, а также давность повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным. Ссадины – поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установление возможности образования исследуемых повреждений (следов), и как следствие вреда, причиненного ими, при конкретных обстоятельствах и условиях, а также установление соответствия показаний участников событий динамике причинения телесных повреждений объективными данными, добытыми следственным и экспертным путем, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (Т.7 л.д. 14-17);

- актом оценочной стоимости мобильного телефона «TECNO C18n» в корпусе тесного цвета, принадлежащего потерпевшему ТИЭ, согласно которому стоимость мобильного телефона с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГ составляет 9000 рублей (Т.7 л.д. 21-24).

Таким образом, вина подсудимых по всем преступлениям установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Как в судебном заседании пояснил следователь СРВ, при проведении очных ставок с потерпевшим ТИЭ, принимал участие переводчик, однако потерпевший мог самостоятельно изъясняться на русском языке, изредка обращался за помощью переводчика, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что заявление от ДД.ММ.ГГ о преступлении написано самим потерпевшим ТИЭ на русском языке, как на то указала сторона защиты, у суда не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями А У.Х. и ЗАИ судом не установлено, также суд учитывает, что до совершения преступления потерпевшие не были знакомы с подсудимыми, при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принято решение об оглашении показаний потерпевших ТИЭ и БМЮ, а также свидетеля ХИА, находящихся за пределами Российской Федерации и не являющихся ее гражданами, полученных в период предварительного следствия, поскольку указанное обстоятельство объективно препятствовало явке потерпевших и свидетеля в судебное заседание.

Показания свидетеля СКС при наличии возражений со стороны защиты были оглашены судом после принятия исчерпывающих мер для обеспечения его участия в судебном заседании.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты не заявлялось ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля СКС После оглашения показаний указанного свидетеля в судебном заседании подсудимые и их защитники не были лишены возможности пояснить свою позицию по данным показаниям, высказать по ним свои возражения, таким образом, оспорить их. При решении вопроса о возможности окончания судебного следствия, сторона защиты не возражала перейти к судебным прениям без допроса свидетеля СКС в судебном заседании.

Отсутствуют объективные сведения и о наличии у представителей правоохранительных органов заинтересованности в искусственном создании доказательств с целью необоснованного привлечения А У.Х. и ЗАИ к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ПМА в части того, что в кафе «Чайхона Зилола», где он встретил своего знакомого А с мужчинами – уроженцем Республики Чечня и уроженцем Республики Узбекистан или Таджикистан, последний ходил в уборную самостоятельно, ввиду того, что данный свидетель является знакомым А, а также суд критически оценивает показания свидетеля А А.И., который является братом А У.Х., и показания указанных лиц даны в угоду подсудимых с целью избежать последними уголовной ответственности за содеянное. Также суд критически относится и к показаниям свидетеля КАЮ, который показал, что он был свидетелем того, как двое граждан Республики Чечня осматривали автомобиль по адресу: <адрес>, а после чего сели в автомобиль с двумя молодыми людьми – уроженцами Республики Таджикистан или Узбекистан и уехали, поскольку, как пояснил свидетель в судебном заседании, в июле 2024 года к нему приезжали брат и отец одного из людей, о котором он говорил выше – уроженца Республики Чечня, и спрашивали, что он видел, суд полагает его показания данными под давлением родственников подсудимых.

Заключения проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Заключения судебных экспертиз согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №-АЭ/24 от ДД.ММ.ГГ, как того просила сторона защиты, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГ эксперт ЯЕН, имеющий высшее образование и стаж экспертной работы с 2006 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеет специальные познания в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов и судебной оценочной экспертизе, в связи с чем, ставить под сомнение компетенцию эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт ЯЕН, который показал суду, что рыночная стоимость автомобиля «ФИО1» была установлена исходя из представленных ему материалов, а именно описания автомобиля, заявления потерпевшего, протокола допроса последнего, где указывалось, что недостатков в автомобиле не имеется, и документов на автомобиль. Представленных материалов ему было достаточно для проведения исследования и для ответа на поставленный вопрос о рыночной стоимости автомобиля, протокол осмотра автомобиля им во внимание не принимался ввиду того, что дата его составления отличалась от даты совершения преступления, что не позволяло с достоверностью установить наличие тех или иных недостатков на дату совершения преступления. Учитывая изложенное, у суда также не имелось оснований для назначения повторной оценочной экспертизы.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между обвиняемым А У.Х. и потерпевшим ТИЭ (Т.1 л.д. 169-174), как того просила защита, ввиду того, что к нему не приложены замечания, о наличии которых в нем указано, не имеется. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен следователь СРВ, который показал, что защитником А У.Х. было указано в протоколе о наличии замечаний, но фактически данные замечания приобщены не были, защитник сообщила о том, что приобщит их позже. В устной форме ходатайств от А У.Х. и его защитника не поступало, в том числе о переносе очной ставки ввиду плохого самочувствия обвиняемого. Если бы какие – то ходатайства поступили, они бы были им отражены в данном протоколе. Данный факт не ставит под сомнение законность протокола очной ставки и не является основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку А У.Х. отвечал на поставленные вопросы, о невозможности принимать участие в проведении очной ставки в показаниях не сообщал.

Данных о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, наличии в нем нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Оценивая показания подсудимых А У.Х. и ЗАИ, данных ими на предварительном следствии и в суде, суд признает их достоверными и имеющими доказательственную силу в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также с фактическими обстоятельствами дела, указанными в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании подсудимыми была выдвинута версия, согласно которой они сами стали жертвой мошеннических действий со стороны потерпевших, поскольку в счет покупки автомобиля «ФИО1» отправили денежные средства по номеру телефона, указанному «М», с которым созванивался Т и согласовывал возможность продажи автомобиля «ФИО1», однако Т сообщил, что денежные средства до получателя не дошли, Т им сообщил, что деньги привезет его брат, ввиду чего они решили ожидать, когда брат Т привезет переведенные ими денежные средства, пока ждали, ездили с Т и Б в кафе, однако ФИО2 по пути в кафе позвонила супруга, сообщила, что не может попасть в квартиру, и они отвезли его домой, однако Б сам предложил оставить свои документы им в залог. Ездили они на двух автомобилях: на автомобиле марки «Мерседес», принадлежащем А, и на автомобиле марки «ФИО1», который оставили у кафе по <адрес>, ввиду его неисправности. После чего они с Т поехали сначала в одно кафе, которое к их приезду уже закрывалось, после чего поехали в кафе «Зилола», где с Т они ели и общались, при этом Т продолжал быть на связи со своим братом, который обещал вернуть денежные средства, переведенные А. Однако ввиду позднего времени и отсутствия денежных средств, которые обещал привезти брат Т, они предложили последнему поехать домой к А по адресу: <адрес>, <адрес>, на что Т согласился, где переночевали, а утром последний сообщил, что его брат привез им денежные средства, они вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции. К Т и Б они насилие не применяли, оружие им не демонстрировали, Т не был лишен возможности покинуть и квартиру и кафе, пользовался мобильным телефоном. Полагают, что их действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку они хотели вернуть свои денежные средства.

Вместе с тем, вышеуказанная версия подсудимых опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших ТИЭ и БМЮ, согласно которым Т выставил на сайте «Авито.ру» объявление о продаже автомобиля «ФИО1», ДД.ММ.ГГ ему поступил звонок от мужчины, который представился «М», с которым договорились о времени и месте просмотра автомобиля. На встречу приехали два ранее неизвестных им мужчины кавказской национальности, как позже им стало известно, А У.Х. и ЗАИ, которые осмотрев автомобиль, сообщили о решении его купить. После чего ТИЭ позвонил «М», сообщив, что это его знакомые и они сейчас переведут ему (ТИЭ) денежные средства за автомобиль. Потом А У.Х. подошел к нему (ТИЭ), стал требовать от него ключи от автомобиля и СТС, на что он (ТИЭ) ответил отказом, поскольку денежные средства ему (ТИЭ) на счет до настоящего времени не поступили. После чего А У.Х. схватил ТИЭ за куртку, стал дергать последнего и наносить удары кулаком в область туловища, по спине и груди, при этом ЗАИ схватил БМЮ за куртку. Также А У.Х. представил к левому боку ТИЭ предмет, похожий на пистолет, и сообщил, что он сейчас его (Т) убьет, если он не сядет в машину. После этого А У.Х. открыл дверь в его (Т) автомобиль и с силой затолкал его в салон, на заднее пассажирское место, в это время БМЮ хотел ему (Т) помочь, но ЗАИ направил на него пистолет, который находился при нем, и сказал ему (Б), чтобы он садился на переднее пассажирское сиденье. А У.Х. сел рядом с ним (Т), а ЗАИ расположился на месте водителя. В автомобиле его (Т) продолжили избивать, а именно оба наносили хаотичные удары кулаками по туловищу, а ЗАИ подставил к его ноге пистолет, после чего А У.Х. также под ребра подставил ему пистолет и они стали требовать от него, чтобы он передал им ключи от автомобиля, документы от него, а также денежные средства в размере 250 000 рублей, так как говорили, что перевели ему их, однако каких-либо денежных средств он ни от кого не получал и поэтому не выполнил требования А У.Х. и ЗАИ Затем они на его автомобиле доехали до станции метро «Котельники», где его они продолжали избивать, а также угрожать тем, что убьют его и требовали от него ключи от автомобиля, СТС и денежные средства в размере 300 000 рублей, а также говорили, что свой автомобиль он обратно не получит. В это время БМЮ позвонила жена, сообщила, что не может попасть в квартиру, в связи с чем, Б отвезли к его дому, при этом забрали у последнего паспорт и документы, которые были при нем. Далее А У.Х. с ЗАИ и ТИЭ направились в кафе по <адрес>, где ЗАИ нанес ТИЭ два удара по лицу и продолжал требовать ключи и документы от автомомбиля, а также денежные средства. Далее они направились в кафе «Чайхона», где А У.Х. заполнил договор купли – продажи на автомобиль Т, при этом последний не подписывал его. Далее они вновь направились в кафе по <адрес>, где их ожидало 5-6 человек кавказской национальности, где Т указали на доску с дырками, и сообщили, что эти дырки от пуль и там может появиться еще одна. В этом кафе Т дали листок и неизвестный человек заставил его написать, что он не имеет ни к кому претензий. После чего А и ЗАИ снова схватили его под руки и потащили в автомобиль, где под угрозой физической расправы А У.Х. забрал у Т мобильный телефон «Техно», паспорт гражданина Республики Таджикистан, СТС на автомобиль «ФИО1» и денежные средства в размере 3000 рублей. Затем А, ЗАИ и Т приехали в квартиру, расположенную в <адрес>, где Т спросил, когда его отпустят, на что А ему ответил, что когда он вернет им денежные средства. Наутро, А сказал ему искать денежные средства в размере 250 000 рублей, Т позвонил своему брату, который пообещал найти деньги, и они договорились о встрече по адресу, который продиктовали кавказцы. Выходя из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, все они были задержаны сотрудниками полиции.

Показания потерпевших подтверждаются и показаниями свидетеля ХИА, который показал, что в январе 2024 года его брат ТИЭ решил продать принадлежащий ему автомобиль «ФИО1», для чего выставил объявление о его продаже на сайте «Авито», в марте нашлись покупатели и ДД.ММ.ГГ Т поехал на встречу с ними. Вечером ДД.ММ.ГГ Т позвонил ему и сообщил, чтобы он нашел денежные средства в размере 250 000 рублей, а также сообщил, что мужчины, с которыми он встретился для продажи автомобиля, его похитили. Он ответил Т, что обязательно найдет деньги и уточнил адрес, куда необходимо их привезти, на что Т указал адрес. После этого он сразу же обратился в полицию, откуда с сотрудниками полиции поехали по адресу: Москва, <адрес>, где по прибытию увидел Т в сопровождении трех лиц кавказской национальности. Свидетель СКС также показал, что автомобиль «ФИО1» был зарегистрирован на него, поскольку он является гражданином РФ, и для него это было сделать легче, чем для Т, но покупал его последний за свои средства и фактически автомобиль принадлежал последнему. Примерно в феврале 2024 года Т сообщил ему, что собирается продавать вышеуказанный автомобиль, для чего выставил объявление об его продаже на сайте «Авито». Они с последним договорились, что Т будет продавать автомобиль без его участия, а он лишь подъедет в ГАИ для переоформления документов, о чем Т ему сообщит заранее. Позднее от последнего ему стало известно, что в день продажи автомобиля Т похитили и хотели обмануть на денежные средства. Показаниями свидетеля ТАА, сотрудника ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое», у которого на исполнении находился материал проверки по факту похищения Т. По данному факту в службу «112» поступил звонок от ХИА, который пояснил, что Т похищен неизвестными лицами, которые вымогают у Т денежные средства в размере 250 000 рублей. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий установлен предполагаемый адрес фактического местонахождения А У.Х. и ЗАИ, в связи с чем, им с коллегами был осуществлен выезд по адресу: Москва, <адрес>, где по прибытию у 1 подъезда были обнаружены мужчины кавказской внешности, которые сопровождали Т и были задержаны.

Версия подсудимых также опровергается протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ТИЭ, в ходе осмотра мессенджера «WhatsApp» установлена переписка с контактом «Клиент», №, со слов ТИЭ контакт с названием «Клиент» - это М, который ДД.ММ.ГГ позвонил ему и сообщил о том, что приедут друзья, чтобы посмотреть автомобиль «ФИО1» г.р.з. №. Согласно переписки между ТИЭ и «М», ДД.ММ.ГГ, ТИЭ в 20 часов 48 минут отправляет «М» номер телефона, принадлежащей его (Т) жене - ТФБ, который привязан к ее банковской карте для того, чтобы именно по этому номеру телефона покупатели перевели денежные средства за автомобиль. После чего в 20 часов 49 минут «М» сообщает Т, что отправит чек через 5 минут. В 21 час 17 минут ТИЭ спрашивает у «М»: «ну что», на что последний его просит подождать еще 5 минут. ТИЭ отвечает «М», что прошло уже полчаса, на что «М» в 21 час 19 минут просит подождать еще 5 минут, указывая: «брат видишь он переводит». Далее в период времени с 21 часа 32 минут до 22 часов 03 минут от ТИЭ поступают звонки абоненту «Клиент», звонки без ответа.

Кроме того, установлено, что денежные средства от А У.Х. ДД.ММ.ГГ в размере 95 000 рублей и 150 000 рублей были переведены не на счет ТФБ, как указал ТИЭ, а на счет ЕСМ

Вместе с тем, подсудимые не обратились в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении них со стороны потерпевших, как решили, что их обманули, а их версию о том, что потерпевшие их просили этого не делать и они их пожалели, суд расценивает как способ подсудимых избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты о том, что в ходе предварительного следствия не обнаружено место, указанное со слов потерпевшего ТИЭ, где на стенах имеются следы от пуль, в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действительно установлена фанера, о которой говорил ТИЭ, со следами предположительно от травматического пистолета.

Вопреки мнению стороны защиты о том, что не изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения с мест совершения преступления, в материалах уголовного дела (Т.4 л.д. 47) имеется ответ на поручение, согласно которому камеры по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>А, стр.1 (кафе «Чайхона Зилола» и непосредственно в кафе; <адрес> отсутствуют, в кафе «Чайхона Зилола» камеры видеонаблюдения – муляж, ввиду чего видеозаписи отсутствуют.

Анализируя показания подсудимых, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимые, в целом не отрицая своего нахождения в инкриминируемое время на месте происшествия, пытаются облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, поэтому суд расценивает их показания как способ защиты и принимает во внимание лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимых А У.Х. и ЗАИ на ч.2 ст. 330 УК РФ, с учетом приведенных стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводов, и принимая во внимание, что до совершения преступления подсудимые не были лично знакомы с потерпевшими, никаких долговых отношений или каких-либо обязательств между ними не было, суд не усматривает, так как они полостью опровергнуты указанной выше совокупностью доказательств стороны обвинения.

Стороной защиты в судебном заседании представлена видеозапись, сделанная А У.Х. кафе, расположенном по <адрес>, на которой изображен ТИЭ, в подтверждение отсутствия на нем повреждений. Вместе с тем, данная видеозапись не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, видимых повреждений на теле ТИЭ не установлено. При этом данное видео длительностью несколько секунд, из него не представляется возможным определить тему разговора, вопреки тому, что защитник указывает о том, что на данной видеозаписи ТИЭ говорит о том, что обманул подсудимых.

Суд квалифицирует действия А У.Х. и ЗАИ, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере; по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении ТИЭ) как похищение у гражданина паспорта и иного важного документа; по ч.2 ст. 325 УК РФ (в отношении БМЮ) как похищение у гражданина паспорта и иного важного документа.

Суд считает доказанным такой квалифицирующий признак инкриминированных подсудимым преступлений как совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор на совершение преступлений состоялся между подсудимыми А У.Х. и ЗАИ до начала их совершения, о чем свидетельствует согласованность их действий в процессе совершения преступлений, при этом данные действия были взаимообусловенными, соответствовали распределенным между нападавшими ролям. При этом конечное достижение преступной цели – незаконное завладение чужим имуществом, являлось результатом действий каждого из соисполнителей преступления.

Поэтому доводы защиты об отсутствии предварительного сговора у подсудимых ввиду отсутствия конкретизации времени и места его возникновения, являются несостоятельными. Действия каждого подсудимого были направлены на конечный результат – завладение чужим имуществом, осуществлялись в присутствии соучастника, каждый из которых не воспрепятствовал данным действиям, а напротив способствовал действиям другого соучастника.

Подсудимые А У.Х. и ЗАИ, выполняя отведенную роль, принимали непосредственное участие в насильственном удержании потерпевшего ТИЭ и перемещении его в кафе, в квартиру, с целью исполнения своего умысла на завладение его имуществом и с целью принудить потерпевшего к выполнению требований о передаче им денежных средств, что и являлось целью похищения, то есть совершали действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

При похищении ТИЭ и нападении на него с целью завладения его имуществом, имелась реальная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которая была соединена с применением оружия, так как, действуя группой лиц по предварительному сговору А У.Х. и ЗАИ в целях подавления воли ТИЭ к сопротивлению, нанесли последнему удары руками в область туловища, после чего схватили последнего и угрожая травматическим пистолетом модели «Fantom Gen.2» калибра 9 мм P.A. №№, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также травматическим пистолетом модели «Fantom» калибра 9 мм Р.А №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, поместили против его воли в его автомобиль.

Квалифицирующий признак при похищении ТИЭ и нападении на него «с применением оружия» нашел свое подтверждение, так как А У.Х. и ЗАИ угрожали потерпевшему вышеуказанными травматическими пистолетами, которые в соответствии с заключениями экспертов относятся к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Также нашел подтверждение по делу квалифицирующий признак совершения подсудимыми похищения потерпевшего ТИЭ из корыстных побуждений, так как в ходе судебного следствия установлено, что похищение потерпевшего было вызвано желанием А У.Х. и ЗАИ получить от похищенного денежные средства.

Квалифицируя действия А У.Х. и ЗАИ по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, суд исходит из того, что при похищении ТИЭ, применяя к нему насилие путем нанесения хаотичных ударов руками в область туловища, тем самым подавляя его волю к сопротивлению, схватив его и угрожая травматическим пистолетом модели «Fantom Gen.2» калибра 9 мм P.A. №№, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также травматическим пистолетом модели «Fantom» калибра 9 мм Р.А №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, поместили против его воли в его автомобиль, на котором переместили последнего к станции Московского метрополитена «Котельники», где выдвинули требование о передаче им денежных средств в размере 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, и свидетельства о регистрации автомобиля. Переместив ТИЭ насильно, против его воли, в <адрес>.<адрес> по <адрес>, подсудимые, демонстрируя потерпевшему ТИЭ вышеуказанные травматические пистолеты, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, продолжили выдвигать требования о передаче им денежных средств в размере 250 000 рублей до тех пор, пока не были задержаны сотрудниками полиции.

По смыслу закона действия виновного в вымогательстве по квалифицирующему признаку с применением насилия могут иметь место только в случае, если вымогательство было сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью или с истязанием.

Суд учитывает, что применяя к ТИЭ насилие путем нанесения хаотичных ударов руками в область туловища, А У.Х. и ЗАИ причинили последнему физическую боль.

При этом суд учитывает, что в конкретно сложившейся ситуации ТИЭ реально воспринял угрозы его жизни и здоровью, в связи с чем, вынужден был согласиться с незаконным требованием о передаче последним денежных средств.

Квалифицируя действия подсудимых по ч.3 ст. 162 УК РФ и по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, суд исходит из того, что сначала А У.Х. и ЗАИ напали на ТИЭ, применяя к нему насилие, путем нанесения ему ударов в область туловища, угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя травматические пистолеты, и, преодолев, таким образом, сопротивление потерпевшего, завладели его имуществом: автомобилем «ФИО1» г.р.з. №, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта 622 000 рублей, мобильным телефоном «Tecno», стоимостью 9 000 рублей, а также денежными средствами в размере 3 000 рублей, то есть на общую сумму 634 000 рублей, что является крупным размером, а потом, угрожая применением насилия, то есть, реализуя эти действия не немедленно, хотели получить деньги от потерпевшего, которые он должен был отдать подсудимым.

Довод защитников об отсутствии у подсудимых умысла на хищение автомобиля «ФИО1» г.р.з. № опровергается показаниями потерпевших, согласно которым подсудимые требовали у Т ключи от вышеуказанного автомобиля, сообщали, что автомобиль он больше не увидит, без разрешения последнего переместили автомобиль по адресу: <адрес>, <адрес>, где данный автомобиль был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, а ключи от него обнаружены в ходе личного досмотра А У.Х.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак «требование передачи права на чужое имущество» как излишне вмененный, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на то, какое конкретно имущество и в чем конкретно данное требование выражается.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, согласно закону может быть совершено с прямым умыслом, т.е. умысел виновного лица должен быть направлен именно на похищение паспорта и других важных личных документов.

Квалифицируя действия подсудимых по ч.2 ст. 325 УК РФ (2 преступления), суд учитывает, что у БМЮ подсудимыми похищены паспорт гражданина Республики Таджикистан, миграционная карта, патент на его имя, а у ТИЭ паспорт гражданина Республики Таджикистан, водительское удостоверение и паспорт транспортного средства на автомобиль «ФИО1», которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» являются важными личными документами. При этом, как следует из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, умысел подсудимых был направлен именно на похищение паспорта и других важных личных документов, поскольку как пояснил потерпевший ТИЭ, А У.Х. под угрозой физической расправы забрал у него наряду с иными вещами вышеуказанные документы и паспорт на его имя. Как следует из показаний БМЮ, когда он встретился с Т, от последнего ему стало известно, что А У.Х. и ЗАИ открывали его кошелек, фотографировали его паспорт. Из показаний подсудимых также следует, что Б оставил свои документы для надежности, чтобы последний не ушел от ответственности, а личные документы ТИЭ были обнаружены в ходе личного досмотра А У.Х.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их и их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также роль каждого участника в совершении преступлений.

Подсудимый ЗАИ на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту учебы, месту регистрации и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты из школьной жизни.

Подсудимый А У.Х. на учете в НД не состоит, по месту учебы, прежней работы и месту регистрации характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ЗАИ (по всем преступлениям) суд признает: частичное признание вины, наличие на иждивении отца – инвалида 2 группы, брата студента очной формы обучения, матери – пенсионера, оказание гуманитарной помощи в зоне СВО (отвозил продукты, покупал дроны), наличие хронического заболевания – аллергия, молодой возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами для А У.Х. (по всем преступлениям) суд признает: частичное признание вины, наличие на иждивении родителей – пенсионеров, оказание гуманитарной помощи в зоне СВО (отвозил продукты), молодой возраст.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы защитников о признании смягчающим наказание обстоятельством длительное содержание подсудимых под стражей, не подтверждаются материалами дела. Этот срок признается разумным с учетом сложности расследования уголовного дела и периода содержания А У.Х., ЗАИ под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствия признаков волокиты по делу. Кроме того, весь срок содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимых по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 325 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

По иным преступлениям отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых А У.Х., ЗАИ, их отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ, в качестве единственно возможного основного вида наказания.

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 325 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, учитывая положения ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, не назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что А У.Х. и ЗАИ совершили два особо тяжких преступления, одно тяжкое преступление и два преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, суд им назначает наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ. Назначая наказание путем частичного сложения, суд учитывает данные о личности подсудимых А У.Х. и ЗАИ, которые совершили преступления корыстной направленности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не видит оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. По этим же основаниям суд не усматривает и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ по всем преступлениям, суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степени их общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания для А У.Х. и ЗАИ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно протоколам задержания ЗАИ и А У.Х., они задержаны ДД.ММ.ГГ (Т.2 л.д.2-5, 108-111).

Вместе с тем, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания А У.Х. и ЗАИ – ДД.ММ.ГГ, поскольку ДД.ММ.ГГ был проведен личный досмотр подсудимых, были проведены осмотры места происшествия с их участием, согласно показаниям подсудимых, потерпевших и свидетеля ТАА подсудимые были задержаны ДД.ММ.ГГ, то есть именно с ДД.ММ.ГГ свобода передвижения А У.Х. и ЗАИ была фактически ограничена.

Таким образом, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания А У.Х. и ЗАИ период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия, осуществлять в соответствии с федеральным законом передачу находящихся в собственности Российской Федерации оружия и (или) патронов к нему в государственные военизированные организации.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения уголовного дела суд вправе принять решение лишь о передаче изъятого оружия и боеприпасов в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому пистолет модели «Fantom» с маркировочными данными №A3YZR16YS01-2103257 с магазином, пистолет модели «Fantom» с маркировочными данными №, гильзы в количестве 13 штук следует передать в указанный орган для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АУХ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162, ч.2 ст.325, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (с потерпевшим БМЮ) в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (с потерпевшим ТИЭ) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А У.Х. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания А У.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время нахождения А У.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГ (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Признать ЗАИ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162, ч.2 ст.325, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (с потерпевшим БМЮ) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (с потерпевшим ТИЭ) в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ЗАИ в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ЗАИ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время нахождения ЗАИ под стражей с ДД.ММ.ГГ (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области: мобильный телефон (смартфон) марки «Айфон 14 Про» - вернуть А У.Х. или его близким родственникам; мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А51» - вернуть ЗАИ или его близким родственникам; пистолет модели «Fantom» с маркировочными данными №№ с магазином, пистолет модели «Fantom» с маркировочными данными №, гильзы в количестве 13 штук - передать в Управление Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Московской области для решения вопроса об уничтожении, реализации или использования; нож – уничтожить; куртка, паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ТИЭ, СТС на автомобиль «ФИО1» - вернуть потерпевшему ТИЭ; СТС на автомобиль «КИА РИО» - вернуть А У.Х. или его близким родственникам; паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя БМЮ, миграционная карта БМЮ, патент БМЮ – вернуть потерпевшему БМЮ; выписки из приложений ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» на 3 листах, договор купли – продажи на 1 л. – хранить в материалах уголовного дела.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: мобильный телефон марки «TECNO C18n», переданный на ответственное хранение потерпевшему ТИЭ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова