Решение № 12-8/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ОЭСВ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810148181127615743 от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ОЭСВ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810148181127615743 от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инженера-электроника ОЭСВ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810148181127615743 от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, не находилось в его владении и пользовании, поскольку было передано по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 года новому владельцу ФИО9

При этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ссылаясь на то, что по месту регистрации не проживает, а проживает в в доме, расположенном по адресу: <адрес>, либо в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 20 июля 2018 года транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № не находилось в его владении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОЭСВ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные ФИО1 доводы о причинах пропуска срока для подачи жалобы, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления об административном правонарушении и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.11.2018 в 15 часов 03 минуты 39 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П было зафиксировано, что водитель транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, на автодороге М-4 Дон 417 км. в сторону г. Воронеж, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 41 км/час, двигаясь со скоростью 151 км/час, при разрешенной 110 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Постановлением старшего инженера-электроника ОЭСВ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810148181127615743 от 27.11.2018 года, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации правонарушения 27.11.2018 автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № не находился во владении и пользовании ФИО1, представлена нотариальная копия договора купли продажи от 20 июля 2018 года. Согласно договору купли-продажи названный автомобиль был продан и передан ФИО10 20 июля 2018 года.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о нахождении автомобиля во временном владении и пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего инженера-электроника ОЭСВ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810148181127615743 от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ОЭСВ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810148181127615743 от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Стребков