Решение № 12-53/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-53/2019

дело № 12-53/2019

УИД 23RS0057-01-2019-001211-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 23 мая 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, аул Хатукай, <адрес>, и ее защитника адвоката Позднякова Е.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и его представителя адвоката Храпчука В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материалы по факту ДТП возвратить на новое рассмотрение.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия возвращены на новое рассмотрение инспектору ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в обоснование которой указала, что указанные инспектором ДПС в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку она не осуществляла маневр обгона, и соответственно, не нарушала п. 11.2 Правил дорожного движения и иных правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В связи с этим просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 и ее защитник Поздняков Е.В. поддержали доводы жалобы.

При этом ФИО2 пояснила, что двигалась со скоростью около 50 км/ч по <адрес> в сторону <адрес>, когда напротив магазина «Леон» увидела стоящий на ее полосе движения без включенной аварийной сигнализации, без знака аварийной остановки и без включенных указателей поворотов легковой автомобиль. Дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих ей выезд на полосу встречного движения на этом участке дороги нет. Поэтому для объезда этого препятствия она выехала на полосу встречного движения, и когда находилась на встречной полосе напротив данной легковой машины, то есть когда поравнялась с ней, увидела, что перед этой машиной с автобусной остановки совершает маневр разворота автомобиль Рено Логан под управлением ФИО3, который пересек полосу движения, по которой она ранее двигалась и на которой стояла указанная легковая машина, и стал выезжать на встречную полосу движения, по которой она в это время двигалась. Увидела она автомобиль Рено Логан, когда до него оставалось примерно 5-7 метров. При этом автомобиль Рено Логан находился перпендикулярно дороге. Она приняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, в результате автомобиль Рено Логан левым углом переднего бампера и левой фарой по касательной столкнулся с передним правым бампером, правым передним крылом и правой передней дверью ее автомобиля. Она не совершала обгон автомобиля Рено Логан под управлением ФИО3, так как он не двигался с ней в попутном направлении, а начал разворот, выехав из-за стоящего на ее полосе движения автомобиля, когда она уже двигалась по встречной полосе, объезжая препятствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и его представитель Храпчук В.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении жалобы, поскольку считают, что постановление является законным и обоснованным, а вина ФИО2 установлена и доказана.

При этом ФИО3 пояснил, что он отъезжая со стоянки магазина «Леон» задним ходом к полосе по направлению движения к <адрес>, увидел, что легковой автомобиль, двигавшийся по этой полосе остановился и его пропускает. До этого автомобиля от его автомобиля было примерно 7-8 метров. Ему нужно было развернуться для движения в обратную сторону, то есть в сторону <адрес>, он повернул перед автомобиля в сторону <адрес>, включил указатель поворота налево, и, проехав несколько метров в сторону <адрес>, стал разворачиваться, но когда начал выезжать на полосу движения, по которой ему нужно было двигаться в сторону <адрес>, то есть на полосу встречного движения, то увидел, что слева от него по этой полосе двигался автомобиль Шевроле Лачети, который совершил с ним столкновение. На его автомобиле повреждена левая сторона переднего бампера и левая фара.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1. указал, что «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. на <адрес>А <адрес> в нарушение п. 11.2 ПДД управляя автомобилем Шевроле Лачети г/н № перед выполнением маневра обгона не убедилась в безопасности своего маневра, а именно, что т/с движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, под управлением ФИО3 авто Рено Логан г/н №, в результате чего допустила с ним столкновение, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ».

Аналогичный текст указан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО4 в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ФИО2 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в нарушении абзаца 3 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Водитель ФИО2 как первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, последовательно утверждала, что маневр обгона не совершала, а объезжала с выездом на полосу встречного движения препятствие - стоящий на ее полосе движения без включенной аварийной сигнализации, без знака аварийной остановки и без включенных указателей поворотов легковой автомобиль. Также не совершала обгон автомобиля Рено Логан под управлением ФИО3, который не двигался с ней в попутном направлении, а начал разворот, когда она уже двигалась по встречной полосе, выехав из-за стоящего на ее полосе движения автомобиля.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 как в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании по рассмотрению жалобы, подтвердил, что на полосе движения, по которой двигался автомобиль Шевроле Лачети под управлением ФИО2, остановился легковой автомобиль, чтобы дать ему возможность выехать со стоянки задним ходом, после чего он, включив указатель поворота налево, стал осуществлять маневр разворота.

Таким образом, из объяснений обоих водителей следует, что ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачети, не осуществляла маневр обгона, а совершала объезд препятствия - неустановленного легкового автомобиля, который стоял на полосе ее движения и не двигался с ней в попутном направлении. Также она не осуществляла маневр обгона автомобиля Рено Логан, который не двигался впереди нее по той же полосе движения в попутном направлении, а совершал разворот.

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, объективно не свидетельствует о направлении движения транспортных средств, о местоположении транспортных средств до столкновения, не содержит сведений о месте расположения неустановленного легкового автомобиля, стоящего до столкновения на полосе движения автомобиля Шевроле Лачети под управлением ФИО2, о наличии которого утверждали как ФИО2, так и ФИО3

При этом следует отметить, что доводы ФИО2 о том, что дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих ей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для объезда препятствия, на этом участке дороги не имеется, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 начала выполнять обгон, когда автомобиль Рено Логан под управлением ФИО3, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, а также доказательств нарушения ФИО2 иных правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Лачети ФИО2 не нарушала требования абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 о нарушении ФИО2 пункта 11.2 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья согласовано