Апелляционное постановление № 22-1346/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-48/2025

Судья Высоких Т.А.

Дело № 22-1346/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Назаровой А.С. в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Анохиной М.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2,

на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

11 декабря 2023 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 22 мая 2024 года,-

признан виновным и осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда и следовать ФИО2 под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 5 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселения.

Судом также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Назаровой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, указав о самостоятельном следовании в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (совершено в период с 01 марта 2023 года по 17 марта 2025 года на территории Лодейнопольского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре).

Он же, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (совершено в период с 16 марта 2025 года по 17 марта 2025 года на территории Лодейнопольского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре).

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Анохина М.В. в интересах осужденного ФИО2 просит изменить приговор, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО2 признал себя полностью виновным, давал подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, согласился с особым порядком судебного заседания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления в <данные изъяты>, имеет постоянный источник дохода. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Отмечает, что полностью признал себя виновным, согласился с особым порядком судебного заседания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно, поскольку на момент судебного заседания он (ФИО2) сделал необходимые выводы, встав на путь исправления.

Обращает внимание, что в результате направления его (ФИО2) в колонию-поселение фактически пострадали его несовершеннолетний сын, который остался без выплат по алиментам, а также его (ФИО2) мать, которая тяжело переживает, что на Специальной военной операции пропал без вести ее родной брат, а теперь она лишится и его (ФИО2) поддержки.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анохиной М.В. государственный обвинитель Лодейнопольской городской прокуратуры Ленинградской области Дмитриева В.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом выяснялась добровольность заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, обвинение с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, в связи с чем постановил обвинительный приговор с назначением ФИО2 наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым.

Так, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении вида и меры наказания, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, на все данные о личности виновного (судим за преступление аналогичной направленности против порядка управления, согласно характеристике участкового УУП УУП ОМВД России <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение календарного года не привлекался к административной ответственности), влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений (в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность наказания и его цели, направленные на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, пришел к верному выводу о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, соответственно цели наказания за данные преступления в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, несмотря на позицию стороны защиты, вышеуказанные данные, в том числе обстоятельства, которые суд признал смягчающими, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, уже были учтены при назначении наказания за совершенные преступления, то есть при определении наказания в виде лишения свободы. Следовательно, для назначения наказания условно должны усматриваться иные сведения, которые могут послужить в данном случае поводом для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку таких данных в деле не имеется, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Остальные приведенные в жалобе доводы также не являются основанием для признания их смягчающими (в том числе в части эмоциональных переживаний матери и финансовых потерь сына осужденного), учтены судом в качестве характеризующих осужденного сведений.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о негативных последствиях для семьи ФИО2 в случае его нахождения в местах лишения свободы, не снижают общественной опасности совершенных им преступлений и не могут являться основанием для смягчения наказания.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для смягчения осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Часть 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Однако, суд, не приняв во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без мотивировки принятого решения изменил осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить избранную в отношении ФИО2 судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его освободить и возложить на него обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

При этом срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).

Кроме того, следует на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 по стражей с 5 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 3 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений требований уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение приговора или его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 - отменить, освободив его из-под стражи, определив самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, обязав ФИО2 явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

- срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 по стражей с 5 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 3 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Анохиной М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая