Приговор № 1-712/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-712/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 09 июля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Блажковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., женатого, имеющего малолетнего ребенка К.А.А., ** г.р., не работающего, имеющего общее среднее образование, невоеннообязанного, имеющего ряд тяжких заболеваний, судимого:

** Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от ** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 7 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ** неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ** по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломав ударом ноги входную дверь, незаконно проник в жилище, а именно ..., откуда тайно похитил, взяв с тумбы в комнате указанной квартиры, телевизор марки «Супра» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П.В.А., причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления. В содеянном раскаивается.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошен ** в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он со своей сожительницей М.О.З. приехал в ..., чтобы у его тетки занять денег на гостиницу, т.к. он находился в розыске. К тетке он не попал и решил дойти до одного знакомого. ** он и М.О.З. прошли к двухэтажному дому, проследовали на второй этаж. Он постучал в дверь, а когда ему не открыли, выломал ее. Они зашли в квартиру. Он в комнате увидел на столе телевизор «Супра» черного цвета, который он решил похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги снять номер в гостинице. Он отсоединил телевизор от приставки, взял его и вышел из квартиры. С М.О.З. он ничего не обсуждал, не предлагал совершить кражу. Вместе они дошли до больницы, откуда вызвали такси и доехали до ДРСУ, а затем до автостанции в ..., где он продал телевизор за 3000 рублей женщине. Деньги он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 77-81).

В ходе очной ставки со свидетелем М.О.З. ФИО1 давал аналогичные показания, с которыми М.О.З. согласилась (т.1 л.д. 93-97).

В ходе проверки ** его показаний на месте ФИО1 указал квартиру по адресу: ... откуда ** в утреннее время совершил хищение телевизора, после чего указал на павильон «<данные изъяты>» по адресу: ..., где пытался продать данный телевизор, и участок местности около строения по адресу: ..., где ** в обеденное время продал телевизор женщине (т.1 л.д. 132-136).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания, не оспаривал сумму ущерба, заявил, что в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 164-167). При перепредъявлении ему ** обвинения ФИО1 выражал аналогичную позицию (т.2 л.д. 4-7).

После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям потерпевшего П.В.А. ** он приобрел телевизор «Супра» черного цвета за 11475 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. ** в 09 часов он вышел из квартиры. В 11 часов 30 минут он вернулся и обнаружил, что входная дверь выломана. Из комнаты был похищен телевизор с кабелем и 2 пультами. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его доход составляет 50 000 рублей, он имеет кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей в месяц. Ранее в квартире проживал его сын П.С.В., который с ** года находится в местах лишения свободы (т.1 л.д. 23-25, 182-183, 215-216).

По показаниям свидетеля М.Д.В., старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу ** в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества П.В.А. с компьютера охраны магазина «<данные изъяты>» и поликлиники были записаны видеозаписи, на которых видны лица, передвигающиеся с похищенным у П.В.А. имуществом (т.1 л.д. 26-27).

По показаниям свидетеля К.А.В., водителя такси ** около 10 часов 10 минут он выполнял заявку от поликлиники п. Мегет, где к нему в автомобиль <данные изъяты>», г/н № сели женщина и мужчина. Последний положил в машину телевизор черного цвета (т.1 л.д. 41-42).

По показаниям свидетеля М.О.З., сожительницы ФИО1 ** в дневное время они вдвоем в состоянии алкогольного опьянения возвращалась домой в Черемхово из г. Иркутска. ФИО1 предложил заехать к его знакомому в п. Мегет за деньгами на спиртное. По прибытию они поднялись на второй этаж двухэтажного дома. ФИО1 постучал, а затем ногой выбил деревянную дверь, сказав, что все нормально. Затем она увидела, как ФИО1 выносит из комнаты телевизор черного цвета с плоским экраном. Тот вышел из подъезда, сказал идти за ним. Они прошли к поликлинике, где ФИО1 вызвал такси, и они поехали в г. Иркутск, где ФИО1 продал телевизор в павильон «<данные изъяты>». Затем они переночевали в гостинице в г. Иркутске, а когда поехали в г. Черемхово их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 58-59).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель М.О.З. дала аналогичные показания, с которыми тот согласился (т.1 л.д. 93-97).

По показаниям свидетеля Ж.А.М., работающего в павильоне на ..., ** мужчина и женщина предлагали ему купить телевизор за 5000 рублей, черного цвета. Он понял, что телевизор похищенный, и не стал его покупать. ** он видел этого мужчину с сотрудниками полиции при проведении следственных действий (т.1 л.д. 149-152).

По показаниям свидетеля К.А.Ю. ** он на остановке «... торговал картошкой. В обеденное время к нему подходил мужчина, предлагал купить за 4000 рублей телевизор «Супра» черного цвета, который стоит 22000 рублей. С мужчиной была женщина. Оба были маргинальной внешности и в состоянии алкогольного опьянения. В итоге, мужчина продал телевизор цыганам, как ему показалось за 3-4 тысячи рублей. ** он снова увидел этого мужчину, уже с сотрудниками полиции при проведении следственных действий (т.1 л.д. 141-144).

По показаниям свидетеля Б.Р.В. ** она торговала тканью на остановке «... В дневное время к ней обратились мужчина и женщина, предложили купить телевизор «Супра» черного цвета за 3000 рублей. Мужчина сказал, что телевизор принадлежит ему, предоставил паспорт на имя ФИО1. Она осмотрела телевизор и купила его за 3000 рублей (т.1 л.д. 169-171).

По протоколу от ** у свидетеля М.Д.В. изъят диск с видеозаписями за ** (т.1 л.д. 29-31), осмотром которого установлено, что видеозаписи зафиксировали женщину и мужчину, несущих телевизор черного цвета. В 10 часов 13 минут они положили телевизор в автомобиль «<данные изъяты>», г/н № темного цвета (т.1 л.д. 33-36).

По протоколу от ** у свидетеля Б.Р.В. изъят телевизор «Супра» черного цвета, заводской номер № с пультом дистанционного управления и кабелем (т.1 л.д. 173-175).

По протоколу от ** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... изъяты след подошвы обуви, 2 следа пальцев рук, а также чек, гарантийное обязательство на телевизор (т.1 л.д. 10-14).

По протоколу от ** у ФИО1 изъяты кроссовки (т.1 л.д. 83-84).

По протоколу от ** у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т.1 л.д. 87).

Все изъятые предметы осмотрены, признаны веществеными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 20, 39, 89, 92, 98-99, 177-181).

По заключению эксперта № от ** один из двух следов пальцев рук оставлен большим пальцем правой руки К.А.А. (т.1 л.д. 106-116).

По заключению эксперта № от ** след подошвы обуви мог быть оставлен как подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1, так и любой другой обувью схожей по форме, размерам и взаиморасположению элементов рельефного рисунка (т.1 л.д. 125-129).

Согласно справке от ** стоимость телевизора марки «Супра» составляет 10 000 рублей (т.1 л.д. 226).

Протоколом выемки от ** на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.218-224).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Однако, указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально волевыми нарушениями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, в период преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (т.1 л.д.201-208).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего П.В.А., а также свидетелей М.Д.В., К.А.В., М.О.З., Ж.А.М., К.А.Ю. и Б.Р.В. Показания потерпевшего и свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Сомнений относительно причастности ФИО1 к совершению преступления у суда не имеется. Она подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей М.О.З., Ж.А.М., К.А.Ю. и Б.Р.В., заключениями экспертов № от ** и № от **. Подсудимым были указаны места, где он пытался сбыть похищенное имущество. В указанных им местах установленные свидетели подтвердили его показания об этом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение средней тяжести и тяжкого корыстных преступлений, вместе с тем, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, а совершил новое преступление. Он холост, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.31), органами полиции по месту жительства – отрицательно (т.2 л.д.33), не работает, имеет ряд тяжких заболеваний, имеет малолетнего ребенка, проживающего отдельно, имеющего тяжкое заболевание.

По показаниям свидетеля Г.А.В. ФИО1 – это ее внук. С 16 лет он жил с ней. По месту регистрации в ее квартире сейчас он не проживает. ФИО1 неоднократно судим за кражи, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни. У ФИО1 есть дочь, которая под опекой у бабушки (т.1 л.д. 145-148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (т.1 л.д. 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, и проверке его показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло его возврат потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его ребенка (п.п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований признавать в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, условное осуждение ему не может быть назначено. При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от **. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей. Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи, документально не подтвержден. В связи с этим суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ДВД-Р диск с записями за **, 3 дактокарты, 2 следа пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле;

- след подошвы обуви, хранящийся на складе УМВД России по АГО – уничтожить;

- кроссовки, хранящиеся у ФИО1, гарантийное обязательство, чек, телевизор марки «Супра», кабель, пульт, хранящиеся у П.В.А. – оставить указанным лицам по принадлежности.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2020 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: №) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев