Апелляционное постановление № 22К-1672/2025 К-1672/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/1-30/2025,3/1-31/2025,3/2-32/2025

Судья Ботнарь Н.В. Дело №к-1672/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой А.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2,

защитников – адвокатов Гаспарян Н.Г., Тереховой А.П., Суетиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Гаспарян Н.Г., Тереховой А.П., Суетиной Е.О. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд

установил:

в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовными делом, возбужденным в отношении ФИО1 и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ В этот же день ФИО2, ФИО3, ФИО1 были допрошены в качестве подозреваемых, им предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошены в качестве обвиняемых, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался постановлениями того же суда, последний раз Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанным лицам избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> уголовное дело возвращено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В этот же день предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 19 суток – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 и ФИО2 – на 1 месяц 22 суток – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаспарян Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, как необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о явной волоките со стороны органов следствия. Ссылается на то, что судом проигнорирован тот факт, что в судебном заседании следователь не представила доказательств, указывающих на наличие препятствий к проведению указанных в ходатайстве следственных действий при нахождении обвиняемого под домашним арестом, а не под стражей. Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка. Считает, что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за время предварительного расследования и судебного следствия не нарушал, скрываться не намерен, его не явка на оглашение приговора была вызвана исключительным обстоятельством – днем рождения ребенка, о чем было сообщено суду с просьбой переноса дня оглашения приговора. Кроме этого, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, официальный заработок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных учетах, проживал по месту регистрации, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отказывался давать показания, влияния и давления на иных фигурантов дела или потерпевшего не оказывал и оказывать не намерен.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, сославшись лишь на тяжесть инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на имеющуюся у ФИО1 возможность и условия для избрания домашнего ареста. Полагает, что следствием не представлено объективных данных для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Суетина Е.О. в интересах обвиняемого ФИО2 также просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Считает вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, несостоятельным, не подтвержденным достоверными сведениями. Обращает внимание, что ФИО2 какого-либо имущества за пределами РФ не имеет, обременен устойчивыми социальными связями, ранее он, находясь под домашним арестом, каких-либо нарушений меры пресечения не допускал, следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года попыток скрыться от органов следствия. Также считает вывод суда о том, что ее подзащитный может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу несостоятельным. Считает необоснованным вывод суда о том, каким образом и на кого ФИО2 может оказать воздействие, если фактически сбор доказательств по делу завершен. Отмечает, что указания суда на то, что потерпевший в своем допросе высказывал опасения в отношении обвиняемых, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам допрос был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, актуальность указанных сведений судом не выяснялась. Обращает внимание на изменение обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения. Считает, что по делу допущена волокита, поскольку после отмены приговора следствием фактически было проведено только два следственных действия. Считает, что в постановлении суда не приведено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, а имеющиеся материалы не исключают возможности беспрепятственного производства по делу без применения в отношении него столь суровой меры пресечения. Считает вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения необоснованным, поскольку в случае избрания домашнего ареста ФИО2 также будет находиться под постоянным контролем органов уголовно-исполнительной инспекции. Обращает внимание на то, что судом неверно учтены сведения о личности ФИО2, в частности о его семейном положении и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что до ареста ее подзащитный проживал с родителями и супругой по адресу регистрации, являлся студентом <данные изъяты> колледжа, неофициально работал, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, родители нуждаются в помощи и поддержке со стороны сына.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Терехова А.П. в интересах обвиняемого ФИО3 также просит постановление отменить и избрать в отношении подзащитного домашний арест.

Отмечает, что следствием, кроме голословных и надуманных заявлений, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, потерпевшего, скрыться от следствия. Обращает внимание на то, что суду сведений о том, что ФИО3 может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего представлено не было. Отмечает, что судом не дана оценка предыдущему поведению обвиняемого, в частности о нарушении ранее избранной в отношении него меры пресечения, оказывал ли он сопротивление при задержании с целью скрыться. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением принципа презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что судом в полной мере не дана оценка личности обвиняемого, который ни разу не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства, работал неофициально, не допускал нарушения ранее избранной меры пресечения. Указывает, что в связи с полученной травмой при задержании ФИО3 нуждается в медицинской помощи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитников, обвиняемых, прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2 основан на представленных следствием материалах, с учетом их личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО1, ФИО3, ФИО2 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемым срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемых другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалоб защитников в этой части необоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1, ФИО3, ФИО2 на свободе, они смогут скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства

Сведения о личности обвиняемых, в том числе и о наличии у них места жительства, трудоустройства, устойчивых социальных связей, об удовлетворительной характеристике по месту жительства, являлись предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно не были признаны судом достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемых вне изоляции от обществ.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО3, ФИО2 При этом, судом дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об особой сложности уголовного дела, обусловленной спецификой его расследования, потребовавшего проведения значительного числа следственных и процессуальных действий. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемых, которые препятствовали бы их дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности уголовного преследования ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также об отсутствии оснований для отмены меры пресечения, на чем настаивает в своих жалобах защита.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако судом при изложении данных о его личности в описательно-мотивировочной части постановления указано обратное, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении данных о личности ФИО2 указание о том, что он не состоит в браке и не имеет иждивенцев. Исключение указания на данные обстоятельства не ставит под сомнение правильные выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правильные данные личности ФИО2, подтвержденные материалами дела, указаны во вводной части постановления, в том числе о его семейном положении и наличии ребенка, а потому указание об обратном в описательно-мотивировочной части является явной технической опиской.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении данных о личности ФИО2, что он не состоит в браке и не имеет иждивенцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Гаспарян Н.Г., Тереховой А.П., Суетиной Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов