Решение № 2-1237/2025 2-1237/2025~М-7134/2024 М-7134/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1237/2025

Дело №2-1237/2025

УИД 75 RS0002-01-2024-011661-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 июня 2025 г.

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н

при секретаре Крупенниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о включении задолженности по договору аренды в состав наследственного имущества, взыскании задолженности по договору аренды как неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9. Наследниками первой очереди по закону являются его супруга ФИО10, дети ФИО11, ФИО12 и родители ФИО8 и ФИО7 В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 29.07.2021 при жизни наследодатель заключил с ФИО11 договор аренды недвижимого имущества №60А/07 от 29.07.2021 на указанное помещение. Помещение было передано ответчику, после чего 29.07.2021 между ответчиком и ООО «Урал» был заключен договор субаренды помещения. Помещение сдавалось в аренду с 29.07.2021 по 31.01.2022. Согласно п. 4.2 Договора аренды, арендная плата исчисляется из расчета фиксированной стоимости 1200 000 руб. в месяц. 30.07.2021 наследодатель умер Задолженность ответчика по арендным платежам за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 7277 419,34 руб. У истцов доля в праве собственности на наследство составляет 1/10 доли. Таким образом с ответчика подлежит взфсканию 727 741,93 руб. в пользу истцов- 1455483,87 руб.

На основании изложенного, истец просили включить задолженность по договору аренды нежилого помещения от 29.07.2021 за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 7277419,34 руб. в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, взыскать с ответчика в пользу ФИО13 стоимость 1/10 доли задолженности по аренды нежилого помещения от 29.07.2021 за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 727 741,93 руб., госпошлину в размере 14777,50 руб., в пользу ФИО8 стоимость 1/10 доли задолженности по аренды нежилого помещения от 29.07.2021 за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 727 741,93 руб., госпошлину в размере 14777,50 руб.

18.03.2025 истцы уточнили требования, просили включить задолженность по договору аренды нежилого помещения от 29.07.2021 за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 7277419,34 руб. в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, взыскать с ответчика в пользу ФИО13 стоимость 1/10 доли задолженности по аренды нежилого помещения от 29.07.2021 за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 727 741,93 руб., госпошлину в размере 14777,50 руб., в пользу ФИО8 стоимость 1/10 доли задолженности по аренды нежилого помещения от 29.07.2021 за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 727 741,93 руб., госпошлину в размере 14777,50 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб.

22.04.2025 истцы уточнили требования, просили включить задолженность по договору аренды нежилого помещения от 29.07.2021 за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 7277419,34 руб. в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, взыскать с ответчика в пользу ФИО13 стоимость 1/10 доли от задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.07.2021 за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 727 741,93 руб. как неосновательное обогащение, госпошлину в размере 14777,50 руб., в пользу ФИО8 стоимость 1/10 доли задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.07.2021 за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 727 741,93 руб. как неосновательное обогащение, госпошлину в размере 14777,50 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что договор аренды, содержащий подписи сторон, найти не удалось.

Представитель ответчика ФИО15 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что договор аренды подписей не имеет, отрицал существование данного договора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцы ФИО7, ФИО8 извещены не явились, направили своего представителя, Ответчик ФИО11 извещен не явился, направил своего представителя, третьи лица ФИО10, ФИО12, ООО «Урал», Конкурсный управляющий ФИО16, Нотариус ФИО17 извещены надлежаще не явились.

ФИО10 согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения п. 2 ст. 218 ГК РФ регламентируют, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при чем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие между сторонами каких-либо гражданских или иных правоотношений, предусматривающих перечисление денежных средств); размер неосновательного обогащения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания правовой нормы п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что 29.07.2021 при жизни наследодатель заключил с ФИО11 договор аренды недвижимого имущества №60А/07 от 29.07.2021 на указанное помещение. Помещение было передано ответчику, после чего 29.07.2021 между ответчиком и ООО «Урал» был заключен договор субаренды помещения. Помещение сдавалось в аренду с 29.07.2021 по 31.01.2022. Согласно п. 4.2 Договора аренды, арендная плата исчисляется из расчета фиксированной стоимости 1200 000 руб. в месяц. 30.07.2021 наследодатель умер Задолженность ответчика по арендным платежам за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 7277 419,34 руб. У истцов доля в праве собственности на наследство составляет 1/10 доли. Таким образом с ответчика подлежит взысканию 727 741,93 руб. в пользу истцов- 1455483,87 руб.

В материалы дела истцом представлен договор аренды недвижимого имущества №60А/07 от 29.07.2021 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО9 и ФИО11

Указанный договор не содержит подписей сторон.

Также представлен договор субаренды помещения, заключенный 29.07.2021 между ответчиком и ООО «Урал».

Стороне истца неоднократно предлагалось предоставить суду указанный договор аренды, содержащий подписи сторон, однако такой договор не был представлен в материалы дела.

Конкурсным управляющим на запрос суда направлен ответ, согласно которого от бывшего руководителя ООО «Урал» передан договор аренды недвижимого имущества между ИП ФИО7 и ООО «Урал» от 30.11.2018, спорный договор аренды и договор субаренды отсутствует.

Договор аренды недвижимого имущества между ИП ФИО7 и ООО «Урал» от 30.11.2018 был заключен на 11 месяцев. Представлен акт возврата нежилого помещения от 30.11.2018.

Согласно записи акта о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу, открывшемуся после смерти ФИО9, наследство принято ФИО11 в виде 2/5 доли, ФИО7 1/5 доли, ФИО8 1/5 доли, ФИО10 1/5 доли, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 3 и 4, а также иное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 27.02.2023 постановлено: исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об определении доли супруга в наследственном имуществе, включении имущества в состав наследственной массы, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично, включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю на следующее имущество квартира, расположенная по адресу <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>,, денежные средства, находившиеся на открытом в Банк ВТБ (ПАО). Признать ФИО2 принявшей наследство в виде 1/10 доли в праве собственности и признать за ней право собственности на 1/10 доли на следующее имущество квартира, расположенная по адресу <адрес>, земельный участок: <адрес>,, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, денежные средства, находившиеся на открытом в Банк ВТБ (ПАО).Признать ФИО4 принявшим наследство в виде 1/10 доли в праве собственности и признать за ним право собственности на 1/10 доли на следующее имущество квартира, расположенная по адресу <адрес>, земельный участок: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, денежные средства, находившиеся на открытом в Банк ВТБ (ПАО). В остальной части иска отказать. В удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.02.2024 указанное решение отменено, по делу принято новое решение.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно выписки ПАО Сбербанк на ООО «Урал», 01.10.2021 имеется перечисление на счет ИП ФИО11 на сумму 1 435 000 руб. с указанием на оплату по договору субаренды от 29.07.2021, 06.10.2021 имеется перечисление на счет ИП ФИО11 на сумму 1 435 000 руб. с указанием на оплату по договору субаренды от 29.07.2021, 28.12.2021 имеется перечисление на счет ИП ФИО11 на сумму 1 435 000 руб. с указанием на оплату по договору субаренды от 29.07.2021.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды, поскольку материалы дела не содержат доказательства заключения спорного договора аренды недвижимого имущества №60А/07 от 29.07.2021 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между умершим ФИО9 и ФИО11

Спорная сумма также не может быть взыскана как неосновательное обогащение, поскольку сам истец настаивает на существовании договорных отношений между сторонами.

Факт перечисления денежных средств ООО «Урал» на счет ИП ФИО11 с указанием на договор субаренды, не свидетельствует о наличии договора аренды, заключенного именно между умершим ФИО9 и ФИО11

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по данному основанию надлежит отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.07.2021 за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 7277419,34 руб. в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, взыскании с ответчика в пользу ФИО13 стоимости 1/10 доли от задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.07.2021 за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 727 741,93 руб. как неосновательного обогащения, в пользу ФИО8 стоимости 1/10 доли задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.07.2021 за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 727 741,93 руб. как неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик просил применить срок исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящий иск подан в суд 28.12.2024, период заявленной к взысканию суммы с 01.29.07.2021 по 30.07.2021, следовательно срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о включении задолженности по договору аренды в состав наследственного имущества, взыскании задолженности по договору аренды как неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.