Постановление № 44Г-197/2019 4Г-2715/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3/2019

44г-197/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 31 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по долговой расписке, указав, что вначале 2017 года он передал ФИО1 денежные средства в размере 800000 рублей, которые последняя обязалась возвратить 25 ноября 2017 года, однако, взятые обязательства не исполнила. При разрешении спора истец также ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО4 о признании сделки незаключенной, недействительной по безденежности, ссылаясь на то, что сделок с ФИО2 не совершала, расписку не составляла и не подписывала.

Протокольным определением Палассовского районного суда Волгоградской области 05 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года иск ФИО2 удовлетворен: с ФИО1 взысканы 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 11 200 рублей, на оказание юридической помощи – 15 000 рублей; по делу распределены судебные издержки. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, по делу принято новое аналогичное решение.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции при применении положений ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что между ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение, по условиям которого истец (ответчик по встречному иску) передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей 25 ноября 2017 года, о чем ФИО1 дана расписка.

Сославшись на требования ст. 309, 310, 431, 812 ГК РФ, указав, что доказательств возврата долга ответчиком в соответствии с требованиями ст. 60 ГПКРФ не представлено, проверив принадлежность подписи ФИО1 в расписке с помощью экспертов ФБУ «Волгоградской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска займодавца, учитывая отсутствие сведений о возврате денежных средств и доказательств безденежности займа.

Отменив постановленное решение по процессуальным основаниям, ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ФИО1, ФИО3 о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение, и удовлетворяя иск ФИО2 к ФИО1 по аналогичным с судом первой инстанции основаниям, суд апелляционной инстанции отверг доводы ФИО1 о том, что подтверждающая договор займа расписка у нее была отобрана, наряду с другими расписками, полицейским в рамках проведения процессуальной проверки по ее заявлению о неправомерных действиях ФИО2, который ими впоследствии завладел.

Заявитель кассационной жалобы с указанными выводами не согласен по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО РЭЦ «Альтернатива», по выводам которой период исполнения рукописного текста расписки, выполненного пастой синего цвета, составляет не ранее 248 дней (или 16 февраля 2018) до начала исследования (22 октября 2018 года), то есть позднее 25 ноября 2017 года. Период исполнения рукописного текста, выполненного пастой сине-фиолетового цвета, составляет не ранее 179 дней (или 26 апреля 2018) до начала исследования (22 октября 2018), то есть после 25 ноября 2017 года.

Указанное обстоятельство согласуется с тем, что ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области 22 апреля 2018 года на основании заявления ФИО1 о незаконных требованиях ФИО2 о возврате несуществующего долга зарегистрирован материал КУСП № <...>.

По утверждению ФИО1 в рамках проведения процессуальной проверки участковым уполномоченным полиции у нее отобраны пять долговых расписок в целях проведения почерковедческой экспертизы, которыми впоследствии завладел ФИО2 и предъявил их в суд.

Данные доводы остались без оценки суда апелляционной инстанции, истребованный из органов полиции материал КУСП № <...> от 22 апреля 2018 года, остался не исследованным, участковый уполномоченный полиции ОМВД по Палласовскому району, на которого ссылалась ФИО1, в качестве свидетеля не допрошен.

При наличии сведений о месте нахождения материала в прокуратуре Палласовского района, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела без истребования и исследования данного доказательства, сославшись лишь на отсутствие какого-либо процессуального документа по факту обращения ФИО1 в органы полиции.

Оценивая заключение технической экспертизы ООО РЭЦ «Альтернатива» и не принимая его во внимание, судебная коллегия указала на то, что обстоятельство несоответствия даты расписки моменту ее написания не является юридически значимым и не опровергает факт передачи денег.

Между тем, в случае предъявления в суд отобранных полицейским у ФИО1 в рамках процессуальной проверки расписок, доводы ответчика о безденежности займа, заслуживали внимания, однако, судом апелляционной инстанции остались не проверенными.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу технической экспертизы. Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут. Однако, не принимая в качестве допустимого доказательства заключение состоявшейся экспертизы, судебная коллегия в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не обсудила вопрос о проведении повторной экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Нарушая названные выше положения процессуального закона суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области определения давности изготовления документа, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, принял решение без назначения в установленном порядке повторной экспертизы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Судебной коллегией при оценке заключения судебной экспертизы учтено, что экспертиза проведена тем учреждением, о котором ходатайствовала сторона ответчика.

Таких критериев оценки доказательства в законе не установлено.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каким из приведенных требований закона не соответствует заключение технической экспертизы, выполненной ООО РЭЦ «Альтернатива», проведение которой поручено судом, апелляционная инстанция не указала.

Подвергнув безмотивному сомнению выводы эксперта, указав на отсутствие в исследовательской части заключения сведений о возможности столь точного определения времени давности изготовления документа, не обладая на то специальными познаниями, в отличие от эксперта, апелляционная инстанции правом его допроса в суде (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ) не воспользовалась, отвергнув доказательство в качестве допустимого.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из того, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков