Постановление № 10-31/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

государственного обвинителя помощника Минусинского

межрайонного прокурора Степанкова Л.В.,

защитника адвоката Параевой В.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Параевой В.В., поданную в интересах подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района от 15 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, ограниченно годный к военной службе, имеющий на иждивении двух малолетних детей, проживающий в <адрес> края по <адрес>, судимый:

19 апреля 2017 года судебным участком № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 3 мая 2017 года), отбыл обязательные работы 21 июля 2017 года; срок окончания дополнительного наказания 2 мая 2019 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору суда от 19 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 15 марта 2018 года, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору суда от 19 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Адвокат Параева В.В. не согласна с приговором в отношении ФИО1, в связи с чем подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 15 марта 2018 года, в котором, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, поскольку Мировой судья не обоснованно назначила слишком суровое наказание и не применила положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Адвокат Параева В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против жалобы адвоката Параевой В.В. в интересах подсудимого ФИО1, считая, что мировым судьей назначено ФИО1 справедливое наказание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 99 от 15 марта 2018 года постановлен в особом порядке.

Мировой судья назначила ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору суда от 19 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание назначено ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, характеристик о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката Параевой В.В. о том, что к ФИО1 суд не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно положениям ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, применение положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями действующего Уголовного кодекса РФ.

Мировой судья, назначая наказание ФИО1, не нарушил положения уголовного закона, не применив к ФИО1 положения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что достижение цели исправления ФИО1 без изоляции от общества является невозможным, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом положений ст.ст.43, 60 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ и уголовного закона РФ при вынесении приговора в отношении ФИО1 и назначении ФИО1 наказания судом не установлено, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор Мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 является законным и справедливым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы защитника ФИО1 – адвоката Параевой В.В. являются необоснованными и оснований для изменения или отмены приговора Мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Параевой В.В. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.36 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Параевой В.В., поданную в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: