Решение № 2А-218/2021 2А-218/2021~М-194/2021 М-194/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 28 июня 2021года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Данишевской А.Э.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Калининградской области – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №. Также административный истец просит возложить на начальника ОСП Полесского района обязанность по отмене постановления об окончании упомянутого исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец, ссылаясь на отсутствие достаточных и необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, находя постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, поскольку требования, содержащиеся в судебном приказе, должником ФИО3 не исполнены, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 на надлежащего административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1

Представитель административного истца ООО «АФК», извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не установлено. Должник ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 приведённого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из системного толкования указанных норм законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Полесского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом исполнительными действиями в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Представленными суду материалами исполнительного производства объективно подтверждается, что вопреки доводам административного искового заявления судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, предусмотренных законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии открытых на имя должника счетов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведении о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС на получение сведений о счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр на получение сведений о наличии недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России о наличии паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, за должником ФИО3 зарегистрированных прав на объекты недвижимости в ЕГРН не значится, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как не имеется информации в органах ГИБДД о наличии автомототранспотрных средств, зарегистрированных за должником.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий, которым установлено, что имущества по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес>, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено фактическое имущественное положение должника ФИО3, совершены все необходимые действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учётом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительных документов, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

При этом, суд исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, поскольку являясь стороной исполнительного производства взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП Полесского района находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>. Задолженность <данные изъяты> последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пособие по безработице, согласно которому постановлено производить удержания в размере 70 процентов ежемесячно, что является максимальным процентам удержания по <данные изъяты>

Более того, исходя из положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель в случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения не лишен возможности предъявить его к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебном приставу ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 г.

Судья подпись Л.А. Полилова