Приговор № 1-8/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело N 1-8/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Комсомольск Ивановской области 27 февраля 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Комсомольского района Чеботарева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО2, <данные изъяты>

потерпевшей С,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Ивановской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по Постановлению президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011г., наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> (точная дата и время не установлены) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>. После чего, ФИО1, поднялся на второй этаж одного из подъездов дома, расположенного по выше указанному адресу, подошел к <адрес>, неустановленным способом, с применением физической силы взломал запорное устройство на входной двери выше указанной квартиры. Понимая, что в данной квартире в настоящее время никого нет, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь квартиры. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, в указанные выше дату и период времени, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая противоправность своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее С имущество, а именно: из коридора - 4,4м электрического медного двухжильного провода сечением 2х2,5 квадратных миллиметра по цене за 1м -50 рублей, на сумму 220 рублей, из кухни - 3,1м электрического медного двухжильного провода сечением 2х2,5 квадратных миллиметра по цене за 1м -50 рублей, на сумму 155 рублей, снял с печи чугунную, двухконфорочную плиту по цене 2 500 рублей и 1 железную дверцу по цене 700 рублей, из туалета - 1,5м электрического медного двухжильного провода сечением 2х2,5 квадратных миллиметра по цене за 1м -50 рублей, на сумму 75 рублей, из комнаты №1 - 10,6м электрического медного двухжильного провода сечением 2х2,5 квадратных миллиметра по цене за 1м -50 рублей, на сумму 530 рублей, из комнаты №2 - 5,6м электрического медного двухжильного провода сечением 2х2,5 квадратных миллиметра по цене за 1м -50 рублей, на сумму 280 рублей. После чего обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С материальный ущерб на общую сумму 4 460 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, но точно утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения и решил зайти в подъезд справить нужду. В этом подъезде не было освещения, он думал, что там никто не живет. Он поднялся на второй этаж, на лестнице было темно, он за что то запнулся и его мотнуло, он упал на дверь и дверь открылась. Замок не срывал, но что-то упало на пол. Он зашел в квартиру с целью посмотреть, что можно в квартире найти и взять. Решил снять электрические провода, плиту, дверцу от печи. Проводка была наружная, провода сдергивал с помощью табуретки или стула, находившегося в квартире. Сорвал проводку по всей квартире : в коридоре, двух комнатах, на кухне. Провод был в матерчатой коричневой оплетке, медный. Он смотал провод, скомкал его, вынес вместе с плитой и дверцей от печки. Первоначально спрятал, затем обжег провод и все похищенное сдал в пункт приема металла. Сумму похищенного не оспаривает, исковые требования потерпевшей признает полностью.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С показала, что <адрес> принадлежит ее бабушке, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена в двухподъездном двухэтажном доме на втором этаже. На момент смерти бабушки она и ее дети были зарегистрированы в данной квартире, также в квартире зарегистрирована ее сестра К Сестра не возражает, чтобы ее интересы представляла в суде она. Квартира была электрифицирована, имелись провода и лампочки, отопление. Она сама престала проживать в квартире два с половиной года назад и по личным мотивам уехала из квартиры, однако продолжала оплачивать коммунальные платежи. После ее выезда из квартиры в подъезде больше никто не проживал. Дверь в квартиру была закрыта на навесной замок, который цеплялся за ручку и петли. Последний раз она была в квартире в начале ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально, затем она приходила к дому, брала в почтовом ящике квитанции, но в квартиру на второй этаж не поднималась. ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру и обнаружила распахнутую настежь дверь, замок висел на петле, по всей квартире была снята проводка из двухжильного провода, с печки снята варочная плита для приготовления пищи, с печки выломана и похищена чугунная дверца. Она вызвала сотрудников полиции. Оценивает плиту в 2500 рублей, приобретала ее в ноябре 2010 года, дверцу от печки оценивает в 700 рублей, медный провод оценивает в 50 рублей за метр, похищено около 25 метров. Ущерб составил 4460 рублей. Заявила гражданский иск на указанную сумму.

Из протокола допроса свидетеля КАВ, оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в гражданском браке с С по адресу : <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ С купила на печь чугунную двухконфорочную варочную плиту размером 90х45 см, за какую сумму не помнит. О хищении из квартиры узнал от сотрудников полиции (л.д. 52-54)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением С, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем отрывания навесного замка входной двери незаконно проникли в квартиру по адресу : <адрес> похитили электропроводку и чугунную плиту. (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу : <адрес>, квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, запорное устройство в виде навесного замка, который крепился к ушку, расположенному на дверном проеме и дверной ручке, на момент осмотра дверная ручка и навесной замок висят в петле. При осмотре коридора обнаружено, что отсутствует проводка общей длиной 4,4м., на кухне справа от окна имеется печь, на которой отсутствует чугунная плита размером 90x45см. в месте, где ранее находилась плита имеется отверстие, внизу у плиты имеется металлическая дверца, вторая металлическая дверца размером 26x23см отсутствует. При осмотре кухни обнаружено, что отсутствует проводка общей длиной 3,1м. В ходе осмотра туалета обнаружено, что отсутствует проводка общей длиной 1,5м., при этом в ходе осмотра изъят отрезок проводки в тканевой изоляции длиной 15,5см., при этом два провода переплетены между собой. При осмотре комнаты №1 обнаружено, что отсутствует проводка в тканевой изоляции общей длиной 10,6м. При осмотре комнаты №2 обнаружено, что отсутствует проводка в тканевой изоляции общей длиной 5,6м. В ходе осмотра изъяты образец провода в тканевой изоляции, каждый из которых упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № ОМВД России по Комсомольскому району. Проводилось фотографирование. (л.д. 8-19)

- явкой с повинной ФИО1. в которой он сообщил, что в августе 2018т. он из квартиры дома рядом с ЖКХ похитил электрический провод, чугунную плиту, дверцу печи, которые в последствии сдал, а деньги потратил. Обувь, в которой был выкинул, так как она пришла в негодность. (л.д.21)

справкой представленной ИП ..., согласно которой стоимость: 1 м электрического медного двухжильного провода сечением 2х2,5 квадратных миллиметров (1952 года выпуска) с учетом износа составляет 50 рублей, железной дверцы от печи размером 26x23см (1952 года выпуска) с учетом износа составляет 700 рублей, чугунной двухконфорочной плиты размером 90х45 см (2010 года выпуска) с учетом износа составляет 2 500 рублей (л.д. 36)

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 предложил участникам проехать к <адрес>, подъехав к дому указал на подъезд №, предложил пройти в него и подняться на второй этаж, при этом ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проходил мимо данного дома, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в данный подъезд чтобы справить естественные надобности. Поднявшись со всеми участниками проверки показаний на месте на 2 этаж подъезда, ФИО1 указал на дверь слева и пояснил, что в связи с тем, что в подъезде было темно, он запнулся, его мотнуло на дверь слева. После того как ФИО1 мотнуло, он упал всем телом на входную дверь в квартиру и она открылась. Был ли на входной двери навесной замок утверждать не может, может и был. Пройдя с разрешения потерпевшей в квартиру, ФИО1 провел всех участников проверки показаний на месте в кухню, где указал рукой на печь и пояснил, что с данной печи сорвал двухконфорочную чугунную плиту, а так же оторвал металлическую дверцу. Так же ФИО1 указал, что сорвал в кухне электрическую проводку. После этого ФИО1 предложил пройти в коридор, где указал, что взял на кухне стул, с помощью которого сорвал руками с потолка электрическую проволку в коридоре, туалете, двух комнатах. При этом ФИО1 указал рукой, где он оторвал электрический медный провод. Затем ФИО1 пояснил, что унес проводку, чугунную плиту и металлическую дверцу в дом, где проживал в летнее время на <адрес>. В последствии похищенное продал цыганам, деньги потратил на личные нужды. Проводку срывал руками в коридоре, туалете, кухне и 2 комнатах, встав на стул, который взял в кухне. Чугунную плиту и дверцу ФИО1 так же оторвал руками, так как они крепятся к печи на смеси песка и глины и оторвать их не составит труда. В ходе проверки проводилось фотографирование.(л.д. 79-89).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества из квартиры С

Вина подсудимого ФИО1 доказывается его признательными показания, показаниями потерпевшей С, оглашенными показаниями свидетеля КАВ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, справкой о стоимости похищенного имущества.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля по делу, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд считает их достоверными.

Действия подсудимого носили тайный характер, направлены на совершение хищения имущества потерпевшей по делу, поэтому суд считает необходимым квалифицировать преступление как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку хищение у потерпевшей С совершено ФИО1 из квартиры, дверь которой была заперта на навесной замок, проникновение совершено в результате применения физической силы и взлома запорного устройства на входной двери, показаний ФИО1 в судебном заседании о том, что он зашел в квартиру с целью поиска имущества, которое можно вынести, суд считает необходимым квалифицировать его действия с квалифицирующим признаком «с проникновением в жилище». Квартира принадлежащая С является жилым помещением, была приспособлена для проживания, электрифицирована, до <данные изъяты> в квартире проживали граждане, в настоящее время имеют регистрацию в квартире.

Суд соглашается с оценкой похищенного имущества заявленным потерпевшей, данная оценка подтверждается независимой оценкой, представленной в справке о стоимости ИП ..., судом принимается данная справка, подсудимым оценка похищенного не оспаривается, заявленные исковые требования признаются.

Суд считает необходимым уточнить период времени совершения хищения, поскольку при проведении проверки показаний на месте ФИО1 заявлял, что совершил хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях в судебном заседании утверждал, что совершил хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает уточнить время совершения хищения – в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из показаний подсудимого ФИО1 суд считает необходимым уточнить обвинение, суд приходит к выводу, что умысел на совершение хищения из квартиры возник после взлома запорного устройства на двери квартиры, в дальнейшем с целью хищения из квартиры С подсудимый ФИО1 проник в ее жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и принимал участие в проверке этих показаний на месте.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при рецидиве преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного и условий жизни его семьи – ФИО1 <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения с применением правила предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ при опасном рецидиве невозможно.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого суд находит возможным при назначении наказания подсудимому за преступление, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при подобных обстоятельствах, суд считает его нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 был судим Комсомольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление им было совершено до его осуждения, наказание ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства отягчающее наказание.

До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого ФИО1, категорию и обстоятельства совершённого преступления, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей С заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 4 460 рублей.

В судебном заседании потерпевшая С иск поддержала, пояснив, что ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей С причиненный материальный ущерб в размере 4 460 рублей, как это следует из предъявленного подсудимому обвинения, справки о стоимости похищенного имущества, заявления ФИО1 о признания исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: две темные дактилопленки и образец провода суд считает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО1 к отбытию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда – с содержанием в <данные изъяты> по Ивановской области в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в <данные изъяты> по Ивановской области за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу С сумму причиненного материального ущерба в размере 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу : две темные дактилопленки и образец провода хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.Л. Коротков