Решение № 12-26/2025 12-524/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-26/2025

№ 12-26/2025

64MS0088-01-2024-007326-92


РЕШЕНИЕ

09 января 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Монина О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - защитника Седова Р.П.,

рассмотрев в зале № 14 суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 27 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности, восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Заявителем заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы, между тем в материалах дела имеется расписка о получении копии мотивированного постановления от 27.11.2024 года – 03.12.2024 года, жалоба подана – 10.12.2024, то есть в установленный законом срок, оснований для его восстановления не имеется.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено, что 04.10.2024 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу № после ознакомления с постановлением о принудительном приводе ведущего дознавателя Волжского РОСП г. Саратова от 04.10.2024, отказался следовать в Волжский РОСП г. Саратова, скандалил. На замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 38/24/64051-АП от 04.10.2024 года в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4 и ФИО5 от <дата> согласно которому в 12 часов 30 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу №, после ознакомления с постановлением о принудительном приводе ведущего дознавателя Волжского РОСП г. Саратова от 04.10.2024, отказался следовать в Волжский РОСП г. Саратова. На неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности, в связи с чем был принудительно доставлен в Волжский РОСП г.Саратова; заверенной копией постановления о принудительном приводе свидетеля ФИО1 по уголовному делу №, содержащей отметки ФИО6 о поручении исполнения, ФИО4 об отказе от ознакомления ФИО1 и ФИО7 об исполнении постановления; постановлением о возбуждении уголовного дела № от 09.08.2024 в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 312 УК РФ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2024 по сообщению ФИО1 от 04.10.2024 № 298 пр-24, согласно которым ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц по исполнению постановления о его принудительном приводе.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии постановления о его принудительном приводе, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Указанные показания обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу постановления доказательств.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были проверены мировым судьей, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 27 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.И. Монина