Апелляционное постановление № 22-1575/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 22-1575 Судья Романова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием

прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 16 июля 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав прокурора Вергуш К.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор вынесен с нарушением норм УК РФ и просит исключить осуждение ФИО1 за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не оспариваемых сторонами.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14,15,16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степени общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 в виде штрафа, мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Как следует из приговора, по ФИО1 осужден не только за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, но и за их незаконную перевозку.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, после незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), в значительном размере на своем личном автомобиле перевез в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно хранил.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 8 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 10,9 г ФИО1 транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах ФИО1 за незаконную перевозку наркотического средства осужден излишне, а потому осуждение за нее подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак "незаконная перевозка";

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий