Апелляционное определение № 33-46424/2025 от 21 декабря 2025 г.

судья Ануфриева Н.Ю. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению Прокурора <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения прокурора Ионанидзе Д.О.,

установила:

Прокурор, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах ФИО1 к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 538 000 руб., являющуюся неосновательным обогащением.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно- телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 538 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковские счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается чеками по операциям, выпиской по платежному счету ФИО1.

Из материалов уголовного дела <данные изъяты> следует, что ФИО1 <данные изъяты> обратилась в МО МВД России «Кушвинский» с заявлением, указав, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неизвестное лицо из корыстных побуждений, путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 538 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она по указанию незнакомых ей лиц внесла на банковскую карту денежные средства, затем перевела их на абонентский номер +<данные изъяты>. Согласно представленным потерпевшей в материалы уголовного дела выпискам переводы осуществлялись с банковского счета ПАО «Сбербанк» ххх8203, ПАО «Промсвязьбанк» (перевод через СБП).

Общая сумма перевода составила 538 000 руб.

Согласно представленным Центробанком по запросу МО МВД России «Кушвинский» сведениям, владельцем счета является ФИО2. Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 538 000 рублей, которые перечислены ФИО3 на банковский счет ответчика, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что денежные средства действительно поступали на ее счет, но она ими не воспользовалась, поскольку сама стала жертвой мошенников и по указанию третьих неизвестных лиц она перечисляла поступившие ей денежные средства на иные счета, которые ей указывали мошенники.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Прокурор <данные изъяты>, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционным представлением, в котором указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционном представлении ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Просил отменить решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Прокурор, Ионанидзе Д.О., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенной статьи 327 ГПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно- телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 538 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается чеками по операциям, выпиской по платежному счету ФИО1.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кушвинский» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по сообщению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, по факту того, что в период времени <данные изъяты> по <данные изъяты> неизвестный, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, путем обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 546 360 руб., чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от <данные изъяты> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она по указанию незнакомых ей лиц внесла на банковскую карту денежные средства, затем перевела их на абонентский номер +<данные изъяты>. Согласно представленным потерпевшей в материалы уголовного дела выпискам переводы осуществлялись с банковского счета ПАО «Сбербанк»ххх8203, ПАО «Промсвязьбанк» (перевод через СБП).

Общая сумма перевода составила 538 000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кушвинский» от <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО2 в рамках предварительного следствия не допрашивалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 на счет ФИО2 открытый в ПАО «Сбербанк» хххх8203 через абонентский номер +<данные изъяты> (принадлежит ответчику) перечислены денежные средства в общем размере 538 000 руб., следующими платежами (<данные изъяты> – 5 000 руб., <данные изъяты>-150 000 руб., <данные изъяты>-105 000 руб., <данные изъяты>- 28 000 руб., <данные изъяты> - 100 000 руб., <данные изъяты>-75 000 руб., <данные изъяты>- 75 000 руб.)

ФИО2 не отрицает факт поступления от ФИО4 на ее счет денежных средств в заявленной сумме, но оспаривает право истца на возврат указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она также стала жертвой телефонных мошенников, указанные денежные средства были переведены мошенникам со счета ответчика, что подтверждается выписками по платежному счету ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ПСБ», представленными ответчиком в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что ФИО1 она не знает, договорных или иных отношений с ней не имеет. В июне 2024 г. она увидела рекламу инвестиции от ПАО Сбербанк, подала заявку для открытия счета на бирже, указала свои личные данные, ФИО номер телефона, через некоторое время ей позвонил консультант инвестиций ПАО Сбербанк, обговорили, что нужно установить на телефон две программы VPN и биржа терминал.

После того, как она установила указанные приложения, за ней закрепили консультантов-аналитиков, их звали Михаил и Е.. Затем через мессенджер Ватсап они связывались с ней, давали данные для биржи, происходило это онлайн (в реальном времени) по видеозвонку. В течение месяца они работали с ней, затем выставили счет за их работу, но она не смогла зайти на платформу терминала. После чего ей сказали, что она не прошла протокол безопасности, поэтому заблокировали платформу, для разблокировки необходимо через специальных людей перевести на биржу около 1 000 000 руб. и 500 000 руб. за их помощь.

После чего ответчиком было взято 5 кредитов <данные изъяты> - на сумму 671 000 руб., <данные изъяты> на сумму 300 000 руб., <данные изъяты> на сумму 300 000 руб., <данные изъяты>г. на сумму 154 000 руб., <данные изъяты> на сумму 192 000 руб.

По указанию консультантов эти денежные средства они переводила на различные счета по номерам телефонов, указанных консультантами. Далее ей пояснили, что этих переводов недостаточно и необходимо сделать еще переводы от других людей (также заблокированных на бирже), без какого либо умысла она совершала переводы, в том числе и переводила деньги, полученные, как она теперь знает от ФИО1 на иные счета по указанию мошенников, при этом разбивая их также по указанию мошенников на части. Затем с ней перестали выходить на связь, а телефоны консультантов оказались заблокированными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что переводы денежных средств на банковский счет ФИО2, ФИО1 производила добровольно, осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, в результате мошеннических действий со стороны третьего лица, а потому основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Доказательств того, что истец не понимал, что переводит собственные денежные средства на счет ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства со счета ответчика переведены третьим лицам, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, по мнению суда первой инстанции, неправомерны. Доказательств возникновения каких-либо обязательств между сторонами материалы дела не содержат. Факт того, что денежные средства выбыли помимо воли истца либо без его участия истцом не доказан.

Поскольку денежные средства предоставлялись ответчику истцом заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств тому, что денежные средства истца присвоил себе именно ответчик, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства фактического неполучения результата сделки истцом, во исполнение которой состоялось перечисление денежных средств, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.

Как указано судом первой инстанции, доводы о том, что ответчик, получив денежные средства, стал их собственником без установленных законом оснований, не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку о наличии совокупности правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, подлежащих доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ, не свидетельствуют.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как уже указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ФИО2 538 000 руб.

ФИО2 не отрицала факт поступления от ФИО4 на ее счет денежных средств в заявленной сумме, но оспаривала право истца на возврат указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она также стала жертвой телефонных мошенников.

Каких-либо доказательств наличия оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца стороной ответчика не представлено.

Касательно же довода ответчика о том, что истец не имеет право требовать от нее возврата указанных денежных средств, так как она сама стала жертвой телефонных мошенников следует отметить следующее.

В момент поступления денежных средств от неизвестного лица, ФИО4, ответчик осознавала, что указанные денежные средства ей не принадлежат, законных оснований для получения ею указанных денежных средств от истца не имеется.

Как указывалось ответчиком, указанные денежные средства были переведены ею на счет третьих лиц с целью разблокировки доступа к платформе. При этом нахождение ответчика в заблуждении относительно законности совершенных ею переводов не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возврату неосновательного обогащения, так как неосновательное обогащение возникает в момент получения и сбережения денежных средств, а не момент дальнейшего распоряжения им.

Кроме того, ответчик как владелец банковского счета имела возможность распорядиться полученными денежными средствами иным образом, сохранить их до выяснения источника перевода денежных средств и возврата их по обращению, обратиться в банк для возврата средств и так далее.

Следуя п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 538 000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 18.01.2026