Апелляционное постановление № 22-1427/2024 22К-1427/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Дело № 22-1427/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-13753 от ДД.ММ.ГГГГ по факту заведомо ложного доноса в отношении ФИО5

Заслушав мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 января 2024 года ФИО2 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления.

12 января 2024 года постановлением Лужского городского суда Ленинградской области ФИО2 отказано в принятии жалобы к рассмотрению на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, которым отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года, постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство.

22 мая 2024 года постановлением Лужского городского суда Ленинградской области жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО2, не согласившись с постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО5 обратилась с заявлением в отдел полиции, в котором просила привлечь ФИО2 к ответственности за совершение в отношении нее преступления, чем совершила ложный донос, поскольку потерпевшая позднее призналась, дав явку с повинной. После чего уголовное дело № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращает внимание, что в течение двух лет им обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которое неоднократно отменялось, проводились дополнительные проверки, в ходе которых взяты объяснения ФИО5, в которых она сообщила, что совершила ложный донос на ФИО2, однако следователем вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Считает, что при проведении проверки по уголовному делу в отношении ФИО5 допущена волокита.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Просит постановление суда отменить, вынести частное постановление в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 и следователя ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО7 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО5

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, даны заведомо ложные показания о совершении в отношении неё преступления ФИО2, о чем позднее ею дана явка с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, на основании примечания к ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП за № по факту заведомо ложного доноса ФИО5 о совершении ФИО2 тяжкого преступления в отношении заявителя.

По результатам проверки должностными лицами СО ОМВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которые неоднократно отменялись в порядке ведомственного контроля руководителями СО ОМВД России по <адрес>, как незаконные и необоснованные, материал возвращался следователю для организации дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ года производство по уголовному делу № приостановлено в соответствии с п. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Лужский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 отменено постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен начальнику СО ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки и принятии процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 отменено постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 отменено постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

В ходе дополнительной проверки следователем выполнены указания начальника следственного органа - получены объяснения от ФИО5, которая, в том числе, допрошена следователем в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а также получено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заведомо ложного доноса, совершенного ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления.

Частью 2 статьи 306 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно примечанию к ст. 307 УК РФ свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого следственным отделом ОМВД России по <адрес> решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 306 УК РФ являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом - следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9 в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, в установленные законом сроки и с приведением мотивов принятого решения, из которых следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений и допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ сообщила о совершении в отношении неё преступления другим лицом, при этом пояснив, что нападение на неё происходило в тёмное время суток, а мужчина, совершивший на неё нападение, внешне был похож на ФИО1, в связи с чем изначально она указала на ФИО2 как лицо, причастное к совершению в отношении неё преступления. Вместе с тем, заявление ФИО5 не связано с обвинением конкретного лица, уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом опровергнуть факт совершения в отношении ФИО5 преступления неустановленным лицом не представилось возможным, в связи с чем в её действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Учитывая, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ характеризуется прямым умыслом, а в ходе проведения проверки следователем не установлено в действиях ФИО5 прямого умысла на заведомо ложный донос о совершении ФИО2 преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы жалобы ФИО2 фактически сводятся к переоценке данных, полученных в ходе проверки.

Согласно материалам проверки КУСП-13753/54-С от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, направлена заявителю в установленные законом сроки, о чем имеется соответствующая расписка о получении ФИО2 указанных документов – 21 декабря 2023 года, с разъяснением права и порядка обжалования, что соответствует положениям ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы заявителя ФИО2 о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительной проверки по материалу КУСП №-С от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение проверки с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось уполномоченным должностным лицом, по результатам проведения проверки выносились процессуальные решения, которые через непродолжительный период отменялись вышестоящими руководителями следственного органа с указанием необходимости проведения дополнительной проверки, а в дальнейшем уполномоченными на проведение проверки лицами в установленные законом сроки проводилась дополнительная проверка с выполнением всех указаний руководителя и вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о волоките при проведении проверки по материалу КУСП-13753 (54-С) от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья