Приговор № 1-277/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-277/2019

№1-277/2019

УИД 24RS0002-01-2019-001249-59

(№11801040002001467)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск 15 мая 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Устиновой О.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского

прокурора Малышкина А.П.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Новикова Е.С.,

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Алексеева А.В.,

представившего удостоверение №

и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же с участием потерпевшей Е.В. и её представителя Н.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

ФИО2 совершила пособничество мошенничеству, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, устранением препятствий.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершены в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 2013 г. по 2017 г., ФИО1, совместно со свой дочерью – ФИО2, на условиях договора аренды жилого помещения, проживали в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую снимали в аренду у собственника - <данные изъяты> Б.В., с ежемесячной оплатой согласно условиям, заключенного между ними договора аренды. В августе 2017 г., в связи с отпавшей необходимостью проживания в арендованной квартире, ФИО1, выдавая себя за собственника квартиры, «пересдала» вышеуказанное жилье ранее незнакомой Е.В. , с которой 31.08.2017 г. заключила договор аренды жилого помещения, согласно которого она являлась «арендодателем» квартиры. В последующем ФИО1, денежные средства, полученные от Е.В. за аренду квартиры в полном объеме возвращала собственнику квартиры <данные изъяты> Б.В.

В двадцатых числах июля 2018 г., в дневное время, но не позднее 24.07.2018 г., более точную дату и время установить не представилось возможным, у ФИО1, осознающей, что Е.В. и её супруг И.С. , проживая длительное время в вышеуказанной квартире полагают, что она (ФИО3) действительно является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, сформировался преступный умысел путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства, в размере 450 000 рублей, под предлогом получения задатка от продажи вышеуказанной квартиры.

С этой целью, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в неустановленном следствии месте, посредством сотовой связи обратилась к Е.В. , и выдавая себя за собственника <адрес><адрес> края, путем обмана стала вводить её в заблуждение, что в связи с жизненными обстоятельствами она (ФИО3) желает продать вышеуказанную квартиру, при этом, для того чтобы «заинтересовать» Е.В. назвала стоимость продажи квартиры в размере 1 100 000 рублей, которая являлась ниже рыночной и предложила приобрести у неё вышеуказанную квартиру, при этом, в действительности не являясь её собственником и не имея реальной возможности на законных основаниях продать квартиру.

ФИО1, осознавая, что в действительности не сможет довести сделку по продаже квартиры до конца, так как, не является её собственником и не сможет по этой причине получить в полном объеме денежные средства от всей стоимости квартиры, стала убеждать Е.В. в необходимости внесения задатка в размере 450 000 рублей, убеждая её, что покупка квартиры будет для нее «крайне выгодна», при этом, путем обмана, убеждая её в том, что имеет возможность на законных основаниях заключить договор купли-продажи <адрес> края, якобы принадлежащей её дочери – ФИО2, что фактически не соответствовало действительности, тем самым ФИО1 обманывала Е.В.

ФИО1, злоупотребляя доверием Е.В. , убедила последнюю, что обязательным условием продажи квартиры будет внесение задатка в сумме 450 000 рублей. Е.В. , будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО1, дала свое согласие на покупку вышеуказанной квартиры.

В последующем в период времени с 24.07.2018 по 29.08.2018, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств в крупном размере, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Е.В. в крупном размере, и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что для совершения преступления ей необходимо будет содействие дочери ФИО2, с целью устранения препятствий в совершении преступлении, то есть создания ей необходимых условий, способствующих совершению преступления, для устранения возможных сомнений со стороны Е.В. и убеждения её в законности сделки, при неустановленных следствием обстоятельствах попросила последнюю, написать от имени собственника расписку о получении задатка при продаже квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2 осознавая, что совершает противоправное деяние, не являясь собственником указанной выше квартиры, не имея возможности для её продажи, однако, понимая и осознавая, что оказывает ФИО1 содействие в форме пособничества в совершении преступления, а именно помогает устранить препятствие для совершения преступления, то есть создает ей необходимые условия, способствующие совершению преступления, для устранения возможных сомнений со стороны Е.В. и убеждения её в законности сделки, по просьбе и в интересах ФИО1, согласилась на её предложение. После чего, в вышеуказанный период времени ФИО1, при пособничестве ФИО2, похитила денежные средства, принадлежащие Е.В. на общую сумму 450 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2018 г., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Е.В. , посредством сотовой связи позвонила последней с целью назначения встречи в <адрес> края и получения от нее денежных средств, однако Е.В. пояснила, что сама не имеет возможности с ней встретиться, но готова передать ей часть суммы «задатка» в размере 70 000 рублей через своего супруга И.С. , у которого находились принадлежащие ей денежные средства.

ФИО1 продолжая свои преступные действия, посредством сотовой связи позвонила И.С. и договорилась с ним о встрече около задания заводоуправления <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Промзона НПЗ. В тот же день, 24.07.2018 года около 15 часов 00 минут, ФИО1 приехала к назначенному месту, где И.С. полностью доверяя ФИО1 передал ей денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве первого взноса «задатка» для покупки квартиры, которые ФИО1 похитила, обратив в свою собственность.

Е.В. , будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО1, полностью ей доверяя, полагая, что ФИО1 имеет возможность на законных основаниях продать ей вышеуказанную квартиру, 25.07.2018 г., в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, по согласованию с ФИО1 пришла вместе с Н.В. , на имя которой хотела в дальнейшем оформить право собственности на приобретаемую квартиру, в МБДОУ «Детский сад №», <адрес> края, по месту работы ФИО1, где Е.В. , будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО1, полностью ей доверяя, и полагая, что приобретает <адрес>, расположенную в <адрес> микрорайона 3 в <адрес> края, передала ФИО4 денежные средства в сумме 80 000 рублей, в качестве «задатка» за вышеуказанную квартиру, которые ФИО1 похитила, обратив в свою собственность. При этом, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Е.В. , выдавая себя за представителя собственника квартиры - ФИО2, высказала Е.В. обязательное условие, согласно которому основная сделка купли-продажи квартиры состоится только после того, как она ей передаст оставшиеся денежные средства в размере 300 000 рублей от общей суммы, установленного ею задатка. На законные требования Е.В. предоставить на обозрение документы на право собственности на квартиру, ФИО1, вводя в заблуждение Е.В. , убедила её, что документов в настоящее время при ней нет, но она их предоставит позже, путем направления ей фото снимков, посредством сети интернет через средства сотовой связи. В тот же день, ФИО1, желая придать видимость законности своим действиям, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее выписку из ЕГРН) на вышеуказанную квартиру, при помощи компьютерной техники изготовила фиктивный документ, а именно выписку из ЕГРН, куда в графу собственник внесла сведения о том, что собственником <адрес> края является её дочь - ФИО2, затем с целью введения в заблуждения Е.В. направила ей фотографию данного фиктивного документа, посредством сотовой связи. Убедившись в том, что собственником квартиры является ФИО2, а не ФИО7 выдвинула требование о том, чтобы расписку о получении денежных средств в качестве «задатка» за покупку квартиры написала ФИО2, что в противном случае она потребует возврата «задатка» за квартиру.

25 июля 2018 г., в вечернее время суток, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, обратилась к свой дочери ФИО2 с целью устранения, препятствий, то есть создания ей необходимых условий, способствующих совершению преступления, для устранения возможных сомнений со стороны Е.В. и убеждения её в законности сделки, с просьбой об оказании ей содействия в получении денежных средств от Е.В. ФИО2 достоверно зная о том, что собственником <адрес> 3 микрорайоне <адрес> края она не является, что она и её мать ФИО1 не имеют законных оснований для продажи данной квартиры, а также зная о том, что документы, которые подготовила ФИО1 на право собственности на данную квартиру, являются фиктивными, согласилась на предложение ФИО1 полностью их одобряя, дала свое согласие на содействие в форме пособничества, то есть создания необходимых условий, способствующих совершению преступления, для устранения возможных сомнений со стороны Е.В. и убеждения её в законности сделки.

ФИО2, 25 июля 2018 г., в вечернее время суток, более точное время в установить не представилось возможным, находясь в помещении МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, по месту работы ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на содействие ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Е.В. , осознавая, что совершает противоправное деяние, не являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, не имея возможности для её продажи, однако, понимая и осознавая, что оказывает ФИО1 содействие в форме пособничества в совершении преступления, по просьбе и в интересах ФИО1, выступая от имени собственника, написала расписку от своего имени о том, что она получила от Н.В. денежные средства в качестве «задатка» за продажу квартиры в размере 150 000 рублей. В последующем написанную расписку она передала Е.В.

В первых числах августа 2018 года, более точное время и дату установить не представилось возможным, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Е.В. , действуя из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, продолжая обманывать и вводить в заблуждение Е.В. , потребовала у последней, денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве «задатка» за продаваемую квартиру. Е.В. , будучи обманутой и введенной в заблуждение, полностью доверяя ФИО1, дала согласие на передачу в качестве «задатка» указанной суммы денежных средств, но при этом высказала требования к ФИО1 о том, что необходимо подготавливать документы о продаже квартиры и оформления права собственности. ФИО1, осознавая, что не сможет на законных основаниях продать квартиру, так как, не является собственником, но желая придать видимость законности своим преступным действиям, 09.08.2018 г., более точное время установить не представилось возможным, по средствам сотовой связи позвонила риелтору <данные изъяты> Н.С., которую пригласила для осмотра вышеуказанной квартиры. 12.08.2018 г., в обеденное время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 вместе с риелтором <данные изъяты> Н.С. пришла в <адрес> микрорайоне 3 <адрес> края, где в присутствии Е.В. , сообщила, что продает квартиру и желает чтобы сделку сопровождала она (<данные изъяты>), так как, в квартире была сделана перепланировка. Кроме того, Е.В. она пояснила, что в дальнейшем все вопросы, связанные с оформлением документов по продаже квартиры, подаче их на государственную регистрацию будет сопровождать риелтор.

Однако, ФИО1, преследуя цель хищения денежных средств у Е.В. в сумме не менее 450 000 рублей, в дальнейшем сама на свое имя приобрела сим-карту с абонентским номером №, под «которым» стала вести «переписку» с Е.В. , выдавая себя за риелтора <данные изъяты> Н.С., которая не была посвящена относительно преступных намерений ФИО1

Таким образом, в период времени с 14.08. по 04.09.2018 г., ФИО1, путем обмана, выдавая себя за риелтора, осуществляла переписку посредством смс сообщений с Е.В. , которой приводила различные доводы, о невозможности подачи документов, ссылаясь на её занятость, либо иные причины, но при этом, от имени риелтора всячески убеждала Е.В. в порядочности продавца квартиры, то есть самой себя, а также в том, что покупка квартиры по цене 1 100 000 крайне выгодна для нее (А).

12 августа 2018 г., в дневное время суток, более точное время установить не представилось возможным, Е.В. , находясь в <адрес><адрес> края, будучи обманутой и введенной ФИО1 в заблуждение, полагая, что денежные средства передает в счет задатка за покупку квартиру, отдала ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей. ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Е.В. , действуя из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, при пособничестве ФИО2, похитила данные денежные средства, обратив их в свою собственность.

Так, 12 августа 2018 г., в дневное время суток, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в <адрес> микрорайона 3 <адрес> края, вместе с ФИО1, где продолжая свои преступные намерения, направленные на содействие ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Е.В. , осознавая, что совершает противоправное деяние, не являясь собственником указанной выше квартиры, не имея возможности для её продажи, однако, понимая и осознавая, что оказывает ФИО1 содействие в форме пособничества в совершении преступления, по просьбе и в интересах ФИО1, выступая в качестве собственника квартиры, написала расписку от своего имени, о том, что она получила от Н.В. денежные средства в качестве «задатка» за квартиру в размере 300 000 рублей. В последующем написанную расписку она передала Е.В.

Далее, 29 августа 2018 г., более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Е.В. , действуя из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, продолжая обманывать и вводить в заблуждение Е.В. , попросила у последней вновь денежные средства в качестве «задатка» за покупку квартиры, в сумме 150 000 рублей, в действительности, не имея намерений выполнять данные обязательства.

29.08.2018 г., в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, Е.В. , введенная в заблуждение, полностью доверяя ФИО1, попросила своего супруга И.С. , у которого находились принадлежащие ей денежные средства, передать их ФИО1.

29.08.2018 г., в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в помещении МБДОУ «Детский сад №<адрес> осознавая, что совершает противоправное деяние, не являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, не имея возможности для её продажи, однако, понимая и осознавая, что оказывает ФИО1 содействие в совершении преступления, по просьбе и в интересах ФИО1, выступая в качестве собственника квартиры, написала расписку от своего имени о том, что она получила от Н.В. денежные средства в качестве «задатка» за продажу квартиры в размере 450 000 рублей. После чего, написанную расписку она передала ФИО1 Придя в МБДОУ «Детский сад №», расположенный по указанному выше адресу, И.С. передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет «задатка» за покупку квартиры. В это же время, ФИО1 передала И.С. расписку о получении «задатка» на сумму 450 000 рублей, которую ранее написала ФИО2, по её просьбе, и в её интересах.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи в данных расписках, выполнены ФИО2

Таким образом, в период времени с 24.07. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при содействии и пособничестве ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства, принадлежащие Е.В. в крупном размере, на общую сумму 450 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства перед Е.В.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства предъявленного ей обвинения, согласившись с местом, временем и всеми другими фактическими обстоятельствами совершения преступления. Пояснила, что в содеянном раскаивается, и намерена возместить потерпевшей Е.В. , причиненный материальный ущерб, но поскольку не желает возмещать денежные средства частями, «соберёт» всю сумму (410 000 рублей) и передаст их потерпевшей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства предъявленного ей обвинения, согласившись с местом, временем и всеми другими фактическими обстоятельствами совершения преступления. Пояснила, что в содеянном раскаивается, намерена принять меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшей Е.В.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 пояснила, что в течение нескольких лет, она совместно с дочерью ФИО2 проживала в арендуемой квартире по адресу: <адрес>, микр-н 3, <адрес>., хозяином которой являлся <данные изъяты> Б.В., и которому она уплачивала арендную плату. Когда стали проживать в другой квартире, то на квартиру <данные изъяты>, «по объявлению» нашла других арендаторов, супружескую пару: И.С. и Е. А осмотрели квартиру, она им понравилась, устроила арендная плата. Они составили договор аренды, он был заключен между ней (ФИО3) и И.С. , поскольку <данные изъяты> было «всё равно», кто проживает в его квартире, ему было важно, чтобы арендную плату платили вовремя. После заключения договора, А стали проживать в квартире <данные изъяты>, при этом, арендную плату за квартиру они передавали ей, а она переводила <данные изъяты>.

В июне - июле 2018 г. у неё возникли финансовые трудности, потребовались денежные средства, и она решила предложить А выкупить квартиру, которую они арендовали, при этом, она понимала, что действует незаконно, обманывает А, поскольку собственником указанной квартиры она не являлась, распоряжаться ею не имела права. Сообщила А, что квартиру продает за 1 100 000 рублей, по «низкой» цене, поскольку срочно нужны денежные средства, чтобы приобрести автомобиль. Сразу же пояснила, что необходимо передать задаток за квартиру, ей нужно было 150 т.р. Затем А согласились приобрести квартиру, за первой частью денежных средств 24.07.2018 она сама приехала к И.С. на работу, тот передал ей 70 т.р., расписку обещала написать позже. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, к ней на работу, в детский сад пришла Е.З. , со своей свекровью Н.В. , и в служебном кабинете Е.З. передала ей денежные средства в сумме 80 000 рублей, то есть в общей сумме А передали 150 000 рублей. Тогда же она сама написала расписку о получении задатка на сумму 150 000 рублей, которую передала Е.З. Затем, Е.З. попросила у нее документы, подтверждающие право собственности на квартиру. В связи с этим, желая вызвать доверие А, она сама, с помощью компьютера подделала выписку Единого Государственного реестра недвижимости, в котором указала, что собственником квартиры является её дочь ФИО2 Поддельную выписку, через приложение «Вайбер» направила Е.З. Затем Е.З. настояла, чтобы расписку о получении денежных средств (задатка) написала ФИО2, так как, та является собственником. Она согласилась на условия Е.З. , позвонила своей дочери и попросила, чтобы та пришла к ней на работу и написала расписку, попросила дочь не вмешиваться в её дела, просто написать расписку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли И.С. и Е.З. , также пришла её дочь. В присутствии А, дочь написала расписку о получении «задатка» за квартиру на сумму 150 000 рублей. Расписку отдали А. Дочь понимала, что квартира им не принадлежит, что она действует незаконно, поскольку после написания «первой» расписки стала «задавать вопросы» относительно продажи квартиры и получения ею (ФИО3) денег от А, говорила «зачем она (ФИО3) так делает», но она пояснила дочери, чтобы та «не вмешивалась в её дела». Роль дочери была только в том, чтобы написать расписку. Раз она так сделала, значит так надо, в подробности она дочь не посвящала, в сговор на хищение денежных средств не вступала, деньги дочери не передавала, использовала их в личных целях. Но понимала, что дочь таким образом оказывает ей помощь в получении денег от А. В последующем она сказала А, что нужно передать ещё 150 000 рублей, в качестве задатка за квартиру. Для того, что бы А верили ей, она пригласила на квартиру риэлтору <данные изъяты>, которая осмотрела квартиру и сказала, что имеющаяся перепланировка не будет препятствием для регистрации сделки купли-продажи. После чего, А ДД.ММ.ГГГГ вновь передала ей 150 т.р. в качестве задатка за квартиру, а присутствующая при этом ФИО2, вновь по её просьбе написала расписку о получении денежных средств. Впоследствии, с целью придания уверенности она (ФИО3) приобрела сим-карту и от имени риэлтора вела переписку с А, в которой сообщала о выгодности сделки. В дальнейшем вновь сообщила Е.З. о необходимости передать в качестве задатка ещё 150 т.р., на что та согласилась, деньги привозил И.С. , по месту её работы, в детский сад. При этом, по её просьбе, дочь написала расписку уже на общую сумму 450 т.р., которую передала А, после передачи последним ещё 150 т.р. Всего таким образом хотела похитить 450 т.р. Впоследствии она высказывала А намерения зарегистрировать сделку, с целью, что бы потерпевшие верили ей, она назначала встречу в МФЦ, однако, понимала, что зарегистрировать сделку ни как не сможет, в связи с этим, сообщала А, что дочь – ФИО2 не может явиться для регистрации сделки. Впоследствии стало известно, что А обратились в полицию, к ней (ФИО3) на работу пришёл сотрудник полиции, которому она сразу призналась в совершении мошенничества, написала явку с повинной. Она признаёт свою вину в полном объеме и в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия частично возместила ущерб, в декабре 2018 г. перечислила потерпевшей денежные средства в сумме 40 т.р. Более ущерб потерпевшей не возмещала, поскольку желает вернуть всю сумму сразу, «собирает» денежные средства для полного возмещения вреда. Исковые требования потерпевшей признаёт в полном объеме.

В судебном заседании, подсудимая ФИО2 пояснила суду, что ранее с матерью арендовали квартиру по адресу: <адрес>, у <данные изъяты> Б.В. В последствии с данного адреса они переехали. Летом 2018 г., ей позвонила мама и попросила прийти к ней на работу и написать какую-то расписку. Она пришла в назначенное время в детский садик, по месту работы мамы, там также были Е.В. и И.С. , ранее с ними не была знакома. В кабинете мама попросила её написать текст расписки, согласно которой она в качестве «задатка» за квартиру <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, получила от Н.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей, фактически она никакие денежные средства не получила, в тот день никто при ней деньги не передавал. Она понимала, что пишет расписку о получении «задатка» за квартиру, которая ни ей лично, ни её матери не принадлежит. Денег она сама не получала, расписку отдали А. В последствии она стала спрашивать у матери, зачем писала расписку, однако та сказала, что так нужно, и что бы она «не вмешивалась в её дела», а просто помогла написать расписку. Впоследствии, она по просьбе матери вновь писала расписку о получении денежных средств, «писала как сказала мать», расписка уже была на сумму 300 т.р., а затем написала по просьбе матери расписку и на 450 т.р., указывая, что являясь собственником указанной квартиры получила денежные средства в качестве задатка. В настоящее время всё осознала и полностью признаёт свою вину в пособничестве в совершении преступления, понимает, что составляя расписки оказывала содействие матери в совершении мошенничества, выдавая себя за собственника квартиры, в содеянном раскаивается, согласна возмещать вред, причиненный преступлением.

Исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, проанализировав, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а подсудимой ФИО2 в совершении пособничества, то есть в содействии совершению мошенничества, в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Е.В. , данными ею в судебном заседании, согласно которым следует, что 31.08.2017 г. они с супругом заключили договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на один год с ФИО1 Данную квартиру они нашли по объявлению, в сети интернет. Стоимость арендной платы их устроила. Приехав в квартиру, они осмотрели квартиру, их все устроило, квартира им понравилась и они решили её снять в аренду. Документы на квартиру она сразу попросила у ФИО3, но та ей сказала, что документов нет с собой, больше о документах не спрашивали, доверяли ФИО3, их всё устраивало, но понимает, что это было их «упущение», поскольку сразу не посмотрели документы. В вышеуказанной квартире они прожили около года. В двадцатых числах июля 2018 г., ФИО4 позвонила ей, и предложила выкупить у нее квартиру, которую они снимали в аренду, за 1 100 000 рублей. Насколько помнит, то сразу ФИО3 говорила о том, что собственником квартиры является она сама, она (А) так и думала, поскольку арендовали у ФИО3, но потом уже в процессе передачи задатка, ФИО3 пояснила, что собственником данной квартиры является её дочь ФИО2. На их вопрос, почему такая «низкая» цена у данной квартиры, ФИО3 поясняла, что ей срочно нужны денежные средства, якобы чтобы приобрести автомобиль. Обдумав данное предложение, они согласились, но при этом их все еще смущала низкая стоимость данной квартиры, но так как они уже на протяжении года проживали в данной квартире, кроме того, они знали, что ФИО1 работает заведующей в детском саду №, это внушало их доверие к ФИО3, они решили купить квартиру. Речь шла именно о том, что ФИО3 продаёт им квартиру, ни о каком заимствовании денежных средств речи не было.

Изначально перед оформлением сделки купли-продажи квартиры у ФИО1, было оговорено, что условием является то, что они должны ФИО1 передать задаток в размере 450 000 рублей, в счет покупки квартиры, но изначально необходимо было срочно передать 300 000 рублей. Изначально у них с супругом была часть наличных денежных средств, они планировали собрать остальную сумму, взять кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО3, что они согласны приобрести данную квартиру, после чего, ФИО3 спросила, могут ли они дать ей «задаток», поскольку ей необходимо внести задаток за автомобиль. На что она пояснила, что денежные средства в сумме 70 000 рублей находятся у мужа, и они могут ей их передать. Спустя некоторое время ФИО3 сама приехала на работу, на территорию Ачинского НПЗ, где супруг передал ФИО3 первую сумму в 70 000 рублей, в качестве «задатка» за квартиру. Расписку ФИО3 тогда писать не стала. Вечером они с ФИО3 договорились, что ДД.ММ.ГГГГ они отдадут ёщё 80 000 рублей, и та напишет расписку. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Н.В. (своей свекровью) пришла на работу к ФИО3, в детский сад, что бы передать ей «вторую» сумму, в 80 000 рублей. Она передала ФИО3 денежные средства лично в руки, более кроме их троих никто не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ она попросила у ФИО3 документы, подтверждающие собственность. ФИО3 позже направила по «Вайберу» фотоснимки выписки из Федеральной службы государственной регистрации, из которого стало известно, собственником квартиры указана «ФИО2». Указанное обстоятельство её не испугало, поскольку она доверяла ФИО3, и было известно о том, что ФИО2 является дочерью ФИО3, но она настояла, что бы расписку о получении денежных средств переписала ФИО5, поскольку собственником официально является она. О том, что тогда ей были отправлены поддельные документы, она не знала и не подозревала. ФИО3 обещала потом принести документы на сделку, и они ей доверяли. Они договорились, что еще 150 000 рублей передадут позже. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом в вечернее время пошла к месту работы ФИО3, где должна была быть ФИО5. Придя в детский садик №, там была ФИО1, через некоторое время пришла ФИО2 При встрече ФИО1 сказала ФИО2, что они (А) хотят купить её (ФИО5) квартиру. ФИО2 при этом фактически ничего не говорила, она не сама не сообщала, что является собственником квартиры, но никаких возражений не высказывала, напротив ФИО5 написала расписку, указав в ней о том, что получила 150 000 рублей в качестве задатка за квартиру, хотя эти деньги получила ранее сама ФИО3. При этом, никаких вопросов ФИО2 относительно продажи квартиры не задавала, но вела она себя уверенно. При первой встрече с ФИО2, в её присутствии, между ней (А) и ФИО1 был разговор о том, что собственниками квартиры является ФИО5. В разговоре и ФИО3 и ФИО5 рассказывали про соседей, указанной квартиры, поэтому у нее (А) не возникало сомнений, что ФИО1 могла ей предоставить фиктивную выписку, что её дочь ФИО5 не является собственником квартиры.

Передача «третьей» части денежных средств в размере 150 000 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ, до этого ФИО3 вновь сообщала о необходимости передачи ей в качестве «задатка» за квартиру ещё 150 000 рублей. В этот день, к ним в арендуемую квартиру, которую им и предложила купить ФИО3, пришла сама ФИО3 вместе с риелтором, которая осмотрела квартиру, так как, в квартире была сделана перепланировка, что могло затруднить оформление документов. Риелтор, осмотрев квартиру, пояснила, что при такой перепланировке трудностей с документами не будет, так же, та спросила о стоимости квартиры, и на кого будет оформлен договор купли – продажи, после чего ушла. Они пояснили, что квартира «по документам» будет оформляться на Н.В. , поэтому и расписки составлялись так, что указывалось о получении ФИО5 денежных средств от Н.В. , хотя фактически денежные средства принадлежали ей (Е.В. ). Через некоторое время после ухода риелтора пришла ФИО5, в присутствии её и в присутствии И.С. , она лично передала деньги ФИО3 в сумме 150 000 рублей. ФИО2 она ничего не передавала, денежные средства забрала ФИО3. При ней денежные средства ФИО6 не передавала. ФИО5 вновь написала расписку на получение денежных средств в счет «задатка» за указанную квартиру, на сумму уже в 300 000 рублей. После чего, она передала (вернула) расписку о получении задатка на сумму 150 000 рублей. В присутствии ФИО2 между ней и ФИО1 вновь был разговор о том, что после получения денег они приступят к оформлению документов по продаже квартиры.

Кроме того, ФИО3 предоставила ей цветную копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, где был указан собственник - ФИО2, о том, что документ может быть поддельным, она тогда и не предполагала. Через некоторое время, ей на телефон пришло смс-сообщение с абонентского номера <данные изъяты>, с информацией, что это риелтор, но телефонных разговоров она с ней не вела, общалась с ней только по смс-сообщениям, в которых сообщала о том, что сделка выгодна, и будет заниматься оформлением документов, заверяла, что всё будет хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ей и пояснила, что нужно передать еще 150 000 рублей «задатка», что ей вновь срочно нужны деньги, она верила ФИО3 и сообщила об этом супругу, так как, у него были её деньги в размере 150 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ супруг передал ФИО3 150 000 рублей, приехав к ней на работу, при этом, кроме А и ФИО3 никого не было, что ей известно со слов супруга. Со слов супруга известно, что когда тот передавал деньги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они с ней были вдвоем, расписку о получении задатка ему передала ФИО3, пояснив, что ФИО5 написала её ранее. Саму ФИО5 тот в тот день супруг не видел. В то время когда её супруг находился в детском саду, чтобы передать деньги ФИО3, она находилась дома, ей позвонила ФИО3 и попросила скинуть образец расписки, так как, ФИО5 торопится, и нужно срочно написать расписку. Она сфотографировала расписку от ДД.ММ.ГГГГ и отправила ее через «Вайбер» на номер ФИО3. Через некоторое время супруг пришел домой с распиской о получении «задатка» уже на сумму 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ риелтор написала ей сообщение о том, что 5 или ДД.ММ.ГГГГ можно идти в МФЦ оформлять сделку, договор якобы составлен, отправит его на электронную почту ФИО3. Но, ни 5 ни ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась. Риелтор писала, что сделка переноситься, так как, нет справки о приватизации. Тогда она не подозревала, что от имени риэлтора ей (А) пишет смс сообщения сама ФИО3. Затем сделка по различным причинам переносилась, они стали подозревать, что-то не так. Встречались с ФИО3, в какой-то момент та даже говорила, что согласна вернуть им деньги, если они сомневаются в совершении сделки, но они были намерены купить квартиру, ФИО3 тогда сказала, что будут сделку купли-продажи оформлять. Даты сделки, передачи документов в МФЦ переносились неоднократно, по различным причинам, в том числе в связи с занятостью ФИО5, тогда они ещё больше стали подозревать, что их обманывают. Сделку они так заключить и не смогли, так как, после обращения к юристу выяснилось, что ФИО5 не является собственником квартиры. У юриста возникли сомнения в подлинности документов предоставленных ФИО3, так как, выяснилось, что нотариус, который указан в предоставленной ФИО3 выписке, начал свою деятельность позже, чем указано в документах. В связи, с чем А было принято решение обратиться в полицию. После обращения в полицию стало известно, что ФИО1 обманула их, похитила деньги, и не могла продать им квартиру, поскольку она принадлежала совсем другому лицу, а не её дочери. На момент передачи она верила ФИО3, не думала, что последняя может её обмануть, уверенность в это придавало и то, что ФИО3 являлась заведующей детским садом, действовала открыто и уверенно.

ДД.ММ.ГГГГ на счет её карты были перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей, от ФИО1, в счет возмещения причиненного ей ущерба. Более никаких действий, направленных на возврат денег ФИО1 не принимала, не возвращены деньги в сумме 410 000 рублей. В связи с чем, она заявила исковые требования на сумму 410 000 рублей. Главное, что бы ФИО3 и ФИО5 возместили ей ущерб, поскольку они «остаются» с мужем до настоящего времени без своего жилья. Решение вопроса о наказании ФИО1 и ФИО2, она оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля И.С. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой заключили договор аренды квартиры расположенной по адресу: <адрес>, сроком на один год с ФИО1 Данную квартиру они нашли по объявлению в сети интернет. Приехав в квартиру, они осмотрели квартиру, их все устроило, квартира им понравилась, и они решили её снять в аренду. В тот же день они заключили договор аренды, при этом, заплатили ФИО3 за первый месяц аренды. После чего, стали проживать в данной квартире. В двадцатых числах июля 2018 г. ФИО3 предложила выкупить у нее квартиру, которую снимали у нее в аренду, за 1 100 000 рублей. На их вопрос, почему такая низкая цена у данной квартиры, ФИО3 поясняла, что ей срочно нужны денежные средства, что бы приобрести автомобиль, а ссуду брать не хочет. Обдумав данное предложение, они согласились, но при этом, их все смущала низкая стоимость данной квартиры, но так как они уже на протяжении года проживали в данной квартире, кроме того, они знали, что ФИО3 работает заведующей в детском саду №, это внушало некоторое доверие к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила ФИО3, что они согласны приобрести данную квартиру, после чего, ФИО3 спросила, могут ли дать задаток в сумме 70 000 рублей, так как, ей необходимо внести задаток за автомобиль. На что его супруга пояснила, что денежные средства находятся у него на банковской карте, а он и супруга находятся на работе. Спустя некоторое время ФИО3 приехала на работу, где он передал ФИО3 70 000 рублей, расписку ФИО3 писать не стала, так как, ей срочно необходимо вернуться на работу, но напишет расписку вечером, когда придут к ней на работу.

25.07.2018 г., его супруга вместе с его матерью, пришла на работу к ФИО3, что бы передать ей 80 000 рублей. Когда его супруга передала ФИО3 денежные средства, стала спрашивать у нее документы, подтверждающие право собственности на квартиру. После чего, ФИО3 предоставила фотоснимки выписки из Единого реестра недвижимости, где собственником квартиры указана ФИО2, которая является, дочерью ФИО3. После того, как стало известна данная информация, и они настояли на том, что бы расписку о получении денежных средств писала ФИО5, как собственник, ФИО3 согласилась на данное условие. И вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой пришли на работу к ФИО3, через некоторое время на работу к ФИО3 приехала её дочь, и написала расписку о получении денежных средств, в сумме 150 000 рублей, после чего, они все разъехались. В начале августа ФИО3 стала спрашивать, когда они передадут ей еще 150 000 рублей, так как, ранее они договорились, что передадут ей задаток за квартиру в сумме 300 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. Так же, в первых числах августа, более точную дату, он не помнит, его супруга сообщила ФИО3, что они оформляют кредит и готовы с ней рассчитаться за квартиру в полном объеме. Тогда, ФИО3 стала говорить, что для правильного оформления всех документов необходимо воспользоваться услугами риелтора, и что у нее есть знакомый риелтор, который им поможет. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ В этот день к ним в квартиру пришла ФИО3 вместе с риелтором, которая осмотрела квартиру, так как, в квартире была сделана перепланировка, что могло затруднить оформление документов. Риелтор, осмотрев квартиру, пояснила, что при такой перепланировке трудностей с документами не будет, так же та спросила о стоимости квартиры и на кого будет оформлен договор купли – продажи, после чего ушла. Они пояснили, что квартира будет оформляться на имя его матери. Через некоторое время после ухода риелтора пришла ФИО5, в присутствии которой его супруга передала денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО3, после чего, ФИО5 написала расписку о получении задатка за квартиру в общей сумме 300 000 рублей, после чего, ФИО3 и ФИО5 ушли. Они так же договорились, что риелтор начнет проверять документацию и готовить договор купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила его супруге на сотовый телефон и пояснила, что ей нужно еще 150 000 рублей задатка, так как, та заказала путевки и думала, что к этому времени они уже оформят сделку, он поверил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства, при этом, он принес денежные средства ФИО3 на работу, после чего, ФИО3 отдала ему расписку на сумму 450 000 рублей. Риелтора звали Н, для связи с риелтором ей дали номер сотового телефона его супруги. Так, ДД.ММ.ГГГГ риелтор написала его супруге сообщение о том, что 5 или ДД.ММ.ГГГГ можно идти в МФЦ оформлять сделку, договор та составила и отправит его на электронную почту ФИО3 в выходные, после чего, ФИО3 отправит договор ему. Но, ни 5 ни ДД.ММ.ГГГГ сделку они заключить не смогли, так как, выяснилось, что ФИО5 не является собственником квартиры, так как, на момент оформления собственности ФИО5 не было 18 лет, а по достижении ФИО5 18 летнего возраста они не оформили на нее право собственности. В связи, с чем сделка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ Но ДД.ММ.ГГГГ сделка так, же не состоялась, по причине того, что у риелтора какие-то проблемы и её нет в городе, сделка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ Но ДД.ММ.ГГГГ сделка так же не состоялась, так как, на сделку не смогла придти ФИО5. Тогда его супруга вместе с его мамой пошли на работу к ФИО3, и его супруга была уже готова отказаться от покупки данной квартиры и просила у ФИО3 вернуть им задаток в сумме 450 000 рублей, ФИО3 согласилась вернуть денежные средства. По возвращении домой, через некоторое время ФИО3 позвонила его супруге на сотовый телефон и стала спрашивать, не передумали ли они, на что его супруга пояснила, что они все-таки будут приобретать данную квартиру и договорились о встречи ДД.ММ.ГГГГ для заключения сделки. Но так как у них все, же были сомнения относительно порядочности ФИО3, его мама обратилась к юристу, который пояснил, что у него сомнения в подлинности документов предоставленных ФИО3, так как, нотариус, который указан в предоставленной ФИО3 выписке, начал свою деятельность позже, чем указано в документах. В связи с чем, его матерью было принято решение обратиться в полицию. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая похитила у них денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, в сумме 450 000 рублей (т. 2, л.д. 21-26).

Показаниями свидетеля Н.В. , данными ею в судебном заседании, согласно которым следует, что у неё есть сын И.С. , проживающий с супругой Е.В. Последние копили денежные средства с целью приобретения квартиры. В августе 2017 года был заключен договор аренды квартиры расположенной по адресу: <адрес>, сроком на один год, с ФИО1 Смотрели ли дети документы собственника квартиры, она не знает, не присутствовала. Насколько ей известно данную квартиру, в аренду, сын со своей супругой нашли по объявлению в сети «Интернет». На протяжении одного года сын совместно со своей супругой проживали в данной квартире, никаких проблем не возникало. В июле 2018 г. сын позвонил ей и рассказал, что ФИО3 предложила ему приобрести квартиру, которую снимают в аренду, за 1 100 000 рублей. В ходе разговора, она спросила у сына, почему такая низкая стоимость квартиры, на что со слов сына ей стало известно, что ФИО3 срочно нужны деньги, так как, та желает приобрести автомобиль. Сын тоже высказывал сомнения по поводу стоимости квартиры, но так как тот на протяжении одного года проживал в данной квартире, ни каких конфликтов у них не происходило, то хозяйка вызывала у него доверие. Со слов сына известно, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 первую сумму 70 000 рублей. Второй раз передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 рублей, когда она и Е.В. пришли к ФИО3 на работу, денежные средства передавались лично в руки ФИО3, и та расписку вновь не писала. ФИО3 отправила на телефон А фотографию документа о праве собственности, там было написано, что правообладателем квартиры является дочь – ФИО3 - ФИО2 Узнав это она сказала, что расписка должна быть от имени ФИО5, на что ФИО3 согласилась. Насколько ей известно ДД.ММ.ГГГГ вечером И.С. и Е.З. пошли к ФИО3 на работу, где её дочь написала расписку о получении от неё денежных средств, хотя фактически она деньги ФИО5 не передавала, деньги передавались ФИО3. В расписке указывали, что деньги получены от неё (Н.В. ), поскольку дети планировали квартиру оформить на её имя. Ей также известно, что передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 150 000 рублей каждый раз, при этом, она сама не присутствовала, известно со слов детей, о чем дочь ФИО3 – ФИО5 так же, каждый раз писала расписку.

Таким образом, сын и его супруга Е.В. передали ФИО3 свои денежные средства в качестве задатка за квартиру, на общую сумму 450 000 рублей. После передачи денег, сделка так и не состоялась, переносилась неоднократно по разным причинам, то не могла прийти ФИО5 для подачи документов, то находились другие причины. В сентябре 2018 г., около 12 часов 00 минут, она вместе с сыном и его супругой пришли на работу к ФИО3, где стали с ней разговаривать о времени подачи документов, то есть когда та и её дочь смогут присутствовать на заключении сделки. В ходе разговора, от супруги сына поступило предложение об отказе покупки квартиры и возврате ФИО3 денежных средств полученных в качестве задатка за квартиру, ФИО3 на это согласилась. ФИО3 так же пояснила, что готова будет вернуть денежные средства в полном объеме, то есть 450 000 рублей, по окончанию разговора, они все разошлись и вернулись домой. Но через некоторое время, ФИО3 перезвонила невестке и стала уточнять, будут ли они приобретать квартиру и будут ли продолжать снимать её в аренду, на что невестка, сказала, что им необходимо подумать. Дома, обсудив сложившуюся ситуацию, они решили они решили все-таки приобрести квартиру, о чем А сообщила ФИО3, с которой они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ подадут документы на заключение сделки о купле - продажи квартиры. Но так как у нее все, же были сомнения, по поводу правообладателя квартиры, так как, в одном из разговоров ФИО3 упомянула, что данную квартиру ФИО5 приобрел её отец. Стали проверять данные, и стало известно, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является <данные изъяты> Б.В. Также, юрист пояснял, что документы вызывают у него сомнения в их подлинности, так как, нотариус <данные изъяты> H.Л. начала работу позже, чем оформлялись документы на ФИО5. После чего, они обратились в полицию, заявление изначально писала она, поскольку в расписках о передаче денежных средств ФИО5, были указаны её данные (Н.В. ). Денежные средства ФИО3 не вернула.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Б.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него был брат – М.М. , который проживал со своим сыном – Ю.М. в собственной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, до 2010 г. В 2010 г. они умерли, и единственным наследником остался он, спустя полгода вступил в наследство и стал полноправным собственником данной квартиры. Так как, у него было свое жилье, то он решил сдавать вышеуказанную квартиру и разместил объявление об аренде примерно в 2013 г., месяц точно не помнит. Спустя некоторое время ему позвонила женщина – представилась, как ФИО1 и пояснила, что хочет снимать у него квартиру. Они встретились, та посмотрела квартиру и согласилась снимать квартиру за 14000 рублей. Они составили договор аренды от его имени, и та стала там жить совместно с дочерью ФИО2 и своей матерью. Жили они там на протяжении двух лет, исправно платили, по оплате у его к ней не было претензий. Никаких документов на свою квартиру он ФИО1 не передавал. Сама она у него документы на квартиру не просила. В 2016 г. ФИО3 приобрела квартиру возле детского сада №, микрорайона 3 <адрес>, более того, та насколько ему известно, работает заведующей вышеуказанного детского сада. Она переехала туда жить. Он хотел и дальше сдавать данную квартиру, и ФИО3, сказала, что у нее есть знакомая по имени <данные изъяты>, которая работает вместе с ней и желает снимать данную квартиру, также за 14000 рублей, он согласился, договор никакой новый они не составляли, <данные изъяты> он видел всего ли единожды, и та стала там проживать, он в данную квартиру не ходил. Каждый месяц Кузьмина ему переводит 14000 рублей от имени <данные изъяты>, поэтому его все устраивает, он даже не ходил проверять данную квартиру. В настоящее время он планирует продать данную квартиру, т.к. у него в Красноярке живет дочь и та нуждается в собственной квартире, поэтому хочет в дальнейшем продать данную квартиру в Ачинске и купить ей квартиру в Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что оказывается в его квартире живет не <данные изъяты>, которая является знакомой ФИО3, а совершенно другие люди, которых он совершенно не знает. Также, ему стало известно, что ФИО3 пытается продать его квартиру, без его ведома и получила даже уже задаток в сумме 450000 рублей от данных людей за квартиру. Также, ему от сотрудников полиции стало известно, что якобы собственником квартиры выступает дочь ФИО3 – ФИО2 Ему об этом стало известно только от сотрудников полиции. Собственником квартиры является только он. Он ФИО3 не просил продавать его квартиру, также никаких денежных средств от ФИО3 или еще кого-либо он не получал, только ежемесячную плату за аренду квартиры в сумме 14000 рублей. Он считает, что ФИО3 мошенническим путем пытается продать его квартиру, действуя, как собственник квартиры и получила деньги за нее в сумме 450000 рублей (т.2, л.д. 12-15).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.Л., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она является нотариусом Ачинского нотариального округа с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа территориального органа Министерства юстиции РФ, ей выдано удостоверение ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на нее были возложены полномочия нотариуса Ачинского нотариального округа с ДД.ММ.ГГГГ Удостоверить, как нотариус Ачинского нотариального округа, договор купли продажи на квартиру по адресу: <адрес>, она не могла до ДД.ММ.ГГГГ По представленной ей на обозрение выписке из единого государственного реестра недвижимости в которую внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 3 <адрес>, где получателем выписки является С.А. -Олгы, правообладатель ФИО2, документ - основания является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.Л. <данные изъяты>, может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она не являлась нотариусом Ачинского нотариального округа и получила этот статус только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, фамилии И-вы ей не знакомы, про квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 3 <адрес> слышит впервые, никаких договоров купли-продажи на данную квартиру она нотариально не заверяла. Поэтому данный представленный ей на обозрение документ содержит искаженные сведения и не является копией подлинного документа. По данному документу может сказать, что первый №-….обозначает наименование тома, а второй № номерное обозначение зарегистрированного документа, на основании чего утверждает, что данных номеров не существует в её журналах даже в настоящее время, и тем более не было в 2010 г. А также поясняет, что в представленной копии документа допущена грубая ошибка номера №, в действительности должно было №, двоеточие между данными цифрами быть не может. Утверждает, что копия данного документа грубая подделка (т.2, л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.С., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она работает риелтором более 7 лет. Она работает в агентстве недвижимости с названием <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>», второй этаж. Агентство <данные изъяты> занимается покупкой – продажей недвижимости, сопровождение сделок, подготовкой необходимых документов. Сделка по купле - продажи квартиры начинается со сбора документов на квартиру (объект недвижимости). С собственника берется свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН с 2015 г., документ основание (договор купли-продажи, договор мены, или приватизации и другое), выписка из домовой книги, по необходимости запрашивается архивная выписка из домовой книги, дополнительно выписка из ЕГРН для того, чтобы узнать, имеются ли на данном объекте недвижимости ограничения или обременения. После того как весь пакет документов собран, от продавца берется копия паспорта покупателей, для составления договора купли-продажи. В том случае если на объект недвижимости не наложены обременения, аресты, нет коммунальных задолженностей за квартиру, то составляется договор купли-продажи. Далее они собираемся в офисе, где покупатель передает денежные средства продавцу, после этого, подписывается договор, пишется расписка о получении денежных средств. Если покупатель не может сразу оплатить полную сумму по сделке, то на данный объект недвижимости накладывается обременением за продавцом, до полного расчета. После того, как произведен расчет и подписаны все документы, документы передаются специалисту МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. При оформлении договора купли-продажи никаких справок о приватизации не требуются, про данные справки ей ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ранее знакомая ФИО1 С ней она знакома уже около 3 лет, ранее она тоже работала в детском саду №, там же где работает ФИО1 В телефонном режиме ФИО1 ей пояснила, что продает квартиру и не может её оценить, так же ей пояснила, что в квартире сделана перепланировка. Она согласилась ей помочь с оценкой квартиры. Они сначала договорились встретиться 10 числа, но ФИО1 не смогла прийти на встречу, 11 числа также встреча не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с ФИО1 проехала в квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, номер квартиры не помнит. Когда она зашла в квартиру там были парень с девушкой, имен она их не знает, она осмотрела квартиру, пояснила, что при такой перепланировке проблем при оформлении сделки не возникнет. В квартире был совмещен сан узел, кухня также была совмещена с зальной комнатой. Также, после осмотра квартиры она сказала парню, что им очень повезло с ценой квартиры, та была заниженной. После этого, она ушла из квартиры и стала ждать звонка ФИО1 для того, чтобы узнать за сколько все таки ФИО1 решила продавать данную квартиру. Также, ФИО1 ей пояснила, что данная квартира принадлежит её дочери Насти, фамилии её она не знает. Через некоторое время ей позвонила ФИО3 и пояснила, что они подумают на счет покупки квартиры. Так как, точного ответа не было на счет покупки квартиры, и для того чтобы не терять время, она выставила объявление о продаже данной квартиры на сайте «Авито». Точную цену, которую она указала в объявлении, не помнит, примерно 1 500 000 рублей. Через несколько дней позвонила ФИО1 и попросила убрать объявление с сайта, так как, молодая пара согласилась купить квартиру. Она сразу же убрала объявление с сайта. ФИО1 также сказала ей, что у них нет денег, и они будут их искать. Она все это время ждала от ФИО1 документы. ДД.ММ.ГГГГ она улетела на море. В г. Ачинск она вернулась примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО1 и спросила, придет ли та к ней сегодня с документами на квартиру. Кузьмина ей пояснила, что Настя только к 20.00 часам сможет приехать. Поэтому перенесла встречу на понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, к 17.00 часам. Она согласилась. Она также попросила ФИО3, чтобы взяла копию паспорта покупателя. ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО3 и спросила, придут ли они к ней, на что Кузьмина ей перезвонила и сказала, что придти к ней не сможет. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина ей написала смс-сообщение, в котором спрашивала можно ли к ней придти. Она ей перезвонила, сказала, что она свободна, готова её принять. Через некоторое время от ФИО3 пришло сообщение в 22.00 часа, в котором та указала, что покупатели с кем-то посоветуются и позвонят. Она ответила ей – «хорошо». ДД.ММ.ГГГГ ей снова написала ФИО3. В тексте было указано, что с утра идет на кросс, спрашивала можно ли подойти к часу. На что она ей ответила, что она работает до 10 часов, после чего уезжает в <адрес>. Попросила скинуть документы через приложение «Viber». Та ответила ей, что скинет документ. Следом она написала ей вопрос «Когда идем на сделку?». На что она получила ответ, что «Настя в понедельник скажет, в среду наверное, точно скажу в понедельник». Она написала ей, что в среду, четверг и пятницу она занята, сделки. Попросила скинуть ей документы, так как, ей необходимо сделать договор. Кузьмина ей на это ответила – «Хорошо». В этот же день она спросила у ФИО3 решен ли вопрос с деньгами. ФИО3, ответила, что написала Насти, но та ушла на работу в Чикаго, ответит завтра. Через некоторое время от ФИО3 пришло сообщение, что деньги будут передаваться в МФЦ. Также, ранее ФИО3 спрашивала у нее порядок передачи денег. Она ей ответила, что сначала передаются деньги, после чего, подписывается договор и пишется расписка о получении денег, далее сдаются документы для государственной регистрации перехода права собственности. Она написала ФИО1, чтобы та взяла выписку из домовой книги из ЖЭКа. ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО1, что Настя никаких документов ей так и не скинула. На что она получила ответ «Наташа, заеду утром и документы будут у меня, сама скину, она спит наверное». Она ей написала, что в офисе будет в 09.30 часов. После чего, попросила её прислать ей адрес ее электронной почты. На почту документы ей так и не скинула. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часа она снова напасала ФИО3, и спросила ждать ли ее, также спросила когда та ей скинет документы, так как, до этого они договаривались, что в субботу они идут на сделку. Кузьмина ей не ответила, после чего, она ей позвонила и спросила когда та будет. Сказала, что будет в садике, ей позвонит, но так и не перезвонила. ДД.ММ.ГГГГ она снова написала сообщение ФИО3, спросила можно ли к ней подойти. На что та ей ответила, что когда будет в садике ей позвонит. Она написала, что будет ждать, но та ей так и не перезвонила. ДД.ММ.ГГГГ она снова написала ФИО3 и спросила у нее, почему не звонит. На что получила ответ – «болею». Она ей написала – «понятно, лечитесь». Тут она уже поняла, что Кузьмина её обманывает и сделки никакой не будет. ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО3 и спросила, продала ли та данную квартиру. На что получила ответ, что квартиру та не будет продавать до декабря 2018, потом позвонит. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от ФИО3, в котором та спрашивала, когда она буде на работе. Она ей ответила, что она уже на работе. Когда встретились, та ей пояснила, что её квартиранты написали на нее заявление в полицию, за то, что вымогает с них деньги. Добавила, что та вернула ей деньги, на что они все равно просят с нее деньги за компенсацию морального ущерба. Она ей сказала, чтобы они разбирались сами, так как, она не при делах. При ней никто никогда никаких денег не передал. ФИО3 сама ей говорила, что получила задаток за квартиру, о чем имеются расписки. Она никаких расписок не видела. Абонентский №, ей не знаком. Данным абонентским номером она никогда не пользовалась. Никаких переписок с покупателями квартиры ФИО3 она не вела. Даже не знает, как их зовут, так же ей не известных их абонентские номера, и другие контактные данные. Ей на обозрение были предоставлены скрин-шоты сообщений, которые якобы были от её имени. Осмотрев скрин-шоты, она пояснила, что данные сообщения она не писала, о чем идет речь в данных сообщениях ей не известно (т.2, л.д. 32-35).

Показаниями свидетеля В.М. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н.В. , по факту хищения денежных путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО1 В ходе работы по данному материалу проверки было установлено, что в 2013 г. <данные изъяты> Б.В. сдал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, в аренду ФИО1 В 2016 г. ФИО1 уехала с квартиры <данные изъяты> Б.В., так как, приобрела свое жильё. После того как ФИО1 уехала с квартиры <данные изъяты> Б.В., стала сдавать данную квартиру семейной паре, И.С. и Е.В. , от своего имени, при этом, <данные изъяты> Б.Ф. думал, что в его квартире проживает знакомая ФИО1 В июне 2018 г. ФИО1 предложила А купить у неё квартиру, принадлежащую <данные изъяты> Б.В., за 1 100 000 рублей, пояснив при этом, что данная квартира принадлежит её дочери ФИО2 А согласились на предложение ФИО1 и внесли в счет задатка за квартиру денежные средства на общую сумму 450 000 рублей. Денежные средства они передавали ФИО1 4 раза, при этом, ФИО2 всегда писала расписки о получении задатка в счет купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 с признательными пояснениями своей вины. Им был оформлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно, без какого – либо морального и физического давления написала о том, что ранее та снимала квартиру в аренду по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> течение 2 лет. В 2016 году перестала снимать данную квартиру и в ней стала проживать семейная пара. Летом 2018 года ей понадобились денежные средства, для того, чтобы раздать долги, поэтому та решила мошенническим путем получить денежные средства. Для этого подделала выписку из ЕГРН на данную квартиру, указав, что собственником квартиры является её дочь ФИО2, хотя ни она, ни её дочь собственником данной квартиры не является. После чего, предложила семейной паре приобрести у нее данную квартиру, за продажу квартиры получила задаток на общую сумму 450 000 рублей. Денежные средства потратила на раздачу долгов, сделки по оформлении купли-продажи квартиры оформлять не собиралась (т.2, л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля М.А. , данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что с заведующей детского сада ФИО1 у нее дружеские отношения. Ранее ФИО1 вместе со своей матерью и дочерью проживала в съемной квартире по адресу: <адрес>. Данную квартиру снимала в аренду у мужчины по имени Борис, за 14000 рублей в месяц, других анкетных данных его она не знает. Данного мужчину она видела один раз, при каких обстоятельствах не помнит, так как, прошло много времени. Осенью 2017 г. мать ФИО1 приобрела квартиру, и после чего они все семьей переехали жить в новую квартиру, а Борис хотел дальше сдавать свою квартиру в аренду. Так как, ей нужно было жильё ФИО3 предложила ей снять данную квартиру в аренду, но в то время она проживала одна с ребенком, оплачивать арендную плату за квартиру в сумме 14 000 рублей она не могла, для нее это была большая сумма, поэтому она отказалась снимать в аренду данную квартиру, и нашла себе другое жилье. Кто стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, после того, как от туда уехала ФИО1 с семьей, ей не известно, больше она в той квартире не была, Бориса не видела. О том, что данную квартиру пытались продать мошенническим способом, ей ничего не известно (т.2, л.д. 59-61).

Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2, в совершении указанных выше преступлений:

- заявление Е.В. , в котором она ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана и злоупотребления доверия, под предлогом продажи квартиры по адресу: <адрес>, похитила денежные средства в сумме 450 000 рублей (т.1, л.д. 18);

- заявление Н.В. , в котором она ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана и злоупотребления доверия, пытается получить от неё денежные средства, за квартиру, не принадлежащую ей (т.1, л.д. 17);

- рапорт следователя о выделении из уголовного дела № материалов проверки в отношении ФИО2, по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2, л.д. 233).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, принадлежащая <данные изъяты> Б.В. (т.1, л.д. 25-32);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание МБДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес> в ходе которого был осмотрен кабинет заведующей. В ходе осмотра в кабинете обнаружен ноутбук, в данном кабинете заведующей А передавались денежные средства ФИО1 (т. 1, л.д. 33-36);

- протокол осмотра места происшествия – автомобильной парковки около здания завоуправления АПНЗ, по адресу: <адрес>, промзона АНПЗ, где И.С. передал денежные средства ФИО1 в сумме 70 000 рублей, в качества «задатка» за приобретение квартиры (т.1, л.д. 37-40);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы почерка и подписи у свидетеля ФИО2 (т.1, л.д. 42, 43);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст и подписи в расписке о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 (т. 1, л.д. 47-50);

- протокол выемки предметов у Н.В. , в ходе которой изъяты: 2 копии расписки о получении задатка, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копия договора аренды квартиры, копия акта приема-передачи жилого помещения по договору аренды (т.1, л.д. 54-65);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> Б.Ф. изъяты: свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону; наследственное дело №, копия свидетельства о смерти (т. 1, л.д. 67-69);

- протокол осмотра документов, согласно которому, следователем осмотрены: 2 копии расписки о получении задатка, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копия договора аренды квартиры, копия акта приема-передачи жилого помещения по договору аренды, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону; наследственное дело №, копия свидетельства о смерти. Из изъятых у <данные изъяты> документов следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.70-77);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, указанных выше предметов и документов, осмотренных следователем (т. 1, л.д. 79);

- протокол выемки у свидетеля Н.В. CD-R оптического диска с перепиской ФИО1 (т.1, л.д. 82-83);

- протокол осмотра предметов CD-R оптического диска с перепиской ФИО1, в ходе которого осмотрены выкопировки из детализации на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП предоставленная ФИО1, паспорт ФИО5, паспорт ФИО3, расписка на 300 тысяч, талон на предварительную запись в МФЦ, фото ЕГРП, а также скрин-шоты с перепиской с ФИО1, согласно которым последняя направляла сообщения, касающиеся получения денежных средств от А именно в качестве задатка за квартиру, принадлежащую <данные изъяты> Б.В., которую на тот момент А арендовали, а также направляла сообщения относительно сдачи документов для регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры (т.1, л.д.85-128);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: CD-R оптического диска с перепиской ФИО1, который хранится в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 129);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Е.В. CD-R оптического диска с записью разговоров с ФИО1 (т. 1, л.д. 131-133);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ: CD-R оптического диска с записью разговоров с ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что на диске имеются записи разговоров Е.В. с ФИО1, а также Е.В. с ФИО1, которые велись именно по поводу купли – продажи квартиры, принадлежащей <данные изъяты> Б.В., по поводу передачи А денежных средств ФИО1 в качестве задатка за квартиру (т. 1, л.д. 134-142);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: CD -R оптического диска с записью разговоров с ФИО1, который хранится в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 144);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ: CD-R оптического диска с записью разговоров с ФИО1 с участием подозреваемой ФИО1 В ходе прослушивания фонограммы ФИО1 в присутствии защитника подтвердила все разговоры, зафиксированные на аудиозаписях, пояснила, что опознаёт свой голос, и голос А (т.1, л.д. 145-155);

- протокол выемки у потерпевшей Е.В. расписки о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на 1 листе; расписки о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей на 1 листе (т. 1, л.д. 157-159);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на 1 листе; расписки о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей на 1 листе, из текста которых следует, что ФИО2, каждый раз указывала в расписках о получении от Н.В. денежных средств в качестве задатка за квартиру, расположенную в <адрес>, то есть за квартиру, принадлежащую <данные изъяты> Б.В. (т.1, л.д. 160-163);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, осмотренных следователем расписок о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на 1 листе; расписки о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей на 1 листе (т. 1, л.д. 163);

- протокол выемки у свидетеля <данные изъяты> Н.С. скрин-шотов с перепиской с ФИО1 на 12 листах (т. 1, л.д. 166-180);

- протокол осмотра документов скрин-шотов с перепиской с ФИО1 на 12 листах, которым установлено, что ФИО1 вела переписку именно о продаже ею А квартиры, расположенной по адресу <адрес>, т.е., принадлежащей <данные изъяты> Б.В., о подготовке документов купли-продажи квартиры, об обстоятельствах отложения регистрации сделки (т.1,л.д.181-183);

- постановление следователя, согласно которому признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, осмотренные скрин-шоты с перепиской ФИО1 с <данные изъяты> Н.С. относительно продажи указанной квартиры (т. 1, л.д. 184);

- протокол выемки у потерпевшей Е.В. копии потребительского кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №К3-9260-ПБ/18 на 7 листах; договор купли-продажи объекта недвижимости без указания даты на 3 листах (т. 1, л.д.186-197);

- протокол осмотра документов: копии потребительского кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на 7 листах; договора купли-продажи объекта недвижимости без указания даты на 3 листах, из которых следует, что И.С. ДД.ММ.ГГГГ оформлял кредит в Газпромбанке на 950 т.р., и подготавливался договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в котором продавцом выступала ФИО2, а покупателем Н.В. (т. 1, л.д. 198,199);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ: копии потребительского кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № К3-9260-ПБ/18 на 7 листах; договора купли-продажи объекта недвижимости без указания даты на 3 листах (т. 1, л.д. 200);

- протокол осмотра иных документов от ДД.ММ.ГГГГ: скрин-шотов сообщений от имени риелтора, направленных с абонентского номера <***> в адрес потерпевшей Е.В. , на 5 листах, которые направлялись ФИО1 от имени риэлтора <данные изъяты> Н.С. (т. 1, л.д. 231-238); постановление о признании указанных скрин-шотов сообщений иными документами и приобщении их к уголовному делу (т. 1, л.д. 239);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщает сотруднику полиции о том, что ранее она арендовала квартиру по адресу: <адрес>, затем уехала с данной квартиры, в последней стала проживать семейная пара. Летом ей (ФИО3) понадобились деньги, раздать долги, и она решила получить мошенническим путём денежные средства от жильцов указанной квартиры, подделала выписку, о том, что собственником квартиры является её дочь, хотя ни дочь, ни она сама, собственником указанной квартиры не являлись. После чего, предложила продать данную квартиру, получила задаток в сумме 450 000 рублей, деньги потратила на раздачу долгов, сделку по продаже данной квартиры оформлять не собиралась. В содеянном раскаивается, свою вину осознаёт полностью (т.2, л.д.89).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а подсудимой ФИО2 в совершении пособничества, в содействии совершению мошенничества, то есть в хищении имущества Е.В. , путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, путём устранения препятствий совершения преступления, нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей Е.В. , суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.В. , свидетелей, каких-либо данных об оговоре ими подсудимых, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершены умышленные действия направленные на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Е.В. , в крупном размере, то есть в размере превышающем 250 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на мошенничество, не имея каких-либо прав на квартиру, принадлежащую <данные изъяты> Б.В., путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Е.В. При этом, действия подсудимой были совершены умышленно, целенаправлено и расчётливо, с целью завладения чужими денежных средствами.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершены умышленные действия на содействие совершению ФИО4 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, путём устранения препятствий, и которые подлежат квалификации как пособничество.

Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 достоверно было известно о незаконности действий её матери ФИО1, поскольку ФИО2 ранее проживала в указанной, арендуемой ими у <данные изъяты> Б.В. квартире, ей достоверно было известно, что квартира не принадлежит ни ей (ФИО5) лично, ни её матери (ФИО3), при этом, по просьбе последней она (ФИО5) оказала содействие в совершении ФИО1 преступления, написав расписки о получении денежных средств, переданных потерпевшей Е.В. якобы в качестве задатка за квартиру.

ФИО2 было известно, что квартира принадлежит иному лицу, она присутствовала при разговорах ФИО1 с потерпевшей Е.В. относительно продажи квартиры, в том числе и при передаче потерпевшей денежных средств.

При установленных по уголовному делу обстоятельствах, ФИО2 не могла не осознавать фактических обстоятельств дела и преступного характера действий, совершаемых ФИО1 по завладению денежными средствами потерпевшей Е.В. , при этом, умышленно оказала содействие ФИО1, устранив препятствия совершения преступления.

Таким образом, квалификацию действий подсудимых: ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ, а ФИО2 по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ, суд считает правильной и обоснованной, нашедшей своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с этим, считая верной квалификацию данную органом предварительного следствия действиям подсудимых, соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых – признак «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку в силу примечания к ст. 158 УК РФ, размер денежных средств, которые были похищены у потерпевшей Е.В. является «крупным», который в силу положений уголовного закона являются самостоятельным квалифицирующим признаком, в связи с чем, вменение дополнительно признака «причинения значительного ущерба гражданину», является излишним.

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть содействие совершению преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенному в крупном размере, устранением препятствий.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и со слов соседей характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.154), официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, грамоты и поощрения за время работы (т.2, л.д.255-163), к административной ответственности не привлекалась, при этом, ранее привлекалась к уголовной ответственности (дела по ст. 159 УК РФ прекращались по нереабилитирующим основаниям) (т.2, л.д.128-130,132), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.2,л.д.143,147), при этом, имеет заболевание, в зарегистрированном браке в настоящее время не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимой ФИО1, семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимой и состоянии её здоровья. Учитывает, что подсудимая официально трудоустроена и имеет стабильный доход, в период предварительного следствия в декабре 2018 г. перечислила потерпевшей Е.В. 40 000 рублей, в дальнейшем каких-либо мер к возмещению вреда, причиненного преступлением (в том числе и частично) не принимала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1,л.д.89), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в прослушивании записи переговоров), полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в связи с добровольным перечислением в декабре 2018 г. потерпевшей Е.В. денежных средств в размере 40 000 рублей).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО2 преступление совершила впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.54), официально не трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась (т.3,л.д.52), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.2, л.д.49,51,53), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимой ФИО2, семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимой, состоянии её здоровья и близких ей лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой в ходе судебного разбирательства своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимой.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания подсудимой ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств, совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимой ФИО1, без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ не усматривает, полагая, что с учётом, установленных по делу обстоятельств, условное осуждение не обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимой ФИО1 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере преступного деяния, и данных о личности подсудимой ФИО1, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определяется с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрание в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) – время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, с 15 мая 2019 года (день заключения под стражу) по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимой ФИО2, привлекающейся к уголовной ответственности впервые, конкретных обстоятельств и степени её участия в совершении преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимой ФИО2 без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что при установленных по делу обстоятельствах, условное осуждение обеспечит в отношении ФИО2 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимой ФИО2 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере преступного деяния, и данных о личности подсудимой ФИО2, суд не находит.

При этом, назначая ФИО2, условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами инспекции, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденной с целью их исправления, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Е.В. в сумме 410 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д.220) удовлетворить в полном объеме.

С учётом изложенного, требований ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 1080 ГК РФ, согласно которым, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, учитывая признание каждым из подсудимых исковых требований, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Е.В. в сумме 410 000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Алексеева А.В. за участие на предварительном следствии в сумме 8100 рублей, а также за участие в судебных заседаниях: 29.04.2019, 14.05.2019,, в сумме 1350 рублей 00 копеек за один день работы, а всего в размере 2700 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании, а в общей сумме 10 800 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО2 отказ от защитника не заявляла, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой, её возраст и трудоспособность, отсутствие иждивенцев, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

До вступления приговора в законную силу – избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2019 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) – время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, с 15 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, возложив на неё обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- 2 копии расписки о получении задатка, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копия договора аренды квартиры, копия акта приема-передачи жилого помещения по договору аренды, копия свидетельства о смерти, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 57-65,78) – хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону; наследственное дело №, возвращенные свидетелю <данные изъяты> Б.В. (т.1, л.д.79) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- CD-R оптического диска с перепиской ФИО1, CD-R оптического диска с записью разговоров с ФИО1 (т.1, л.д. 84, 143) – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- расписку о получении задатка от 12.07.2018 г. на сумму 300 000 рублей на 1 листе; расписку о получении задатка от 29.08.2018 г. на сумму 450 000 рублей на 1 листе, хранящиеся у потерпевшей Е.В. (т.1, л.д. 163) – оставить в распоряжении последней по принадлежности;

- скрин-шоты с перепиской с ФИО1 на 12 листах, копию потребительского кредитного договора от 09.08.2018 № на 7 листах, договор купли-продажи объекта недвижимости без указания даты на 3 листах, скрин-шоты сообщений риелтора на 5 листах (т.1, л.д. 169-180, 189-197, л.д. 231-235), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы.

В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько