Приговор № 1-157/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело **

Поступило в суд ****


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** ****

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Драгунской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Долгушиной Е.В., Громыко В.А. на основании ордеров,

при секретаре Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженки *** Республики Хакасия, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, студентки НГМУ, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, ком. 914, военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, **** года рождения, уроженца *** Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, студента НГМУ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 21 часа 36 минут до 21 часа 37 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении магазина «Магнит» Новосибирского филиала АО «Тандер», расположенного в ***, обратили внимание на находившуюся на стеллаже с алкогольной продукцией одну бутылку с виски марки «Джемесон 40%», объемом 0,7 л., стоимостью по закупочной цене 1 547 рублей 03 копейки.

В этот момент ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение указанной бутылки с виски, принадлежащей Новосибирскому филиалу АО «Тандер», заранее распределив между собой роли участия каждого и разработав совместный преступный план, согласно которому ФИО2 должна будет похитить со стеллажа бутылку с виски, а ФИО3 согласно отведенной ему роли должен будет находиться рядом, наблюдать за происходящим и за тем, чтобы их совместные преступные действия с ФИО2 не были замечены покупателями и работниками магазина, а в случае изобличения их совместного преступного умысла, заблаговременно предупредить об этом ФИО2, а так же должен будет прикрывать собой ФИО2, чтобы она не попала под обзор видеокамер, установленных в магазине.

Реализуя сформировавшийся умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, взяла со стеллажа одну бутылку с виски марки «Джемесон 40 %», объемом 0,7 л., стоимостью по закупочной цене 1 547 рублей 03 копейки, принадлежащую Новосибирскому филиалу АО «Тандер», которую спрятала в находящуюся при ней сумку, а ФИО3 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, находился рядом с ФИО2 и наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы их совместные преступные действия не были замечены покупателями и работниками магазина, а так же прикрывал собой ФИО2, чтобы она не попала под обзор видеокамер установленных в магазине.

После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления совместно с похищенным имуществом, принадлежащим Новосибирскому филиалу АО «Тандер», скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 Новосибирскому филиалу АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 1 547 рублей 03 копейки.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, поддерживают ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Новосибирского филиала АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявили добровольно, после проведения консультации с защитником, поддерживают заявленное ходатайство, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновных, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоим подсудимым суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то, что они на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, имеют положительные характеристики с места жительства и учебы, не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновных. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивают на строгом наказании.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновных, условий жизни их семьи, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, т.к. считает возможным их исправление без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство – DVD+R диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Магнит» по адресу: ***, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек каждому.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

– DVD+R диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Магнит» по адресу: ***, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Драгунская