Решение № 2А-3797/2024 2А-3797/2024~М-1877/2024 М-1877/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-3797/2024

Дело № 2а-3797/2024

УИД 16RS0042-03-2024-002052-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года

г. Набережные Челны 9 апреля 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

установил:

акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» (далее - АО «МКК Универсального Финансирования», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан) предъявлен исполнительный документ № 2-341/22/2023 от 8 февраля 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 22234 рублей 62 копеек с должника ФИО4

1 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... По состоянию на 14 ноября 2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 22234 рубля 62 копейки.

Также административный истец указывает, что в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель просил: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направить запросы в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; запросить сведения в ИФНС России; в соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указывает административный истец, по состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 в рамках исполнительного производства от 1 августа 2023 года № ... выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 в рамках исполнительного производства от 1 августа 2023 года № ..., выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Деньгимигом», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Сибирский Банк ПАО Сбербанк, АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», АО «Альфа-Банк». Из числа административных ответчиков исключена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, представители ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – ФИО6, представители АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Деньгимигом», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Сибирский Банк ПАО Сбербанк, АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 в суд представлено письменное возражение на административное исковое заявление, которым в его удовлетворении просит отказать, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 1 августа 2023 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-341/22/2023 от 8 февраля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22234 рублей 62 копеек, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» возбуждено исполнительное производство № ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2023 направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, прочтено – 10.08.2023.

Как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, операторам связи.

Согласно поступившим ответам за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, состоит в браке, ФИО не менял.

Из ответа ИФНС России следует, что должник являлся получателем заработной платы в ГАПОУ «Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. ФИО7». Последним месяцем получения дохода указан ноябрь 2022 года.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В тот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в Волгоградское отделение №8621 ПАО «Сбербанк», Приволжский филиал ПАО «РОСБАНК», филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), Северо-западный банк ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ГИБ (АО), филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», Юго-западный ПАО «Сбербанк», Западно-сибирское отделение №8647 ПАО «Сбербанк», Башкирское отделение №8598 ПАО «Сбербанк», отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС» банк.

Также в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, которое направлено в банк ВТБ (ПАО).

27.09.2023, 08.11.2023, 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены выходы по месту жительства должника по адресу: г. Набережные Челны, пр. им ФИО8, д. 16, кв. 213 установлено, что проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, о чем составлены соответствующие акты.

29.11.2023, 30.12.2023, 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Сибирский банк «ПАО Сбербанк».

07.03.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №... по должнику.

Обратившись в суд, административный истец фактически не согласен с бездействием должностных лиц ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан по исполнению исполнительного документа, предъявленного им для исполнения.

Вместе с тем, установив указанные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает, что они направлены на реальное исполнение исполнительного документа – судебного приказа и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения, что также видно из сводки о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, а также реестра запросов-ответов по исполнительному производству, имеющихся в материалах дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Более того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Напротив, в ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: неоднократно делались запросы в регистрирующие органы - с целью отыскания недвижимости и транспортных средств, принадлежащих должнику, в налоговые и пенсионные органы - в целях установления места работы должника, источников его дохода и наличие банковских счетов, осуществлялись выходы по месту жительства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, бездействие должностных лиц ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан по исполнению исполнительного документа - судебного приказа № 2-341/22/2023 в рамках исполнительного производства № ... судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено и бездействие начальника отделения–старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как указано выше, в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в его обязанности не входит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО9, ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Копотева Т.И.