Апелляционное постановление № 22К-960/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

Судья Пантелейчук В.В. Дело № 22к-960/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 апреля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Осипкова Е.Н.,

заявителя: К.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы К. в интересах З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К., представляющий интересы З., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от 28 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2021 года отказано в принятии указанной жалобы, поскольку З. являлся участником судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем не был лишен права на судебную защиту путем обжалования итогового судебного решения по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе заявитель К. не согласен с постановлением суда. Указывает, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 13 марта 2014 года) исковые требования М. к администрации г. Оренбурга и З. об установлении факта принятия наследства, факта родственных отношений, признании права собственности на жилой дом удовлетворены. За М. и З. признано право собственности по 1/2 доли жилого дома. Данное решение было изменено апелляционным определением Оренбургского областного суда на основании данных о том, что М. приняла наследство в виде платка, переданной ей С.. 09 июня 2017 года С. написала явку с повинной, в которой сообщила, что в суде давала ложные показания относительно платка по просьбе М. и ее адвоката. З., в свою очередь, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С., М. и адвоката Е.. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 10 раз, однако в последующем отменялись. 28 октября 2020 года следователем также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Считает необоснованным отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, на который ссылается суд, речь идет об уголовном деле. В этой связи полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку З. являлся стороной в рамках гражданского, а не уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ее доводы подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене, поскольку не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из содержания жалобы следует, что заявитель К. в интересах З. оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года, вынесенное в рамках проверки по явке с повинной С. по факту дачи ложных показаний по гражданскому делу в Дзержинском районном суда г.Оренбурга 19 декабря 2013 года.

Отказывая в принятии к производству жалобы К., суд первой инстанции указал, что заявитель З. являлся участником судебного разбирательства по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, то есть З. доступен судебный порядок защиты прав и законных интересов путем обжалования состоявшегося судебного решения. В этой связи суд посчитал, что изложенные в жалобе К. доводы, не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, считает, что данные выводы суда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно жалобе К., с которой он обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в интересах З. он обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по явке с повинной С. по факту дачи ею ложных свидетельских показаний по гражданскому делу, одним из участников которого в 2013 году являлся З.

Между тем закон гарантирует возможность обжалования в суд решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование не только участникам уголовного судопроизводства, но иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе могут быть обжалованы решения должностных лиц по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

Ограничений на обжалование процессуальных документов, содержание которых изначально вытекает из обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела, статья 125 УПК РФ не содержит.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд, в нарушение требований закона, пришел к неверному выводу о том, что изложенные в жалобе представителя заявителя обстоятельства, не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, указанные судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Отмена постановления суда влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2021 года об отказе в принятии жалобы К. в интересах З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения.

Председательствующий:

Максимов В.В.