Апелляционное постановление № 22-259/2026 22-9254/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Харьковская Э.М. Дело № 22-259/2026

(22-9254/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Сафина Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Рябининой А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Сафина Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., возражавшей ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, не состоящий в браке, трудоустроенный специалистом отдела логистики в АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (Новый город, <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Автомобиль марки «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком <***> постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 июля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, просит его изменить в указанной части.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля осужденного, вернув транспортное средство по принадлежности ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вина ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 16 ОТ 274307 от 13 июля 2025 года, протоколом 16 МТ 00067113 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 13 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, иными исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, публичные извинения, а так же намерение впредь вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, потому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, статье 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о конфискации автомобиля, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент преступления являлся осужденный, и использованного непосредственно им при совершении преступления, суд правильно, исходя из требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что данное транспортное средство - автомобиль марки «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком <***> подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рябининой А.А.- без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: