Апелляционное постановление № 22-480/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Кондратьев Л. В. №22-480/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю. В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смеловой А.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2025 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о снятии судимости и приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим законодательством в соответствии со статьей 10 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнения сторон о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством о снятии судимости и приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим законодательством в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находя постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуальное законодательство. Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно определен предмет его ходатайства, он просил о погашении судимостей по приговорам, постановленным в отношении него в 1999, 2004, 2006, 2013 годах и применении к указанным приговорам ст. 10 УК РФ.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Смелова А. С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю. В. пояснила, что считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просила данное судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1) и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судом были допущены.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию предмет ходатайства осужденного ФИО1 был определен как об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции был неверно определен предмет рассмотрения ходатайства, поскольку осужденный ФИО1 в своем ходатайстве просил, в том числе, и о снятии судимостей по состоявшимся в отношении него приговорам, чему в обжалуемом постановлении судьи не было дано оценки.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 13 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В этой связи обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями п. п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о возвращении ходатайства заявителю ФИО1 для уточнения его предмета, поскольку в поданном им ходатайстве содержатся два разных вопроса, связанных с исполнением приговора, имеющих разные правила рассмотрения и определения подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без рассмотрения – отменить

Ходатайство ФИО1 возвратить заявителю для уточнения предмета рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.