Решение № 2-80/2026 2-80/2026~М-229/2025 М-229/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-80/2026

Дело № 2-80/2026

24RS0051-01-2025-000443-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 13 апреля 2026 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Усовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои исковые требования мотивировало тем, что 26 августа 2024 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «EXEED VX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно административного материала водитель ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>. Страховщиком по указному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 125700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2024 года № №. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел права на управление транспортным средством при использовании которого им был причинен вред, то ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 125700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771 рубль 00 копеек.

Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 19 января 2026 года в ходе подготовки дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»).

В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, а также судебные повестки направлялись в адреса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по адресу места регистрации, а также иным известным суду адресам, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Иные участники получили судебное извещение лично.

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать причинение ему ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, в то время как вина ответчика презюмируется и бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на самом ответчике.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 7 июня 2006 года и 14 июня 2006 года (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Постановлением <данные изъяты> от 14 августа 2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонауршениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, которое в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25 августа 2024 года.

26 августа 2024 года в 12 часов 40 минут на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «EXEED VX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «EXEED VX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная 26 августа 2024 года на <данные изъяты> аварийным комиссаром ФИО1 в присутствии водителей ФИО2, ФИО4, свидетельствует о том, что водитель ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, и совершил столкновение. С данной схемой водители были согласны, о чем поставили свою подпись в схеме; схему не оспаривали, что также подтверждено объяснениями, данными ФИО2 27 августа 2024 года после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.9, 25.2, 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 26 августа 2024 года в 12 часов 40 минут он выезжая со второстепенной дороги не заметил автомобиль, который двигался по главной дороге, в дорожно-транспортном происшествии виновным считает себя, что также следует из объяснений ФИО4 от 26 августа 2024 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2024 года, явилось несоблюдение водителем ФИО2, не имевшим права на управление транспортным средством, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, требований п 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № №, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленной виновность водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2024 года в 12 часов 40 минут на <данные изъяты> и считает, что виновные действия ФИО2 привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю «EXEED VX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4 Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «EXEED VX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2024 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается справкой сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «EXEED VX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты> сроком с 25 мата 2024 года по 24 марта 2025 года.

Согласно акта осмотра от 05 сентября 2024 года № и заключению к данному акту стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «EXEED VX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 125700 рублей 00 копеек. Указанные письменные доказательства, а также размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в размере 125700 рублей 00 копеек.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты> сроком c 25 августа 2024 года по 24 февраля 2025 года. Страховщиком по указному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 125700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2024 года №.

Поскольку материалами дела подтвержден факт управления ответчиком ФИО2 транспортным средством без права на управление транспортным средством, в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним не представлено, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшему.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующими о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233- 235 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму в размере 125700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 4771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, а всего 130471 (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено: 17 апреля 2026 года.