Решение № 12-38/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-38/2021

Дело №12-38/2021


РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 06 июля 2021 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе указывает, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Версо» г.р.з. №, в качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО3 и ФИО4, им необходимо было проехать в клинико-диагностический центр «МедЭксперт» к 18.00 час. Ему было известно, что ФИО3 перенес инфекцию COVID-19, и у него появились осложнения в частности с органами брюшной полости. При начале движения все в автомобиле были пристегнуты, затем ФИО3 сообщил, что ему плохо, не хватает воздуха, он открыл окно, сказал, что ремень безопасности давит ему на грудную клетку и отстегнул ремень, чтобы ему было легче дышать, через 70 метров автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в соответствии со ст.2.7 ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости, связанных с его здоровья, и если бы он не позволил ему отстегнуть ремень безопасности, то это привело к ухудшению его самочувствия и была вероятность потери сознания. Просит постановление об административном правонарушении отменить.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО3 отстегнул ремень безопасности во время движения автомобиля.

В судебное заседание вызывался и не явился инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписывает, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Версо» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим статье 28.2 КоАП РФ. Кроме того, данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Напротив, в самой жалобе на постановление и в судебном заседании ФИО1 указывается, что находившийся в автомобиле пассажир ФИО3 отстегнул ремень безопасности, однако автомобиль под управлением заявителя продолжил движение. Обстоятельств, перечисленных в ст.2.7 КоАП, на которые ссылается в жалобе ФИО1, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Бисерова