Приговор № 1-184/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-184/2019

к делу № 1-184/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 03 июля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макеевой Н.Н., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей;

приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в доход государства по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.02.2018 года и окончательно определено наказание в виде штрафа в доход государства размере 50 000 рублей; согласно справке ФССП России по состоянию на 26.04.2019 г. штраф в сумме 50 000 рублей не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с П.А.. находился на территории автомобильной стоянки гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> когда у него возник преступный умысел направленный на хищение, путем обмана, коммуникатора «Apple iPhone SE Spase», модель № принадлежащего П.А. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут, ФИО1 под предлогом необходимости произвести телефонный звонок, попросил у П.А.. коммуникатор «Apple iPhone SE Spase», модель № заранее не намереваясь его возвращать. После того как П.А.. передал ФИО1 коммуникатор «Apple iPhone SE Spase», модель № стоимостью 12 453 рубля, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Пояснения данные им на предварительном следствии, полностью поддержал.

Кроме признания своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии из которых следует, что он свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полостью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ему позвонил П.А. и попросил ему помочь, сказав, что находится в гостях у своей матери, которая проживает по <адрес> и надо залить фундамент на участке. Он согласился и приехал. Примерно в 15 часов 00 минут, закончив работу, они направились вместе с П.А. гулять по улицам <адрес>. Находясь возле МБУЗ ЦРБ г. Белореченска П.А. встретил своего знакомого Я.С.., которому предложил пойти с ними, он согласился, и они втроем направились в сторону <адрес>. По пути следования зашли в какой-то продуктовый магазин название которого он не знает, где приобрели спиртные напитки, а именно водку и вино, которые стали распивать на улице. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они направились на автостоянку, расположенную на прилегающей территории гипермаркета «Магнит», расположенного по <адрес>. На автостоянке они находились примерно до 17 часов 00 минут, когда он попросил у П.А. дать ему коммуникатор модели «Apple iPhone SE Spase» в корпусе черного цвета. Коммуникатор он попросил, так как ему необходимо было позвонить своему другу. П.А. дал ему лично в руки коммуникатор модели «Apple iPhone SE Spase», он стал набирать номер телефона и отошел в сторону разговаривать по нему. Когда телефон находился у него в руках, он решил его обмануть и сказал, что попользуется им какое-то время и вернет его. На самом деле телефон он возвращать не собирался, а хотел его оставить себе для личного пользования. С П.А. у него был конфликт примерно в начале 2019 года и он на него затаил обиду, именно поэтому телефон ему возвращать не собирался. Все это время с ними находился П.А. который все это видел. По дороге он вытащил сим -карту, которую положил себе в карман, чтобы телефон не могли найти. ДД.ММ.ГГГГ года он находился возле магазина «Улыбка», расположенного <адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и стали интересоваться по факту совершенного преступления, в связи с чем, он решил написать явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления. После чего он был доставлен в ОМВД РФ по Белореченскому району, где в ходе личного досмотра у него был изъят коммуникатор модели «Apple iPhone SE Spase», который он похитил мошенническим путем у П.А.. В содеянном преступлении полностью раскаивается, вину осознал. Общее хозяйство с П.А. не вел, долговых обязательств у него перед ним нет (л.д.91-94).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшего ФИО26 данными им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около года. Познакомился с ним осенью 2018 года, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в гостях у своей матери, которая проживает по адресу <адрес>. Мать попросила его помочь ей залить фундамент на участке. Он позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он пришел помочь, что тот и сделал. Примерно в 15 часов 00 минут, закончив работу, они направились вместе с ФИО1 гулять по улицам <адрес> Находясь возле МБУЗ ЦРБ г. Белореченска он встретил своего знакомого Я.С. которому предложил пойти с ними, тот согласился, и они втроем направились в сторону <адрес> По пути следования зашли, в какой-то продуктовый магазин название, которого не знает, где приобрели спиртные напитки, а именно водку и вино, которые стали распивать на улице. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они направились на автостоянку, расположенную на прилегающей территории гипермаркета «Магнит», расположенного по <адрес> Когда они находились на автостоянке, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 попросил дать ему мобильный телефон модели «Apple iPhone SE», в корпусе черного цвета, который принадлежит ему. ФИО1 сказал, что ему надо кому-то позвонить. Он достал из кармана брюк надетых на нем мобильный телефон модели «Apple iPhone SE» и передал его лично в руки ФИО1 ФИО1 сказал, что сделает один звонок и вернет ему его телефон. ФИО1 стал набирать номер телефона и отошел в сторону разговаривать по нему. Все это время с ними находился Я.С. который, все это видел. Они стояли на улице и разговаривали с Я.С. а когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 рядом нет. С телефона Я.С. он стал звонить себе на номер телефона, но номер его телефона был отключен, хотя у него была полное зарядное устройство, на экране телефона имеется цифирный пароль. Он понял, что ФИО1 его обманул, сказав, что позвонит с него и сразу вернет его мобильный телефон, но этого не сделал и скрылся в неизвестном направлении. Он направился в отдел полиции, где написал заявление по данному факту. Находясь в отделе полиции, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал все обстоятельства совершенного им преступления, а также у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон модели «Apple iPhone SE», которым мошенническим путем завладел ФИО1 Он был ознакомлен с заключением оценочной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно коммуникатора «Apple iPhone SE Spase», модель А 1723 № составила 12 453 рубля. С заключением он полностью согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей, которые он тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных платежей. Право подачи гражданского иска разъяснено, данным правом воспользоваться не желает, так как похищенный коммуникатор Apple iPhone SE Spase», модель № ему был возвращен. Считает, что ФИО1 его обманул и не собирался возвращать ему мобильный телефон, именно поэтому он выключил его и достал из него сим карту с абонентским номером № ФИО1 попросил только позвонить с его мобильного телефона один раз. Пользоваться своим мобильным телефоном он не разрешал. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет (л.д.34-37, 81-82).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Я.С. данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился возле МБУЗ ЦРБ г. Белореченска, где встретил своего знакомого П.В. который был с парнем и он представился как ФИО1 П.В. предложил ему пойти с ними. Он согласился, и они втроем направились в сторону <адрес> По пути следования они зашли в какой-то продуктовый магазин название, которого он не знает, где приобрели спиртные напитки, а именно водку и вино, которые П.В.. и ФИО1 стали распивать на улице. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они направились на автостоянку, расположенную на прилегающей территории гипермаркета «Магнит», расположенного по <адрес>. На автостоянке они находились примерно до 17 часов 00 минут, когда ФИО1 попросил П.А. дать ему мобильный телефон модели «Apple iPhone SE», в корпусе серого цвета. ФИО1 сказал, что ему надо кому-то позвонить, П.А. достал из кармана брюк надетых на нем мобильный телефон модели «Apple iPhone SE» и передал его лично в руки ФИО1, который сказал, что сделает один звонок и вернет П.А.. его телефон. ФИО1 стал набирать номер телефона и отошел в сторону разговаривать по нему. Они стояли на улице и разговаривали с П.А. а когда последний обернулся, то увидел, что ФИО1 рядом нет. П.А. с его телефона стал звонить себе на номер телефона, но номер телефона его был отключен, хотя у него было полное зарядное устройство. П.А.. понял, что ФИО1 его обманул, сказав, что позвонит с него и сразу вернет ему мобильный телефон, но этого не сделал и скрылся в неизвестном направлении. П.А. направился в отдел полиции, где написал заявление по данному факту. Затем со слов П.А. ему стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал все обстоятельства совершенного им преступления, а также у ФИО1 был изъят принадлежащий П.А. мобильный телефон модели «Apple iPhone SE», которым мошенническим путем завладел ФИО1 (л.д.64-65).

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором П.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 00 минут, находясь на автостоянке гипермаркета «Магнит», расположенного <адрес>, мошенническим путем завладел коммуникатором модели «Apple iPhone SE Spase»,принадлежащим ФИО2 чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 12 453 рубля (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии П.А. осмотрена территория автостоянки гипермаркета «Магнит», расположенного по <адрес>, находясь на которой ФИО1 путем обмана П.А.. завладел коммуникатором «Apple iPhone SE Spase», модель № (л.д.8-11,12).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 был изъят коммуникатор «Apple iPhone SE Spase», модель №, принадлежащий П.А. которым ФИО1 путем обмана завладел на автостоянке гипермаркета «Магнит», расположенного по <адрес> (л.д. 14), осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. <...>) и возвращен потерпевшему ( л. д. 79,80).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 добровольно, без физического и морального принуждения со стороны сотрудников полиции дал явку с повинной, в которой сообщил, обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов путем обмана завладел мобильным телефоном (л.д.22-23).

Заключением эксперта №123/19 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного коммуникатора «Apple iPhone SE Spase», модель №, составила 12 453 рубля (л.д.57-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшего П.А. изъят товарный чек № №, от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение коммуникатора Apple iPhone SE Spase», модель А № и коробка от коммуникатора Apple iPhone SE Spase», модель № (л.д. 40-41), осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л. <...>).

Исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная - как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести; личность подсудимого: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований при назначении наказания, для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначить наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, но без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО51В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей и окончательно назначить ФИО1 ФИО51В.В. наказание в виде 1 ( одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО51В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные со стоимостью экспертизы в размере 300 рублей.

Реквизиты для взыскания процессуальных издержек:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова