Приговор № 1-779/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-779/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 07 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи: Лысенко Д.В., при секретаре Забродской К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. подсудимого Голобокова А.В., защитника Бороева Ж.Ю., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-779/2017 в отношении ФИО1, ...., ранее судимого:

<Дата обезличена> Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от <Дата обезличена>), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытию срока наказания <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> Ленинским районным судом г. Иркутска по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто, неотбытый срок составил 7 месяцев 10 дней,

мера пресечения по настоящему делу - заключение под стражу с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 в г. Иркутске совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1 зашел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с силой ударил ногой в дверь <адрес обезличен>, которая была заперта на замок. От удара дверь открылась. Находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, осмотревшись и увидев телевизор «Тошиба» («TOSHIBA»), принадлежащий Потерпевший №1, который находился в большой комнате данной квартиры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде телевизора. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1, около 17 часов 00 минут <Дата обезличена> отключил телевизор от электропитания, и, взяв данный телевизор в руки, вышел из указанной квартиры, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно телевизор «Тошиба» («TOSHIBA»), стоимостью 20000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал частично, полагая, что совершил лишь незаконное проникновение в жилище, а также повреждение чужого имущества, в связи с чем его действия должны быть квалифицированны по ст. 139 ч. 1 и ст. 167 ч. 1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления, пояснил, что <Дата обезличена> он работал в .... по разгрузке вагонов, рано освободился и выпил спиртного. У грузчиков он купил коробку с виски, а вынести ее с базы не мог, так как не хотел чтобы его заметили. Далее он подошел к ранее незнакомым троим мужчинам и попросил их вынести коробку с виски с базы, предложив им за услугу пару бутылок с виски, мужчины ответили согласием. Они договорились через некоторое время встретиться около павильона, недалеко от базы. Один из мужчин вынес коробку с базы и показал ему, где они проживают, а именно в одном из домов по <адрес обезличен>. Через некоторое время он (ФИО1) подошел к павильону, однако мужчин со спиртным там не было. Так как он знал, где примерно живут незнакомые ему мужчины, то зашел в один из домов, как оказалось в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и постучал в дверь, где, как он полагал, живут те мужчины. Ему показалось, что дома кто-то есть, но прячется, чтобы не возвращать коробку с виски. Он выбил дверь ногой и зашел в квартиру, где увидел, что никого нет. Осмотревшись, решил забрать плазменный телевизор, чтобы в последующем вернуть его мужчинам, взамен на его коробку с виски. С указанным телевизором он вышел из квартиры и пошел обратно на базу, где, в бытовке поставил телевизор на стол и пошел работать. По дороге на работу он никому не предлагал купить телевизор. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые были приняты потерпевшей, также возместил материальный ущерб в размере 15 000 рублей, причиненный в результате совершения им преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что, 29 июня 2017 года он разгружал вагоны, так как было очень жарко на улице, он решил сходить в павильон, чтобы приобрести себе пиво. Возле павильона он познакомился с мужчиной, с которым они выпили пиво и последний указал ему (ФИО1), где проживает, а именно рукой показал на <адрес обезличен>, пояснив, что проживает на первом этаже. Вернувшись на работу, выпив спиртного и оказавшись в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти к мужчине, с которым познакомился в павильоне, так как хотел выпить с ним пива. Он подошел к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, зашел на первый этаж и постучал в <адрес обезличен>, однако дверь никто не открыл. Он (ФИО1) решил проникнуть в данную квартиру, так как предположил, что в квартире находится данный мужчина, после чего, он пнул дверь, та сломалась и он прошел в квартиру. Находясь в квартире, увидев телевизор, у него возник умысел на хищение данного телевизора, так как он хотел оставить себе данный телевизор, убедившись, что в квартире никого нет, он извлек вилку питания из розетки, взял телевизор в руки и вышел из квартиры, после чего отправился на работу. Когда он проникал в квартиру и похищал телевизор, он осознавал, что делает это незаконно, то есть не имеет никакого права проникать в данную квартиру без разрешения владельца и брать чужие вещи (т.1 л.д.92-96).

Аналогичные показания ФИО1 давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.138-142).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их не подтвердил, показав, что не читал протоколы допросов, а подписал их, поскольку признавал свою вину.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что указанные следственные действия проводились в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ФИО1 на основании его заявления (т.1 л.д.61). Перед допросами ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершенного им преступления, были непосредственно подтверждены собственноручными подписями, как самого ФИО1, так и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения этих следственных действия никто из них не заявлял.

Признавая показания ФИО1 данные им в ходе досудебного производства, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности признательных показаний ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и ничем объективно не подтверждены.

Допросив подсудимого ФИО1, огласив его показания, допросив свидетелей, потерпевшую, огласив показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: <адрес обезличен> тремя детьми и родителями. Квартира находится на первом этаже двухэтажного дома. 29 июня 2017 года около 14 - 15 часов она с двумя младшими детьми пошла на речку, а старшая дочь ФИО15, которой 13 лет, оставалась дома одна. Около 17 часов позвонила ФИО16 и сообщила, что выходила из дома, а когда вернулась, то увидела, что дверь открыта. Она (Потерпевший №1) сразу же вернулась домой. Войдя в квартиру, она увидела, что отсутствует телевизор, который она покупала в <Дата обезличена>. Телевизор она оценивает с учетом износа в 20000 рублей. В последующем сотрудники полиции вернули ей телевизор, который был в неисправном состоянии. Кроме телевизора из квартиры ничего похищено не было. Причиненный преступлением ущерб, с учетом возвращенного телевизора и замены входной двери в квартиру она оценивает в 15000 рублей, так как 2000 рублей она потратила на ремонт телевизора и 13000 рублей на замену двери. Потерпевшая уточнила, что промежуток времени, в который ее дочери не было дома, составил около 15 минут и, именно в этот промежуток времени была совершена кража. Кроме того, из женской сумки, висевшей в коридоре, все предметы были выброшены на пол.

Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает в <адрес обезличен>. 29 июня 2017 года возле <адрес обезличен> он встретил ранее незнакомого ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и нес жидкокристаллический телевизор. Он спросил у ФИО1 продает ли он телевизор, на что ФИО1 спросил какую сумму он может предложить за покупку телевизора, а так как у него не было с собой денежных средств, то он не стал продолжать диалог с ФИО1.

Из оглашенных, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что он неофициально трудоустроен разнорабочим на складе на базе .... расположенной по адресу: <адрес обезличен>. На данной базе грузчиком подрабатывает ФИО1. 29 июня 2017 года ФИО1 находился на работе и пил пиво. Около 17 часов он стоял у павильона, расположенного по <адрес обезличен> и увидел, что из подъезда <адрес обезличен>, выходит ФИО1 с ЖК-телевизором в руках. Он спросил у него, что это за телевизор, на что ФИО1 пояснил, что данный телевизор он похитил. Затем они от павильона вместе пошли на базу, где ФИО1 в «бытовке» положил данный телевизор и они вернулись на рабочие места (т.1 л.д.143-144).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, суд не находит оснований для оговора последними ФИО1, поскольку их показания последовательны и логично согласуются между собой, а также подтверждаются объективными доказательствами.

Объективно виновность ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в которой проживает Потерпевший №1, в ходе которого было установлено, что входная дверь в квартиру находится в открытом положении. На правой боковой планке имеются повреждения в виде разломов. При осмотре квартиры также установлено, что в зале имеется шкаф-стенка, на полке которого находился похищенный телевизор (т.1 л.д.6-18).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено одноэтажное хозяйственное здание, расположенное около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено, что вход в здание осуществляется через деревянную дверь, в момент осмотра дверь находится в положении «открыто», у правой стены от входа в помещение имеется скамейка, под которой был обнаружен телевизор, частично завернутый в куртку мужскую синего цвета. Телевизор на момент осмотра покрыт тонким пылевым опилочным слоем (т.1 л.д.19-26).

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации на телевизор «Тошиба» (т.1 л.л.177-179), что подтверждает факт наличия в собственности потерпевшей телевизора. Изъятое руководство по эксплуатации было в этот же день осмотрено протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.180-182), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д.183).

Из протокола предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> следует, что потерпевшая Потерпевший №1 из трех телевизоров, уверенно опознала похищенный у нее телевизор «Тошиба» в корпусе черного цвета, с пластиковой подставкой черного цвета овальной формы, который был у нее похищен из квартиры. Опознала телевизор уверенно по цвету корпуса и подставки, размерам, наличию пластиковой подставки овальной формы (т.1 л.д.186-187).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому след пальца на отрезке ленты скотч размером 45х48мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1. След ладони руки на отрезке ленты «скотч» размером 65х48мм оставлен гипотенаром и тенаром ладони левой руки ФИО1. След ладони руки на отрезке ленты «скотч» размером 78х48мм оставлен гипотенаром и тенаром ладони левой руки ФИО1 (т.1 л.д.128-135).

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, в ходе которой, ФИО1 указал на <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и пояснил, что именно в данном доме он совершил кражу. Затем прошел в подъезд и указал на <адрес обезличен>, пройдя в квартиру, а именно в зал, ФИО1 указал на мебельную стенку, откуда он 29 июня 2017 года около 17 часов 00 минут похитил телевизор «Тошиба» в корпусе черного цвета. Далее, пройдя на базу .... по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 указал на стол в хозяйственном помещении и пояснил, что именно там он спрятал и оставил похищенный телевизор (т.1 л.д.100-110).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу и допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия были проверены доводы подсудимого о том, что он давал показания не читая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен следователь ОП-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, который показал, что он, с участием ФИО1 проводил такие следственные действия, как: задержание подозреваемого, его допрос в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте. Протокол допроса подозреваемого велся исключительно со слов ФИО1, его допрос осуществлялся в присутствии защитника, который никуда не удалялся и после допроса ФИО1 неоднократно читал протокол своего допроса, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. Свидетель уточнил, что запомнил данное обстоятельство, так как ФИО1 интересовался какие лучше дать показания, чтобы квалификация содеянного не была тяжкой.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОУР ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, согласно показаниям которого, именно он первоначально проводил работу с доставленным 29 июня 2017 года ФИО1. Помнит, что ФИО1 был доставлен в отдел с алкогольным опьянением. Со слов последнего, в тот день он разгружал вагоны с алкоголем и у него получилось этот алкоголь вынести, после чего он пошел распивать эти алкогольные напитки, после распития вернулся на базу поработал, после хотел дальше распивать спиртные напитки, но тех, с кем он их ранее распивал уже не было. Он пошел их искать и направился к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, так как ранее мужчина показал ему на этот дом и указал, что там проживает. После того как он постучал в одну из дверей и полагая, что ему не открыли умышленно, он выбил дверь ногой, а проникнув в квартиру, понял, что она чужая, решил похитить телевизор. Также свидетель ФИО17 уточнил, что в отдел полиции сообщений о краже спиртных напитков при разгрузке товарных вагонов 29 июня 2017 года не поступало.

При таких обстоятельствах, суд отвергает довод подсудимого о недостоверности его первоначальных показаний, данных на стадии предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, а также изложенными объективными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, обосновывая довод об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, пояснил, что на момент инкриминируемого ему преступления у него имелись денежные средства, в связи с чем, у него отсутствовал корыстный умысел.

В подтверждение данного довода, по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО11 - сестра подсудимого, которая пояснила, что со слов супруги ФИО1 знает, что оперативные сотрудники передавали изъятые у ФИО1 при досмотре деньги. Сама же она не являлась очевидцем передачи денежных средств.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что согласно протокола личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 68), у последнего денежных средств при себе обнаружено не было. Протокол подписан лично ФИО1, каких-либо замечаний внесено не было. Кроме того, свидетели ФИО20 и ФИО21 суду показали, что при ФИО1 денежных средств не было, тогда как именно оперуполномоченный ФИО22 первым проводил оперативно-розыскное мероприятие – опрос с участием доставленного в отдел полиции ФИО1.

Более того, по мнению суда, довод о наличии денежных средств, в момент совершения преступления, ни коим образом не влияет на выводы суда о наличии корыстного умысла в действиях подсудимого, поскольку само по себе наличие денежных средств у виновного не препятствует возникновению у него корыстного умысла на хищение чужого имущества.

Данный вывод также согласуется и с показаниями самого подсудимого ФИО1, который пояснял, что <Дата обезличена> у грузчиков купил спиртное – груз, который они разгружали из вагонов, тогда как, при наличии денежных средств, ничто не мешало ФИО1 приобрести спиртное в любом отделе розчниной продажи.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что похищенный телевизор он взял в качестве залога за возврат спиртного – виски, суд расценивает как позицию защиты подсудимого, направленную на уклонение от уголовной ответственности и смягчение своей вины.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое заключалось согласно обвинительному заключению (т. 2 л.д. 95) в том, что около 17 часов 00 минут 29 июня 2017 года ФИО1 зашел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес обезличен>, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 с силой ударил ногой дверь квартиры, от удара дверь открылась и ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, прошел в данную квартиру, тем самым незаконно проник в чужое жилище.

Однако, в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, в связи со следующим.

По смыслу действующего уголовного закона, для наличия в действиях виновного квалифицирующего признака - кражи с незаконным проникновением в жилище, необходимо установить, что умысел на кражу возник до проникновения в жилище.

Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 проник в жилище, хотя и незаконно, но не с целью кражи, а с целью поиска мужчины, с которым распивал спиртное, чтобы продолжить распитие, при этом после того как оказался в квартире и увидел, что никого нет, действуя тайно, похитил телевизор.

Таким образом, судом установлено, что умысел на кражу у подсудимого ФИО1 возник после проникновения в жилище и каких-либо доказательств обратному, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого свидетельствует его фактические действия, при которых он, действуя тайно, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1, незаконно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, которое имеет материальную ценность, после чего распорядился имуществом, как своим собственным. Данные действия были совершены подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений с целью наживы.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 20000 рублей является для нее значительным.

Доводы подсудимого о необходимости квалификации его действий по ст. 139 ч.1, 167 ч. 1 УК РФ суд отвергает, поскольку суд не выступает на стороне обвинения и согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы подсудимого ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку он взял телевизор в залог с целью возврата оставленного неизвестным мужчинам спиртного, суд отвергает, так как согласно диспозиции указанной нормы самоуправством, является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Между тем, судом было установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно завладел чужим имуществом с целью обращения его в свою собственность, при этом преследуя корыстный умысел, что подтверждено как показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, которые видели, что ФИО1 29 июня 2017 года нес жидкокристаллический телевизор и оставил его в бытовом помещении для грузчиков, кроме того объективными доказательствами, из которых следует, что телевизор, изъятый из бытового помещения, был представлен потерпевшей ФИО25 для опознания и она уверенно опознала в нем похищенный у нее телевизор, подтвердив факт наличия у нее телевизора документально (руководством по эксплуатации).

В ходе предварительного следствия и судебного заседания изучалось психическое состояние ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.157-162) .....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление направлено против собственности и, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что правоохранительными органами по месту жительства характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, имеющий не снятую судимость, имеющий круг общения из лиц антиобщественной направленности (т.2 л.д.56); по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.2 л.д.55), кроме того, свидетель ФИО11 также характеризовала подсудимого с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Чистосердечное признание ФИО1, имеющееся в материалах уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, а расценивает, как признание подсудимым своей вины на стадии следствия, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы полиции располагают сведениями о совершенном им преступлении, он не являлся в полицию добровольно, а был доставлен после обращения потерпевшей с заявлением в полицию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах и в их совокупности, с учетом совершения ФИО1 умышленного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершено в период неотбытого наказания, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при назначении наказаний при рецидиве преступлений, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей Потерпевший №1 - не на максимальный срок, установленный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст.73, 68 ч.3, 64 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судом не установлено, за отсутствием таковых.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены быть не могут в силу наличия в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он женат, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей трудоспособной матерью.

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработной платы ежемесячно. Согласно сведений, представленных начальником уголовно-исполнительной инспекции неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составил 7 месяцев десять дней. При таких обстоятельствах, наказание по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, заменив наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (с учетом постановления Апелляционного постановления Иркутского областного суда от <Дата обезличена>), в виде исправительных работ лишением свободы, исходя из расчета, что три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания в размере трех месяцев исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, заменив наказание в виде исправительных работ лишением свободы, исходя из расчета – один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: ____________________