Решение № 12-36/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление <данные изъяты> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес>, с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на него – ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция по которой содержит обязательное лишение прав управления транспортным средством. Указанный протокол находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, в связи с чем сам факт составления протокола об административном правонарушении в отношении него - ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подразумевает наличие у него - ФИО1 водительского удостоверения, и его - ФИО1 действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечёт наложение административного штрафа в размере от 5000 до 15000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Материалами дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты на а/д. по <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством FiOR г/н. <***>, не имея права управления транспортным средством, (нет соответствующей категории), в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1, что с протоколом «Согласен»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>.

В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации установлен в Правилах допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), которые были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушен пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, командир СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностным лицом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1, что на него составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу, по указанным выше основаниям.

Суд не может положить в основу решения другие доводы, изложенные в жалобе заявителя, так как они не подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании, которых было вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и содержат все элементы состава административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к совершенному деянию, иных обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности, оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление командира СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов