Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 10-4/2024

Председательствующий: Миндибекова А.Н.

Дело № 10-4/2024

УИД 19MS0029-01-2023-002718-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 20 июня 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

частного обвинителя Частный обвинитель,

представителя потерпевшей Степанова В.В.

оправданной ФИО1,

адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя , представителя частного обвинителя Степанова В.В. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 27 марта 2024 года в отношении:

ФИО1, не судимой, -

оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 27 марта 2024 года ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. «з» ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д 174-177).

Не согласившись с приговором мирового судьи от 27 марта 2024 года, частный обвинитель ., представитель частного обвинителя Степанов В.В. подали апелляционную жалобу, в котором выражают несогласие с приговором, просят приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на том, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, выраженная в виде прямого умысла на совершение преступления. Суд первой инстанции указывает на то, что ФИО1, указывая в заявлении сведения о том, что Частный обвинитель обращалась в органы опеки и попечительства с целью лишения родительский прав ФИО6 №1, считала их правдивыми и не направленными на распространение сведений, порочащих их честь и достоинство, основываясь на той информации, которую она узнала от свидетеля ФИО6 №1. (л.д. 183-185).

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Соловьева Е.С. указала, что приговор мирового судьи от 27 марта 2024 года вынесен законно и обосновано, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их несостоятельными, не основанными на нормах материального и процессуального права, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 187-189).

Участвующие частный обвинитель , представитель частного обвинителя Степанов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оправданная ФИО1 и ее защитник-адвокат Соловьева Е.С. высказали возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными, т.е. надуманными, не соответствующими действительности. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о действиях потерпевшего, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности. Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Высказывая в заявлении сведения о том, что Частный обвинитель обращалась в органы опеки и попечительства с целью лишения родительских прав ФИО6 №1, ФИО2 считала их правдивыми и не направленными на распространение сведений, порочащих ее честь достоинства, основываясь на той информации, которую она указала от свидетеля ФИО6 №1, стороной обвинения доказательств в подтверждение доводов об умышленном распространении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Частный обвинитель или подрывающих ее репутацию не представлено. По указанным основаниям мировой судья не усмотрел со стороны ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных и объективно оцененных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, показаниях свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №1, а также письменных доказательствах по делу – заявления ФИО1 о том, что она просит принять меры о досрочном освобождении Частный обвинитель от статуса депутат сельсовета, ответ и.о. главы Боградского сельсовета ФИО6 №3, суд пришел к юридически верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления по ч.1 ст. 128.1 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании частный обвинитель настаивала на привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за то, что та из неприязненных отношений, складывающихся вследствие периодически возникающих на протяжении длительного времени конфликтов, обвинила ее в том, что она написала на ФИО6 №1 заявление в отдел опеки и попечительства, то есть в том, что она не делала. В своем заявлении ФИО3 указала ложные сведения о якобы ее действиях, чем оскорбила честь и достоинство порядочного человека. ФИО1 написала на нее много жалоб и кроме нее на нее никто не жалуется. Все, что указано в заявлении ФИО1 ложь, никаких заявлений на ФИО6 №1 она не писала. Просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, процессуальные издержки взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель адвокат Степанов В.В. поддержал потерпевшую, просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Пояснил, что вина ФИО1 инкриминируемого деяния доказана полностью, подтверждается показаниями потерпевшей Частный обвинитель, показаниями ФИО6 №2, которая пояснила, что об изъятии детей у ФИО6 №1 она узнала 16 августа 2023 года, когда приехали сотрудники полиции и сотрудники отдела опеки и попечительства. Также вина доказана показаниями ФИО6 №3 допрошенной в зале суда, которая пояснила, что на тот период она исполняла обязанности Председателя Сельского совета и от секретаря она узнала о том, что поступило заявление от ФИО1 о лишении статуса депутата Частный обвинитель, так как та в свою очередь написала заявление на ФИО6 №1 о лишении ее родительских прав. Указал, что вина ФИО1 в данном деянии подтверждается представленными письменных доказательствами по уголовному делу, т.е. заявлениями Частный обвинитель о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Заявление самой ФИО1 поданной в Сельскую Администрацию с прошением о лишении Частный обвинитель статуса депутата, так как Частный обвинитель подала заявление на ФИО6 №1 в орган опеки и попечительства о том, что ФИО6 №1 злоупотребляет спиртными напитками, не заботиться о своих детях и просит лишить ее родительских прав. Считает, что вина подтверждается сообщением Руководителем образования г. Черногорска от 19 февраля 2024 года (номер), в котором говориться о том, что в адрес органа Опеки и попечительства г. Черногорска от гражданки Частный обвинитель каких-либо заявлений в отношении ФИО6 №1 не поступало. Сообщением от и.о. Начальника Администарции Боградского района о том, что каких-либо заявлений от Частный обвинитель и ФИО6 №2 не поступало. Сообщением Начальника Отд Мвд Боградского района от 05марта 2024 года (номер), в котором говориться о том, что в отношении ФИО6 №1 в период времени с 05 апреля 2024 года по настоящее время в Отд МВД сведений от граждан (ФИО)1, (ФИО)2 не поступало. Указал, что со стороны защиты была допрошена свидетель ФИО6 №1, которая пояснила о том, что к ней неоднократно приезжали сотрудники полиции и спрашивали про детей, т.к. якобы жители с. Боград жаловались на то, что ее дети нарушают общественны порядок, ведут себя не подобающим образом. Показания ФИО6 №1 считает, следует отнестись критически, так как они относятся к тем доказательствам, которые были исследованы и собраны в ходе судебного разбирательства, а именно в ходе судебного заседания пояснила о том, что к ней неоднократно приезжали сотрудники полиции интересовались ее детьми, сообщали о том, что на нее поступали заявления о том ненадлежащем поведении ее детей, данные показания опровергаются справкой Начальника Отд Мвд Боградского района от 05 марта 2024 года (номер). А если сообщение не поступало, то и сотрудники полиции не приезжали, т.к. они действуют только с поступлением сообщения. В ходе судебного заседания ФИО6 №1 пояснила, что разговаривала с опекой г. Черногорска и те поясняли что на нее поступали заявления, чтобы ее лишили родительских прав, что опровергается сообщением Руководителем образования г. Черногорска от 19 февраля 2024 года (номер). Считает, что эти показания ложны, были даны в угоду положения ФИО1 так как ФИО6 №1 и ФИО4 являются друзьями. Считает, что заявление поданное в адрес Администрации на имя Частный обвинитель носит публичный характер в связи с тем, что оно поступило в секретариат, ФИО6 №3 было отписано (ФИО)3, которое подписано (ФИО)1, (ФИО)2, ФИО6 №1, ФИО2, данные подписи подтверждают, что эти люди были ознакомлены с данным заявлением. Данное заявление написано было из-за личных неприязненных отношений к Частный обвинитель, которые длятся на протяжении несколько лет. Поэтому считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью. При назначении наказания просит учесть смягчающие обстоятельства, это возраст обвиняемой, состояние ее здоровья, обстоятельства отягчающие наказаний нет. Просит назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Процессуальные издержки просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении не признает в полном объеме. Подавая заявление 28 августа 2023 года в Боградский сельсовет, хотела реализовать свое право на обращения граждан, т.к. ей от ФИО6 №1 стали известны сведения, указанные в этом заявлении, которые подлежали проверке органом местного самоуправления. Никакой иной цели и умысла у нее не было.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Защитник адвокат Соловьева Е.С. в судебном заседании пояснила, что заявление ФИО3, поступившее в Боградский сельсовет 28 августа 2023 года за вх. (номер), являлось допустимым способом реализации гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав на обращения. ФИО3 не имела цели распространить какие-либо ложные сведения относительно потерпевшей и опорочить ее честь и достоинство, а обратилась в сельсовет с «криком души» о неправомерных, как ей казалось, действиях народного депутата, что исключает уголовную ответственность по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Полагает, что частным обвинителем и ее представителем не было представлено убедительных доказательств вины подсудимой в распространении именно заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей и подрывающих ее репутацию как человека или как депутата. Отсутствует в действиях ФИО5 и умысел на совершение инкриминируемого ей преступления, а, следовательно, и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Просит ФИО5 по предъявленному ей частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании и. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признать за ФИО3 права на реабилитацию.

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. То есть, лицо, распространяющее сведения, должно однозначно понимать, что они являются ложными.

Добросовестное заблуждение относительно правдивости распространяемых сведений не влечет уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.

Обосновывая невиновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, суд первой инстанции, сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе ответы на запросы, в которых не подтверждается факт обращения Частный обвинитель о том, что ФИО6 №1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Не доказывает, что распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 пояснила, что как-то увидела в окно, что подъехали машины к дому ФИО6 №1. Вышла на улицу, оказалось, это приехали органы опеки забирать детей ФИО6 №1, на основании чего ей не говорили. Потом вышла Частный обвинитель и разговаривала с органами опеки, о чем, она не вникала. Затем она ушла домой и больше за этой ситуацией не наблюдала. ФИО6 №1 и ФИО1 она там не видела. Она к этому никакого отношения не имеет. Частный обвинитель к ней пришла и сказала, что ФИО1 написала на них с Частный обвинитель заявление, что они яко бы написали в опеку, чтобы у ФИО6 №1 забрали детей. Но они ничего никуда не писали. Ее по этому поводу никуда не вызывали, разбирательств никаких не было. Сама она у ФИО1 не спрашивала, почему она так написала.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании пояснила, что действительно заявление ФИО1 она видела, ответ на это заявление должна была написать специалист . Жалобы на депутатов рассматривает только Глава сельсовета. В заявлении говорилось о детях, поэтому, она, как исполняющая обязанности главы, отписала его специалисту. Они руководствуются в своей деятельности Уставом. Она не вправе собирать сессии была. Ответ на это заявление дан за ее подписью, но готовила его не она, а специалист с большим опытом работы. Подписала на доверии, ничего не проверяла. Какие документы собирались для этого ответа и какая проверка проведена, ей неизвестно, так как она просто подписала.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что 05 апреля 2023 года к ней приезжали сотрудники полиции и говорили, что Частный обвинитель делает вызовы в полицию о ненадлежащем исполнении ее родительских обязанностей, в связи с отсутствием надзора за детьми. Затем 03 мая 2023 года состоялся суд в г. Черногорске об ограничении ее в родительских правах. В настоящее время она восстановлена в родительских правах. 16 августа 2023 года в 10 часов 00 минут приехали судебные приставы г. Черногорска. С опеки г. Черногорска в дом не заходили. Были сообщения в (адрес), что она злоупотребляет алкоголем. В суде г. Черногорска зачитывалось, что поступали обращения от депутата без фамилии, что она плохая мать. С 05 апреля 2023 года Частный обвинитель делала сообщения. Когда у нее забрали детей, то она рассказала все ФИО1 с целью получения поддержки. До этого в июне месяце она встретилась с Частный обвинитель и сказала ей, что если та будет продолжать на нее писать, то разговаривать будет уже по-другому. О заявлении ФИО1 ей известно. Она не сомневается, что сообщения на нее делала Частный обвинитель, ФИО1 хотела ей просто помочь, а не навредить. На нее оказывал давление адвокат Степанов В.В., сказал, что если она пойдет в суд, то ее лишат родительских прав. Поступали анонимные звонки в опеку г. Черногорска, которые там не фиксируются.

Вопреки доводам представителя потерпевшей Степанова В.В., у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО6 №1, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, которая пояснила, что она поделилась с ФИО3 тем, что Частный обвинитель распространяет о ее семье ложные слухи, послужившие основанием для изъятия ее детей из семьи. Также свидетель, обратившись к потерпевшей Частный обвинитель, подтвердила и суду тот факт, что между ними были неоднократные разговоры, в ходе которых она просила Частный обвинитель прекратить говорить плохо о ней и ее семье.

Оценивая показаниями свидетеля ФИО6 №1 мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 указывая в заявлении сведения, о том, что Частный обвинитель обращалась в органы опеки и попечительства с целью лишения родительских прав ФИО6 №1, считала их правдивыми и не направленные на распространение сведений, порочащих их честь и достоинство, основываясь на той информации, которую она узнала от свидетеля ФИО6 №1

Доказательств недостоверности показаний свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей в суде первой инстанции были исследованы иные доказательства, а именно:

- заявление ФИО3 о том, что она просит о принятии мер для досрочного освобождения Частный обвинитель от статуса депутата сельсовета, (л.д. 8-9);

- ответ ФИО1 от и.о. главы Боградского сельсовета ФИО6 №3 о том, что никаких заявлений либо обращений в Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Боградского района от жителей села Боград не поступало (л.д. 119);

- заявление Частный обвинитель о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 42-43);

- выписной эпикриз (номер), справка от 15 сентября 2023года (л.д. 21-22);

- благодарственные письма на имя Частный обвинитель (л.д. 23-26);

- решение Черногорского городского суда от 03 мая 2023 года (л.д. 68-85);

- ответ руководителя управления образованием Администрации г. Черногорска от 19 февраля 2024 года о том, что от Частный обвинитель в адрес ГУО заявлений о лишении родительских прав ФИО6 №1 не поступало (л.д. 124);

- копия протокола заседания мандатной комиссии от 18 октября 2023 года, согласно которому решили оставить обращение ФИО3 в прокуратуру Боградского района без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств нарушения депутатом Совета депутатов Боградского сельсовета Частный обвинитель депутатской этики. Было вынесено решение о том, что Частный обвинитель к ответственности не целесообразно, провести беседу о необходимости соблюдать депутатскую этику (л.д. 113-114);

- ответ и.о. начальника Управления образования администрации Боградского района Республики Хакасия о том, что в адрес ФИО7 Управления образования администрации Боградского района от жителей села Бограда, Частный обвинитель. ФИО6 №2 никаких заявлений или обращений не поступало. Данными об употреблении ФИО6 №1 спиртными напитками и плохом обращении с детьми ФИО7 не располагает. Семья ФИО6 №1 - кровная, на учете в ФИО7 не состоит. При совершении исполнительских действий судебным приставом- исполнителем Боградского районного отделения УФССП. при передаче несовершеннолетних детей по решению Черногорского городского суда – граждане (ФИО)1 и (ФИО)2 не присутствовали (л.д. 118);

- ответ начальника полиции Отд МВД по Боградскому району от 05 марта 2024 года, согласно которому в период с 05 апреля 2023 года по настоящее время в Отд МВД России по Боградскому району сведения об обращениях граждан, в отношении ФИО6 №1 о ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей не поступало (л.д.127).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе представленные частным обвинителем – потерпевшей Частный обвинитель, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, доказательств опровергающих указанные выводы частным обвинителем- потерпевшей не представлены.

Доводы частного обвинителя - потерпевшей о несоответствии установленным в ходе судебного заседания доказательствам, касаемо показаний свидетеля ФИО6 №1 не нашли своего подтверждения, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО6 №1, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора не была дана оценка всем доводам приведенным в заявлении ФИО1 адресованном председателю сельсовета, то они не нашли своего подтверждения, поскольку заявление ФИО3 в Боградский сельсовет может быть расценено, как способ реализации гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав на обращения, она не имела цели распространить какие-либо ложные сведения относительно потерпевшей и опорочить ее честь и достоинство, она обратилась в сельсовет разрешении ситуации о неправомерных, как ей казалось, действиях народного депутата, что она также подтвердила в своем выступлении в прениях в ходе судебного заседания. Доказательства, представленные частным обвинителем и ее представителем, не были достаточными для подтверждения вины ФИО1 в распространении именно заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей и подрывающих ее репутацию как человека или как депутата.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, факт неприязненных отношений между Частный обвинитель и ФИО1 подтверждается показаниями самой потерпевшей Частный обвинитель в судебном заседании.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательствам не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшей Частный обвинитель, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с одной стороны, были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Частный обвинитель, а, с другой стороны, что ФИО1 имела прямой умысел на распространение данных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными, т.е. надуманными, не соответствующими действительности.

Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о действиях потерпевшего, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороной обвинения доказательств в подтверждение доводов об умышленном распространении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Частный обвинитель или подрывающих ее репутацию частным обвинителем не представлено.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части взыскания с потерпевшей процессуальных издержек выплаченных в качестве вознаграждения защитнику по следующим основаниям.

Согласно приговору с потерпевшей Частный обвинитель постановлено взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Соловьевой Е.С., в размере 34236 рубля 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании в доход государства суммы в размере 34236 рубля 80 копеек, выплаченной адвокату Соловьевой Е.С., по назначению за оказание юридической помощи подсудимой, в судебном заседании суда первой инстанции не рассматривался. В частности, не заслушивалось мнение сторон, в том числе Частный обвинитель и ее представителя, по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек в указанной сумме.

Таким образом, решение в обжалуемом приговоре о взыскании с Частный обвинитель процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Соловьевой Е.С. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1, в доход федерального бюджета не может быть признано законным и обоснованным. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания с потерпевшей Частный обвинитель в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С. в размере 34 236 рублей 80 копеек – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Н. Асеева